La FDA fait progresser le programme pour les preuves du monde réel


L’approche de la FDA en matière de prise de décision fondée sur des preuves peut ne pas s’adresser aux bonnes personnes.

Comment les organismes de réglementation peuvent-ils encourager et coordonner des données de haute qualité pour améliorer la prise de décision réglementaire ?

La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis s’attaque à cette question dans son programme de données et de preuves du monde réel. Ce programme vise à utiliser des données cliniques et des preuves pour éclairer les décisions réglementaires. La FDA a finalisé ces initiatives en 2018 dans le cadre du 21st Century Cures Act de 2016, qui visait à encourager l’innovation dans le développement de produits médicaux. Avec des données et des preuves du monde réel, la FDA et la communauté des soins de santé peuvent améliorer la prise de décision réglementaire pour concevoir des essais cliniques, développer de nouvelles approches de traitement et analyser les risques et les avantages des nouvelles technologies médicales.

L’année dernière, la FDA a mis à jour ses objectifs d’utilisation de preuves du monde réel pour améliorer et accélérer le processus d’approbation des médicaments. Plus précisément, ces objectifs incluent le développement d’approches pour générer des preuves du monde réel et les utiliser pour améliorer la prise de décision de l’agence. L’industrie a saisi cette opportunité dans l’espoir qu’elle serait utilisée correctement.

Bien que ces objectifs puissent sembler équitablement répartis entre l’industrie et la FDA, les responsabilités ne sont pas nettes. En ce qui concerne les données et les preuves du monde réel, la FDA a publié des documents d’orientation, qui n’imposent pas d’obligations contraignantes.

Cette approche basée sur des conseils fonctionne pour la FDA en raison de la nature de la technologie de pointe. Les conseils permettent une flexibilité en transférant la responsabilité d’assurer la sécurité aux chercheurs qui peuvent mieux évaluer leur thérapie spécifique. Si les chercheurs ne suivent pas les directives de la FDA, ils doivent préparer une procédure validée pour expliquer pourquoi, et la FDA a toujours le dernier mot sur la question de savoir si cela sera suffisant. Une validation adéquate nécessite des preuves documentées, au minimum, que la nouvelle procédure alternative est équivalente ou meilleure que celles des directives de la FDA ou, dans de rares cas, ne s’applique pas du tout à la thérapie.

Les données et les preuves du monde réel sont légèrement différentes. Le cadre de la FDA et les directives qui l’accompagnent sur les données du monde réel et les preuves du monde réel semblent permettre l’utilisation des données déjà fournies à la FDA. Ces soumissions permettraient d’utiliser les données dans une autre affaire pour permettre à la FDA de prendre des décisions réglementaires, étant donné que le chercheur a effectué une analyse avec la soumission de demandes de nouveaux médicaments, de nouveaux médicaments expérimentaux (IND) et de licences de produits biologiques.

La FDA semblait déjà effectuer cet examen des données à titre non officiel, mais de nouveaux documents d’orientation sur les données et les preuves du monde réel permettraient à la FDA de le faire sans attendre que les chercheurs publient leurs conclusions. La FDA a demandé aux chercheurs de soumettre des données de meilleure qualité pour montrer qu’ils avaient mené une analyse plus approfondie, étant entendu que la FDA utiliserait ces soumissions pour orienter les décisions réglementaires. Il y aurait vraisemblablement peu d’impact sur les deux parties car, pour la plupart, les directives formalisaient des tâches que chacune effectuait déjà.

Ces hypothèses, cependant, étaient fausses. La FDA ne peut aller de l’avant que si elle a le consentement d’utiliser les données à des fins différentes de la raison pour laquelle elles ont été obtenues à l’origine. Bien que la 21st Century Cures Act renonce à la nécessité du consentement éclairé des patients en cas de sécurité, des problèmes de propriété intellectuelle subsistent. Sans le consentement des chercheurs ou un « feu vert » clair du Congrès américain, la FDA revient au début avec une utilisation restreinte des données.

Au lieu de cela, les directives de la FDA encouragent les chercheurs à soumettre des données du monde réel pour soutenir les modifications de sécurité, les modifications d’étiquettes ou les supports marketing ; ou pour soumettre une conception d’étude de preuves du monde réel avec les sources de données. Avec cette interprétation, les directives semblent obliger les chercheurs à concevoir une étude différente en plus de leurs études de médicaments en cours pour prouver une mise à jour, ce qui est déjà une exigence de la FDA.

Cette approche axée sur les chercheurs est logique du point de vue de la FDA.

Selon le processus actuel, les chercheurs effectuent déjà une validation à utiliser comme étude préliminaire pour démarrer une enquête sur les données et les preuves dans le monde réel. Les seules étapes supplémentaires consistent à soumettre un plan d’étude pour utiliser les données de la validation et à analyser les résultats pour les patients qui en résultent. Aux yeux de la FDA, la collecte de données fait déjà partie de la validation et les chercheurs observent déjà les résultats des patients, de sorte que le cadre s’étend sur le rôle actuel du chercheur.

Si la FDA et les chercheurs recueillent des données au moment de la mise en place d’une réunion pré-IND, ils peuvent incorporer des données et des études de preuves du monde réel dans les réunions de conception d’essais cliniques ultérieures. Cela aiderait à soutenir l’affirmation d’un chercheur d’utiliser la méthode validée plutôt que les conseils de la FDA. Si les chercheurs soumettent ces informations correctement, en temps opportun et sans aucun problème tout au long de l’étude, l’utilisation de données et de preuves du monde réel peut approuver ou mettre à jour une demande existante de licences de nouveaux médicaments et produits biologiques en un minimum de quatre mois.

Le problème réside principalement dans le point de vue d’un chercheur.

Actuellement, la FDA n’offre aucune incitation à prendre des mesures supplémentaires lorsque seule une validation est requise. La planification d’une réunion pour une validation prend jusqu’à 30 jours et l’approbation peut prendre 30 jours supplémentaires après la soumission des données pour approbation. Si les chercheurs n’ont pas de nouvelles de la FDA dans les 30 jours, ils sont libres de mettre en œuvre le changement. Les chercheurs doivent encore mener une validation approfondie à montrer à la FDA dans le cas d’un audit, mais il existe une structure beaucoup plus flexible et détendue pour une validation que pour une étude complète.

Si les chercheurs ne prennent pas de mesures supplémentaires pour une étude complète avec des données et des preuves du monde réel, ils peuvent éviter le gaspillage de ressources. Pour ceux qui ont passé la phase pré-IND, ces étapes supplémentaires peuvent également profiter davantage à leurs concurrents qu’à eux-mêmes. Si une étude réussit, la soumission des 12 obligations et de l’accord de divulgation de l’étude supplémentaire permettrait aux concurrents de commencer là où se termine l’enquête sur les données et les preuves du monde réel du chercheur, au lieu que les chercheurs soient le seul utilisateur de la méthode validée.

Même avec les nouveaux objectifs de la FDA pour les données et les preuves du monde réel, ce programme reste une voie facultative sans argument convaincant quant à la raison pour laquelle un chercheur se porterait volontaire pour mener ces études. Le programme de données et de preuves du monde réel entre dans sa cinquième année avec seulement deux approbations à montrer.

La seule incitation à suivre ces nouvelles directives est la perte potentielle d’informations. Les chercheurs sont conscients et impliqués dans l’importance des données et des preuves du monde réel à plus grande échelle. Un problème, cependant, est que même si un chercheur choisit de soumettre ces documents pour le plus grand bien, il peut ne pas répondre aux critères de la FDA et ne pas aller de l’avant.

Parce que ce programme de données et de preuves du monde réel est volontaire, il n’y a aucune motivation pour le travail supplémentaire.

Si la nouvelle norme change, cependant, pour que les chercheurs soumettent des études robustes et de haute qualité pour chaque changement apporté aux essais cliniques et aux études observationnelles, alors ce changement pourrait favoriser une plus grande efficacité. Les chercheurs d’une thérapie connaîtront mieux leur thérapie. Si chaque chercheur se soumet à cette norme plus élevée, la FDA peut compiler et analyser l’ensemble des données et des preuves du monde réel de chaque chercheur, ce qui donne une image plus claire de la sécurité que n’importe quel chercheur pourrait soumettre. La FDA pourrait ensuite analyser ces données pour produire des orientations rapides et actualisées et coordonner les informations.

L’utilisation de données et de preuves de haute qualité pour améliorer la prise de décision réglementaire peut découler du programme actuel ou d’une obligation différente, mais elle est nécessaire pour atteindre plus efficacement les objectifs de la FDA.

Blair Bean Robertson est coordinateur principal de l’assurance qualité aux hôpitaux universitaires Thomas Jefferson.

Laisser un commentaire