La faillite morale de Facebook


Le dimanche 3 octobre, peu de temps avant que « 60 Minutes » ne diffuse une interview dans laquelle Frances Haugen s’est révélée être la dénonciatrice de Facebook, Mark Zuckerberg, PDG de Facebook, a publié une vidéo qui commençait avec sa femme, Priscilla Chan, assise sur un voilier. . Elle sourit une seconde, comme si elle posait pour une photo ; puis elle se retourne, son sourire commençant à s’estomper ; puis, réalisant apparemment qu’elle est filmée, elle fait de son mieux pour garder un sourire. Dans le montage final, le son du vent fouettant a été remplacé par Duke Ellington et John Coltrane jouant les mesures d’ouverture de « In a Sentimental Mood ». « Naviguer avec Priscilla et ses amis », disait la légende de Zuckerberg. « Tiré sur 😎. » Le clip, en d’autres termes, n’était pas seulement une mise à jour de la vie, mais une démonstration de produit : Zuckerberg l’avait enregistré à l’aide d’une paire de Stories, de nouvelles « lunettes intelligentes de première génération » co-conçues par Facebook et Ray-Ban, idéales pour les personnes à qui l’on peut s’identifier. moments de tous les jours où vous voulez continuer à streamer mais vous devez garder les deux mains sur vos écoutes de foc.

Facebook et son PDG, Mark Zuckerberg, ont adopté une position agressivement défensive contre les allégations selon lesquelles la société de médias sociaux profiterait de la division.Photographie par Abdulhamid Hosbas / Agence Anadolu / Getty

Dans « 60 minutes », Haugen a résumé certaines des nombreuses preuves qu’elle avait recueillies lorsqu’elle était une employée de Facebook : des milliers de pages de documents internes, dont elle a divulgué certains à la le journal Wall Street, la Securities and Exchange Commission et les membres du Congrès, dans lesquels les chercheurs et autres employés de Facebook décrivent, souvent avec une précision effrayante, ce que leurs produits font à l’humanité. Tel que rapporté par le le journal Wall Street, les documents révèlent (ou, vraiment, confirment) ce que de nombreux sceptiques des médias sociaux soutiennent depuis longtemps : que Facebook rend des millions de ses utilisateurs plus en colère, plus confus et plus fragiles psychologiquement ; qui commente décourager la vaccination contre COVID-19 sont « rampants » sur la plate-forme et que les efforts pour les signaler pour examen sont « mauvais en anglais et pratiquement inexistants ailleurs » ; qu’une proportion non négligeable d’adolescents suicidaires « a attribué le désir de se suicider à Instagram » ; qu’il est contraire aux règles de Facebook de publier du porno vengeur, mais que lorsque vous êtes une star, ils vous laissent le faire – en d’autres termes, Facebook est tout aussi toxique que nous le pensions, et que les hauts dirigeants de l’entreprise le savent mais semblent le traiter comme un peu plus qu’un problème de relations publiques. (Dans un article réfutant le le journal Wall Street série, un responsable de Facebook a écrit : « Ces histoires contenaient des interprétations délibérément erronées de ce que nous essayons de faire et ont conféré des motifs manifestement faux aux dirigeants et aux employés de Facebook. ») Sur « 60 Minutes », Haugen a conclu qu’il était temps pour Facebook de déclarer « faillite morale », qu’elle a définie comme « une opportunité pour Mark, pour Facebook, d’entrer et de dire : « Nous avons complètement foiré ». « 

Bien sûr, Zuckerberg a dit plus ou moins ces mots exacts avant que Facebook ne soit Facebook. Ce que Haugen voulait vraiment, vraisemblablement, c’était qu’il le pense cette fois, et qu’il fasse quelque chose à ce sujet. Dans « An Ugly Truth », un formidable exploit de dénigrement publié en juillet, les co-auteurs Sheera Frenkel et Cecilia Kang fournissent environ cinq raisons par page de considérer Facebook comme l’équivalent socioculturel d’une entreprise de combustibles fossiles. Avant même d’ouvrir le livre, cependant, il y a les textes de présentation. Zuckerberg, septembre 2017 : « Je demande pardon et je travaillerai pour faire mieux. » Zuckerberg, avril 2018 : « C’était mon erreur et je suis désolé. » Zuckerberg, mai 2020 : « Nous devons faire un meilleur travail. » Les concepteurs du livre n’étaient limités que par les dimensions de la couverture, et non par un manque de citations similaires.

Le mois dernier, dans le Fois, Frenkel et son collègue Ryan Mac ont publié un article intitulé « No More Apologies: Inside Facebook’s Push to Defend Its Image. » Dans l’article, les responsables actuels des communications et des politiques de Facebook (c’est-à-dire ceux qui ont choisi de rester dans l’entreprise et que Zuckerberg a choisi de promouvoir) se présentent comme à peau mince, provinciaux, défensifs presque au point d’auto- illusion. Ils semblent convaincus que Facebook est victime d’une mauvaise presse injuste et disproportionnée, et que les tentatives pour apaiser le public n’ont fait que se retourner contre eux. Au lieu de cela, ils s’installent sur ce qu’on appelle, dans une phrase oxymorique révélatrice, « une défense plus agressive ». (L’idée que la critique est pour la plupart justifiée – que le problème saillant n’est pas un état de réglementation trop zélé, un média grand public écrasant ou une base d’utilisateurs inexplicablement irrationnelle, mais que le problème central avec Facebook est Facebook – ne semble pas venir à l’esprit (les) une façon pour lui de passer moins de temps à affronter les vents contraires et plus de temps à publier des articles sur les lunettes de soleil de surveillance. (Un porte-parole de Facebook a déclaré au Fois que l’entreprise n’avait pas changé d’approche.)

Lundi, le lendemain de l’interview de « 60 minutes » de Haugen et la veille de son intervention lors d’une audience au Sénat, certains des routeurs de Facebook ont ​​échoué, provoquant le plantage de Facebook, Instagram et WhatsApp pendant la majeure partie de l’après-midi. C’était une affaire suffisamment importante pour que Zuckerberg suspende brièvement sa règle de non-excuse. « Désolé pour la perturbation aujourd’hui », a-t-il posté. « Je sais à quel point vous comptez sur nos services pour rester en contact avec les personnes qui vous sont chères. » Les théories du complot abondaient, mais la panne semble avoir été une coïncidence – le genre de chose qui peut arriver, à peu près n’importe quand, lorsque la vie en ligne de milliards de personnes dépend de l’infrastructure d’une seule entreprise. « Les systèmes de monopole sont fragiles et dangereux et, en plus de permettre un comportement abusif et extractif, ils ne sont qu’un moyen stupide de concevoir quoi que ce soit », a tweeté Zephyr Teachout, activiste et spécialiste de l’antitrust. « Casse-les. » Pendant les six heures environ pendant lesquelles ses applications étaient inutilisables, le cours de l’action Facebook a chuté, faisant perdre à Zuckerberg, sur le papier, près de sept milliards de dollars. Lundi soir, cependant, le cours de l’action avait commencé à rebondir et il était de retour à publier des articles sur les non-sequiturs – dans ce cas, l’une des organisations à but non lucratif financées par sa philanthropie.

Le lendemain, Zuckerberg a écrit un mémo agressivement défensif à ses employés, puis l’a partagé sur sa page Facebook. La règle de non-excuse était de retour en vigueur. « Je suis sûr que beaucoup d’entre vous ont trouvé la couverture récente difficile à lire parce qu’elle ne reflète tout simplement pas l’entreprise que nous connaissons », a-t-il écrit. « L’argument selon lequel nous proposons délibérément du contenu qui met les gens en colère pour le profit est profondément illogique. . . . Les incitations morales, commerciales et de produit vont toutes dans la direction opposée. C’est sa ligne depuis des années, mais son ton est récemment devenu plus provocant, voire désespéré. Dans un sens, c’était décourageant, à peu près à l’opposé du moment de la route vers Damas qu’envisageait Haugen dans «60 minutes». Dans un autre sens, c’était tonifiant, comme le moment d’une dispute féroce où votre antagoniste laisse enfin tomber ses couches de faux-semblants et admet ce qu’il ressent vraiment. Comme d’habitude, Zuckerberg a complété son raisonnement avec des statistiques soigneusement sélectionnées, mais son cœur ne semblait pas y être. « Quand je réfléchis à notre travail, je pense à l’impact réel que nous avons sur le monde – les personnes qui peuvent désormais rester en contact avec leurs proches, créer des opportunités pour subvenir à leurs besoins et trouver une communauté », a-t-il conclu. « Je suis fier de tout ce que nous faisons pour continuer à créer les meilleurs produits sociaux au monde. » Cela a toujours été sa ligne de fond; il semble à peine se soucier, ces jours-ci, du nombre de contorsions rhétoriques qu’il lui faut pour en arriver là. (« Nous n’avons absolument aucune incitation commerciale, aucune incitation morale, aucune incitation à l’échelle de l’entreprise à faire autre chose que d’essayer de donner au plus grand nombre de personnes une expérience aussi positive que possible sur Facebook, et c’est ce que nous faisons jour jour après jour », m’a dit Andy Stone, un porte-parole de Facebook.)

Dans sa critique de « An Ugly Truth », ma collègue Jill Lepore a comparé Facebook à une église. Dans n’importe quel type d’église, sans parler d’un système de marketing à plusieurs niveaux ou d’un culte apocalyptique, il y a de vrais croyants. Si vous commencez à avoir le sentiment insidieux que l’idéologie fondamentale de votre église est indéfendable, vous avez deux options. Vous pouvez faire tout ce qu’il faut pour défendre l’indéfendable, ou vous pouvez partir. Pour la plupart des vrais croyants, cependant, cette dernière option – choisir l’apostasie, qui est une sorte d’auto-exil – n’est pas vraiment une option du tout. Si c’est le dilemme qui lie un disciple, à quel point cela lie-t-il plus fortement le pasteur fondateur de l’église, ou son prophète ?

Laisser un commentaire