La doctrine Biden: la gaffe de l’Ukraine résume une année mitigée de politique étrangère | Joe Biden


Joe Biden a marqué son premier anniversaire de mandat avec une gaffe sur l’Ukraine qui a annulé des semaines de messagerie disciplinée et de préparation diplomatique.

La suggestion du président selon laquelle une « incursion mineure » de la Russie pourrait diviser l’Otan sur la manière de réagir a envoyé la Maison Blanche dans un mode frénétique de limitation des dégâts.

Les responsables ont insisté sur le fait que Biden faisait référence aux cyberattaques et aux activités paramilitaires et non aux troupes russes traversant la frontière. Cela n’a pas réussi à calmer complètement les nerfs à Kiev et dans d’autres capitales européennes, d’autant plus que Biden a également haussé les sourcils en prédisant que Vladimir Poutine « emménagerait » en Ukraine parce qu’il « doit faire quelque chose » et qu’il l’emporterait probablement.

L’analyse des faiblesses de l’Otan et des intentions de Poutine était sans aucun doute largement partagée, mais Biden avait dit haut et fort la partie calme, contredisant ce que ses propres responsables avaient dit. Jake Sullivan, le conseiller à la sécurité nationale, venait de dire à Foreign Policy que l’un des grands succès de l’administration Biden était que « les 30 alliés de l’Otan [were] parler d’une seule voix dans la crise russo-ukrainienne ».

Les assistants qui ont suivi Biden tout au long de sa longue carrière de sénateur et de vice-président sont habitués à ses manières prolixes, sa tendance à s’appuyer sur ses profondes dépenses de politique étrangère pour sur-expliquer, mais les enjeux sont infiniment plus importants en tant que président, essayant de regarder abattre Poutine alors que l’Europe est au seuil de la guerre.

Le trébuchement a détourné l’attention de certaines des réalisations de politique étrangère de la première année de Biden – la réparation des liens transatlantiques, le renforcement du soutien américain au gouvernement assiégé à Kiev et le développement d’une politique cohérente envers Moscou – qui combinait une ouverture aux pourparlers avec un volonté d’infliger des mesures punitives et refus de se séparer des alliés de l’OTAN.

Aucun de ces gains n’était acquis dans la politique étrangère américaine après quatre ans de Donald Trump, un président qui faisait souvent passer l’avantage politique et commercial national avant les intérêts nationaux stratégiques, en particulier en ce qui concerne la Russie. La réparation des alliances, le retour au multilatéralisme et la restauration de la prévisibilité de la politique américaine après l’ère instable de Trump sont largement considérés comme le plus grand succès de Biden à ce jour en politique étrangère.

Son affirmation lors de sa prise de fonction selon laquelle «l’Amérique est de retour» a été étayée par un accord rapide visant à prolonger le traité New Start en Russie et à sauver ainsi le seul accord majeur de contrôle des armements à avoir survécu à Trump. Les États-Unis ont rejoint l’accord de Paris sur le climat et le Conseil des droits de l’homme des Nations Unies, se sont réengagés avec les grandes puissances dans les pourparlers nucléaires avec l’Iran et ont convoqué un sommet virtuel pour la démocratie en décembre.

Toutes ces mesures s’inscrivaient dans une stratégie globale que Nathalie Tocci, directrice de l’Institut des affaires internationales de Rome, décrit comme une doctrine Biden.

« Je pense que c’est une réorientation stratégique vers la concurrence/le conflit avec la Chine et, de l’autre côté de la médaille, le renforcement des relations avec les partenaires en Europe et en Asie, à la fois bilatéralement et multilatéralement », a déclaré Tocci. « Et compter moins sur l’instrument militaire pour poursuivre les objectifs de la politique étrangère américaine. »

Le trébuchement de l’Ukraine n’était pas la première fois que cette stratégie était compromise par son exécution. Le retrait d’Afghanistan était censé être une rupture décisive avec le passé, extirpant les États-Unis de leur plus longue guerre afin qu’ils puissent se concentrer sur leur défi géopolitique le plus important, la montée rapide de la Chine.

Le départ a tourné au chaos lorsque l’armée afghane, que les États-Unis avaient dépensé 83 millions de dollars et 20 ans à essayer de construire, s’est effondrée en quelques jours face à une offensive des talibans. Les scènes d’Afghans désespérés essayant de s’accrocher aux avions américains au départ, certains mourant dans la tentative, font partie intégrante de l’héritage de Biden.

Des combattants talibans au sommet d'un Humvee participent à un rassemblement à Kaboul en août.
Des combattants talibans au sommet d’un Humvee participent à un rassemblement à Kaboul en août. Photographie : AFP/Getty Images

Biden a fait valoir qu’il avait été enfermé dans l’accord de Doha que l’administration Trump avait signé avec les talibans en février 2020, en vertu duquel les États-Unis devaient partir d’ici mai 2021. Biden a pu prolonger ce délai de quatre mois, mais a maintenu qu’il resterait plus longtemps. aurait conduit à de nouvelles attaques contre les troupes américaines.

Nathan Sales, sous-secrétaire d’État par intérim de l’administration Trump, a fait valoir que l’accord de Doha ne liait plus Biden et qu’il aurait pu laisser une force pour maintenir l’influence américaine.

« Lorsqu’une partie d’un accord le viole en série et de manière flagrante comme l’ont fait les talibans, je pense que l’administration Biden aurait été tout à fait dans son droit de dire: » Nous ne sommes pas liés non plus «  », a déclaré Sales, désormais non-résident. chercheur principal au Conseil de l’Atlantique.

Les responsables américains actuels affirment que, que les États-Unis aient déclaré que les talibans avaient violé ou non, il y aurait eu de nouvelles attaques contre les troupes américaines, forçant une décision de couper et de fuir ou d’envoyer des renforts à grande échelle. Le statu quo, disent-ils, n’était pas durable.

Même compte tenu des contraintes imposées par l’administration précédente, le retrait a été un fiasco. Les planificateurs américains n’ont pas anticipé la vitesse de l’effondrement même si un chien de garde du gouvernement, l’inspecteur général spécial pour la reconstruction de l’Afghanistan, avait averti en 2021 que sans les sous-traitants américains pour entretenir les avions et les hélicoptères, l’armée de l’air afghane ne serait plus en mesure de fonctionner, privant les troupes au sol d’un avantage clé.

Pour les Afghans qui ont travaillé avec les États-Unis et leurs alliés, ainsi que pour les femmes et les filles du pays, ce départ a semblé être une trahison, soulevant un sérieux point d’interrogation sur les affirmations de l’administration selon lesquelles les droits de l’homme seraient au cœur de la politique étrangère américaine.

Son bilan à cet égard était déjà mitigé.

D’une part, l’administration avait pris une position ferme contre la persécution massive des Ouïghours musulmans par la Chine, la qualifiant de génocide. En outre, la réunion d’une coalition de quelque 130 pays pour établir un impôt minimum mondial a été, selon Matt Duss, conseiller aux affaires étrangères du sénateur Bernie Sanders, « une étape vers la lutte contre les inégalités économiques mondiales qui est l’un des moteurs des conflits et de l’autoritarisme ». ”.

« C’est un premier pas important et courageux », a déclaré Duss. Il a également souligné les sanctions contre les sociétés de surveillance comme le groupe israélien NSO, dont les logiciels étaient utilisés par des régimes autoritaires pour cibler les dissidents.

« C’était une décision très conséquente, et il y a eu une campagne de pression massive pour essayer de les faire revenir en arrière, mais ils sont restés fermes », a-t-il déclaré.

Cependant, les mesures prises contre la monarchie saoudienne pour le lourd tribut civil de sa guerre aérienne au Yémen et le meurtre du chroniqueur du Washington Post Jamal Khashoggi semblaient bien en deçà de ce que les militants des droits de l’homme et les démocrates progressistes avaient espéré. L’administration Biden a continué de vendre à Riyad des quantités substantielles d’armes de pointe.

« Nous sommes fondamentalement revenus à l’approche américaine traditionnelle consistant à soutenir les droits de l’homme dans les pays qui n’achètent pas nos armes », a déclaré Duss. « J’espère vraiment que cela changera. »

« Beaucoup de mauvais sang »

Une autre manière dont la manière dont les États-Unis se sont retirés d’Afghanistan a miné les objectifs plus larges de l’administration était en aliénant les alliés européens, qui se sentaient exclus d’une décision qu’ils étaient obligés de suivre.

Biden, flanqué de Scott Morrison et Boris Johnson, annonce la création d'un partenariat de sécurité trilatéral renforcé, appelé
Biden, flanqué de Scott Morrison et Boris Johnson, annonce la création d’un partenariat de sécurité trilatéral renforcé, appelé « Aukus ». Photographie : REX/Shutterstock

« Le retrait a vraiment causé inutilement beaucoup de mauvais sang », a déclaré Elisabeth Braw, chercheuse principale à l’American Enterprise Institute. « Vous pouvez appeler cela la cause profonde du mécontentement au sein de l’alliance. »

La formation en septembre d’Aukus, un partenariat avec le Royaume-Uni et l’Australie pour aider ce dernier à acquérir des sous-marins à propulsion nucléaire, a été un autre mouvement radical dans le pivot vers l’Asie.

Mais les protagonistes avaient omis d’en informer la France, qui découvrait le même jour que leur contrat de vente de sous-marins diesel australiens avait été annulé. Biden a été contraint de reconnaître la manière «maladroite» dont il avait été géré, et la rupture a assombri les relations bilatérales pendant des mois.

La menace de Poutine contre l’Ukraine a contribué à rallier l’alliance transatlantique, mais comme Biden l’a révélé dans ses propres réflexions publiques, il existe encore de sérieuses divisions sous la surface, limitant sa marge de manœuvre.

La liberté d’action du président sur d’autres questions mondiales, comme faire des progrès dans l’action climatique ou trouver un compromis nucléaire avec l’Iran, sera encore plus entravée si les républicains prennent le contrôle du Congrès lors des élections de mi-mandat de cette année. Dans ce cas, le bilan de l’administration jusqu’à présent, aussi mitigé soit-il, pourrait s’avérer être le point culminant de la doctrine Biden.

Laisser un commentaire