La dernière défense de Facebook par Zuckerberg n’a aucun sens

Le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, a publié une nouvelle déclaration défendant son entreprise tard mardi à la suite du témoignage au Sénat américain de la dénonciatrice Frances Haugen. Et bien que comparer Facebook dans les années 2020 à Big Tobacco dans les années 1990 n’est pas nouveau, il est vraiment frappant de voir Zuck faire les mêmes arguments que ceux que des entreprises comme Philip Morris et RJ Reynolds avançaient au cours de la dernière décennie du 20e siècle.— des arguments qui n’ont pas beaucoup de sens avec le recul.

Fondamentalement, Haugen soutient que Facebook a choisi les profits plutôt que le bien-être de ses utilisateurs, et elle a volé des dizaines de milliers de documents internes secrets pour le prouver. Haugen a déclaré mardi à un sous-comité du Sénat que le buck s’arrête avec Zuck et qu’il pourrait rendre le produit meilleur pour l’humanité et plus sûr pour les enfants s’il le voulait vraiment.

Zuck insiste sur le fait que le témoignage du dénonciateur est « illogique » et que le « bon travail » de Facebook a été « mal interprété ». Le milliardaire affirme que l’entreprise offre une expérience de qualité, c’est pourquoi « des milliards de personnes aiment nos produits ». De toute évidence, des milliards de personnes ont aimé et continuent d’aimer fumer du tabac. Mais cela ne veut pas dire que c’est bon pour eux.

Les grandes compagnies de tabac ont mené des recherches internes et savaient que les cigarettes étaient nocives dès les années 50. Mais ils ont continué à insister en public, jusque dans les années 1990, que la nicotine était sans danger et non addictive. Les PDG des grandes compagnies de tabac l’ont même dit en 1994 lorsqu’ils ont témoigné devant le Congrès lorsque Ron Wyden leur a fait dire s’ils pensaient que la nicotine était addictif. Ils ont tous dit que la nicotine n’était pas addictive, un mensonge flagrant.

« Au cœur de ces accusations se trouve cette idée que nous privilégions le profit à la sécurité et au bien-être. Ce n’est tout simplement pas vrai », a déclaré Zuckerberg dans sa nouvelle déclaration.

Comment Facebook pourrait-il se soucier davantage des profits que du bien-être de ses utilisateurs ? Si ses utilisateurs sont malheureux, ils cesseront théoriquement d’utiliser le produit. À moins, bien sûr, qu’ils soient accros. L’argument est identique à ce que les compagnies de tabac disaient dans les années 1990. Et la solution à une clientèle décroissante est la même pour Facebook que pour le Big Tobacco au 20ème siècle : vous devez accrocher un public de plus en plus jeune.

Nous n’allons pas copier l’intégralité de la déclaration de Zuck simplement parce qu’elle est trop longue et ennuyeuse. Vous êtes libre de lire le la totalité sur Facebook si c’est votre tasse de thé. Mais nous avons extrait ci-dessous quelques-unes des pépites les plus intéressantes, non pas parce qu’elles sont remarquables isolément, mais parce qu’elles font écho à la stratégie de Big Tobacco du passé.

Nous nous soucions de la recherche.

Zuckerberg :

Si nous voulions ignorer la recherche, pourquoi créerions-nous un programme de recherche de pointe pour comprendre ces questions importantes en premier lieu ? Si nous ne nous soucions pas de lutter contre le contenu préjudiciable, alors pourquoi embaucherions-nous autant de personnes dédiées à cela que toute autre entreprise de notre espace, même les plus grandes que nous ?

Vous savez qui d’autre avait un énorme programme de recherche ? Gros tabac. Lorsque les compagnies de tabac ont tenu une réunion secrète à New York le 14 décembre 1953 pour discuter des dernières recherches sur la dangerosité du tabagisme, ils ont accepté de faire appel à des scientifiques pour insister sur le fait que les cigarettes n’étaient pas cancérigènes.

L’industrie du tabac employait des scientifiques au 20e siècle qui non seulement disaient que fumer était sans danger, mais qu’il ne créait pas de dépendance. Pourquoi Big Tobacco embaucherait-il autant de scientifiques et chercheurs? Parce qu’ils se soucient de fournir un produit utile à leurs clients, tout comme Facebook.

Qu’en est-il de toutes les autres choses qui nuisent aux gens ?

Zuckerberg :

Si nous voulions cacher nos résultats, pourquoi aurions-nous établi une norme de pointe en matière de transparence et de rapport sur ce que nous faisons ? Et si les médias sociaux étaient aussi responsables de la polarisation de la société que certains le prétendent, alors pourquoi voyons-nous la polarisation augmenter aux États-Unis alors qu’elle reste stable ou diminue dans de nombreux pays avec une utilisation tout aussi intensive des médias sociaux dans le monde ?

Zuckerberg fait valoir que Facebook ne peut pas être à blâmer pour la polarisation parce que d’autres pays en dehors des États-Unis ne connaissent pas la même polarisation. Nous n’avons pas vu cette étude en particulier, mais en supposant qu’elle existe, cette tactique est identique à celle déployée par l’industrie du tabac.

D’autres maladies que le cancer du poumon tuent souvent les fumeurs, selon le compagnies de tabac du 20e siècle. Et ces maladies ? Pourquoi ne vous concentrez-vous pas sur tous ces autres facteurs qui peuvent tuer une personne ? Ou, dans ce cas, pourquoi ne vous concentrez-vous pas sur toutes les autres raisons de la polarisation aux États-Unis en dehors de Facebook ?

Altération du produit.

L’un des grands scandales auxquels l’industrie du tabac a été confrontée dans les années 90 concernait le nombre de falsifications qu’elle a apportées à ses produits. La question centrale était de savoir si Big Tobacco manipulait la quantité de nicotine et d’autres produits chimiques afin de rendre leurs produits plus addictifs.

Zuckerberg :

Par exemple, un mouvement qui a été remis en question est l’introduction du changement Interactions sociales significatives dans le fil d’actualité. Ce changement a montré moins de vidéos virales et plus de contenu d’amis et de famille – ce que nous avons fait en sachant que les gens passeraient moins de temps sur Facebook, mais cette recherche a suggéré que c’était la bonne chose pour le bien-être des gens. Est-ce quelque chose qu’une entreprise axée sur les profits ferait plutôt que sur les gens ?

C’est peut-être l’affirmation la plus étrange du dernier message de Zuck. Il admet essentiellement qu’il a un énorme cadran sur son bureau qui peut rendre les utilisateurs moins en colère et moins engagés, ce qui nuit aux bénéfices de Facebook. Et c’est plus ou moins ce que le lanceur d’alerte a soutenu depuis le début. C’était également le cas de l’industrie du tabac, malgré de nombreuses protestations contraires lors des témoignages devant le Congrès.

L’ancien PDG de RJ Reynolds, James Johnston, a témoigné dans avril 1994 que vous ne pouvez pas vraiment appeler les cigarettes addictives parce que tant de gens ont arrêté de fumer :

Si la cigarette créait une dépendance, près de 43 millions d’Américains auraient-ils pu arrêter de fumer, presque tous seuls, sans aucune aide extérieure ? Les réponses sont évidentes et c’est précisément mon propos.

Aujourd’hui, même les grandes compagnies de tabac admettent que fumer est à la fois addictif et nocif pour la santé publique. Mais pas plus tard qu’en 1994, ils chantaient un autre air.

Nous voulons ce qu’il y a de mieux pour vous.

Zuckerberg :

L’argument selon lequel nous proposons délibérément du contenu qui met les gens en colère pour le profit est profondément illogique. Nous gagnons de l’argent grâce aux publicités, et les annonceurs nous disent constamment qu’ils ne veulent pas que leurs publicités soient à côté de contenu nuisible ou colérique. Et je ne connais aucune entreprise technologique qui se propose de créer des produits qui rendent les gens en colère ou déprimés. Les incitations morales, commerciales et de produit pointent toutes dans la direction opposée.

Profondément illogique ? Zuckerberg a essentiellement admis qu’il pouvait diffuser du contenu qui mettait les gens en colère quand il le voulait. Peut-être qu’il devrait revenir en arrière et relire ses deux derniers paragraphes, en particulier la partie où il a dit : « nous savions que cela signifierait que les gens passeraient moins de temps sur Facebook, mais cette recherche a suggéré que c’était la bonne chose pour le bien-être des gens ».

Régulez-nous, s’il vous plaît

Zuckerberg :

Tout comme pour équilibrer d’autres problèmes sociaux, je ne pense pas que les entreprises privées devraient prendre toutes les décisions par elles-mêmes. C’est pourquoi nous plaidons depuis plusieurs années pour une réglementation Internet mise à jour. J’ai témoigné au Congrès à plusieurs reprises et leur ai demandé de mettre à jour ces règlements. J’ai écrit des articles d’opinion décrivant les domaines de réglementation que nous pensons être les plus importants liés aux élections, au contenu préjudiciable, à la confidentialité et à la concurrence.

Facebook est sans doute le Philip Morris de Big Tech, le plus grand joueur du jeu. Facebook demande au Congrès de réglementer Big Tech, tout comme Philip Morris a finalement demandé une réglementation de Big Tobacco. Pourquoi la plus grande entreprise du secteur des médias sociaux ferait-elle une telle chose ? Lorsque vous êtes le plus grand acteur, la réglementation a tendance à vous aider à maintenir votre position dominante, surtout si vous disposez d’un solide groupe de lobbyistes qui peuvent vous aider à faire en sorte que la législation soit en grande partie édentée. Et, mon garçon, est-ce que Facebook a lobbyistes.

Personne ne sait ce que l’avenir réserve à Facebook, une entreprise qui a objectivement fait de la planète un endroit bien pire où vivre. Mais si l’industrie du tabac est un guide, Facebook commencera probablement à investir massivement dans l’industrie des soins de santé afin qu’ils gagnent de l’argent à la fois en causant le problème et en vendant le remède. Philip Morris a récemment acheté une entreprise qui fabrique des inhalateurs pour asthmatiques. Sérieusement.