La culpabilité peut-elle aider les banquiers à changer pour le mieux ?
Les financiers doivent-ils se sentir coupables ? S’ils le faisaient, cela rendrait-il le monde de l’argent plus sûr ? Au cours des années qui ont suivi la crise financière de 2008, ces questions ont été soulevées avec un sentiment de colère par les politiciens, les experts des médias et les citoyens ordinaires. Maintenant, la puissante Réserve fédérale de New York explore la question d’une manière plus tournée vers l’avenir – et geek – également.
La semaine dernière, il a publié une série de podcasts et une montagne de documents de recherche, qui s’appuient sur les travaux de psychologues, de neuroscientifiques et de spécialistes des sciences sociales pour examiner « les normes et les mentalités qui contribuent à l’éventail de la prise de décision, de l’éthique au contraire à l’éthique ». Cela comprenait une discussion sur le pouvoir prédictif de la « culpabilité » parmi les financiers, en s’inspirant des travaux de Taya Cohen, professeur à Carnegie Mellon, qui soutient que les « individus très culpabilisants » peuvent avoir un « avantage moral » sur les lieux de travail et que les banques devraient essayez de les embaucher.
Séparément, Mark Mortensen, professeur à l’Insead, examine pourquoi les règles formelles ne peuvent empêcher les mauvais comportements dans une culture Zoom, et David Grosse, responsable du risque et de la culture chez HSBC, explique ce que la dynamique de groupe montre sur les salles des marchés, tandis que les responsables de la conformité de groupes tels que NatWest révèle comment ils utilisent la psychologie pour suivre les risques. (Divulgation complète, je commente également brièvement l’anthropologie de la finance.) L’objectif, selon le président de la Fed de New York, John Williams, est de comprendre l’importance de la culture dans l’élaboration des décisions aux «niveaux individuels et institutionnels».
Rien de tout cela ne semblera particulièrement surprenant aux psychologues universitaires ou aux professeurs d’écoles de commerce, étant donné qu’il bouillonne dans le secteur privé depuis des années. Mais c’est en quelque sorte une première pour la Fed. Après tout, à la fin du XXe siècle et au début du XXIe siècle, le monde de la macroéconomie et de l’élaboration des politiques financières était dominé par des modèles quantitatifs ; les études qualitatives ont été largement minimisées, voire ridiculisées.
Cela a quelque peu changé après le krach, lorsque la finance comportementale est devenue plus populaire. En 2011, Alan Greenspan, l’ancien président de la Réserve fédérale et autrefois un grand fan de modèles économiques, m’a arrêté lors d’une conférence à Aspen et m’a demandé des recommandations sur des livres d’introduction à l’anthropologie, expliquant qu’il avait (tardivement) réalisé que la culture important sur les marchés.
Le nouvel intérêt de Greenspan a été principalement suscité par la curiosité pour d’autres cultures, mais pas la sienne (à l’époque, il était déconcerté par la raison pour laquelle les Grecs avaient une attitude envers la dette qui lui semblait particulière pendant la crise de la zone euro). En effet, en termes pratiques, même après le krach, les régulateurs financiers n’ont d’abord fait que très peu d’efforts pour adopter une attitude plus systémique face à la question.
Mais cela est en train de changer. De plus, cela n’arrive pas seulement à la Fed. Londres est en fait bien en avance sur New York à cet égard, puisqu’un organisme de réglementation local appelé Banking Standards Board s’est tellement concentré sur la question qu’il s’est récemment rebaptisé Financial Services Culture Board.
Au fur et à mesure que ce changement analytique se produit, il met en évidence trois points notables. Tout d’abord, et c’est le plus évident, cela devrait nous rappeler à tous qu’il n’y a rien de tel que de se brûler les doigts pour vous apprendre un peu de bon sens. Dans un monde idéal, la Fed aurait dû se lancer dans toutes ces réflexions bien avant 2008. Dans le monde réel, cependant, elle se sentait si confiante avant la crise qu’elle n’en ressentait pas le besoin. Cela devrait jeter un gant aux autres régulateurs pour élargir leur propre objectif avant – pas après – une crise. Après tout, un peu d’analyse culturelle pourrait être utile lorsque l’on examine des secteurs tels que la technologie, l’alimentation, l’énergie, la médecine ou la science du climat.
Deuxièmement, l’une des raisons pour lesquelles la Fed se penche – tardivement – davantage sur la culture maintenant est que la montée en puissance de la numérisation a rendu les responsables doublement désireux d’éviter une répétition de 2008. Notre élan dans le cyberespace pendant le verrouillage de la pandémie accélère des changements structurels majeurs, sur un échelle sans doute jamais vue depuis la vague d’innovations financières il y a deux décennies. Cela, à son tour, suscite un débat sur de nouvelles questions : le travail à domicile augmente-t-il le risque de fraude ? Les applications de trading exacerbent-elles les paniques du marché ? Comment la conformité devrait-elle évoluer avec l’hybride ?
Troisièmement, la numérisation soulève de nouveaux défis pour les régulateurs mais aussi, ironiquement, facilite l’échange d’idées sur la façon de traiter la question de la « culture ». Il y a quelques années, chaque fois que les responsables de la Fed voulaient parler à leurs homologues du monde entier de questions culturelles, ils avaient tendance à le faire en organisant des conférences. Cela a été laborieux et a attiré un groupe restreint de participants. Désormais, ils peuvent se tourner vers Zoom, ce qui leur permet d’attirer plus facilement des participants d’un réseau géographique beaucoup plus large et de plus de disciplines. Les échanges intellectuels se sont accélérés.
Cela rendra-t-il les régulateurs et les financiers plus sages à l’avenir qu’ils ne l’étaient par le passé ? En toute honnêteté, nous ne le saurons pas avant le prochain krach boursier. Mais je l’espère. En attendant, les expériences sont un autre rappel des manières inattendues dont Covid-19 a provoqué un sentiment de flux culturel et intellectuel – même parmi les régulateurs lourds. Trois bravos, en d’autres termes, pour le nouvel intérêt de la Fed pour la psychologie de la culpabilité. Espérons que les banquiers l’embrassent aussi.
Suivez Gillian sur Twitter @gilliantett et lui envoyer un courriel à gillian.tett@ft.com
Suivre @FTMag sur Twitter pour découvrir d’abord nos dernières histoires