La Couronne affirme que la « malhonnêteté » de Meng Wanzhou est au cœur de la fraude alléguée dans la demande d’extradition

Mercredi, un avocat du procureur général du Canada a examiné les détails d’une demande américaine d’extradition de Meng Wanzhou, accusant le dirigeant de Huawei de « malhonnêteté » qui a entraîné une fraude contre HSBC.

« Et donc, madame, nous arrivons enfin à l’incarcération », a déclaré Robert Frater, juge en chef adjointe de la Cour suprême de la Colombie-Britannique, Heather Holmes, alors qu’il commençait ses observations sur la dernière étape d’un processus qui a commencé il y a plus de deux ans et demi avec L’arrestation de Meng à l’aéroport de Vancouver.

Frater a dit au juge qu’une procédure d’extradition n’est pas un procès ; il a déclaré que la Couronne n’avait qu’à montrer que les procureurs auraient suffisamment de preuves pour juger Meng pour fraude au Canada si son acte répréhensible présumé s’était produit ici.

« Il est maintenant clair que l’objectif central de la loi sur la fraude au Canada est de prévenir la malhonnêteté dans les accords commerciaux », a déclaré Frater au juge.

« Et nous disons que cette affaire est une affaire de transactions commerciales malhonnêtes. »

Meng est la directrice financière de Huawei et la fille du fondateur milliardaire du géant chinois des télécommunications, Ren Zhengfei.

La femme de 49 ans est inculpée à New York d’accusations de fraude et de complot liées à des allégations selon lesquelles elle aurait menti à un cadre de HSBC à Hong Kong lors d’une réunion en août 2013 après une série de rapports suggérant qu’une filiale de Huawei avait violé les sanctions économiques américaines contre l’Iran. .

Meng aurait donné un Powerpoint affirmant que son entreprise avait coupé les connexions qu’elle avait autrefois avec la filiale, Skycom, et que Huawei était en pleine conformité avec la loi américaine sur les sanctions.

Les procureurs affirment que HSBC s’est appuyé sur les fausses déclarations de Meng pour décider de continuer à compenser les transactions financières pour Huawei via le système bancaire américain, ce qui expose la banque à un risque de perte et de poursuites pénales.

Holmes doit prendre une décision sur la base de trois documents déposés par des procureurs américains détaillant les preuves et les témoins dont ils disposent pour étayer leurs allégations.

Les documents comprennent un dossier initial de l’affaire déposé dans les semaines qui ont suivi l’arrestation de Meng et deux dossiers supplémentaires déposés dans la période qui a suivi.

« Le premier message n’était pas risqué »

Frater a déclaré que Meng « avait faussement tenté d’éloigner Huawei de Skycom » parce qu’elle voulait garder intacte la relation de Huawei avec HSBC face aux reportages suggérant que Huawei pourrait être un client à risque.

« La vérité était que Huawei contrôlait totalement Skycom – Skycom était Huawei », a déclaré Frater.

« La malhonnêteté à cet égard était en partie due au fait de brosser un tableau de la distance à travers ce que Mme Meng a dit et de négliger de divulguer la vraie nature de la relation par omission. »

Frater a déclaré que Meng avait commis « des péchés de commission et d’omission » en décrivant Skycom comme un partenaire commercial local et la relation entre eux comme « contrôlable ».

« Le premier message était ‘aucun risque' », a-t-il déclaré.

« Deuxièmement, non seulement vous ne courez aucun risque de la part de Huawei, mais vous ne courez aucun risque de la part de Skycom, car nous exigeons de Skycom et de toute autre personne avec laquelle nous traitons en Iran qu’ils se conforment à la loi américaine sur les sanctions. »

Mentir seul n’est pas une preuve de fraude, mais la Couronne prétend que la preuve montre que Meng a agi délibérément pour tromper HSBC.

« Ceux-ci connaissaient clairement des représentations intentionnelles lors d’une réunion organisée par Mme Meng pour essayer de convaincre leur banquier qu’ils n’avaient aucun risque », a déclaré Frater, affirmant que Meng avait « l’esprit coupable » nécessaire pour établir une accusation de fraude.

« Ils ont agi en conséquence, et c’est de la fraude »

Holmes a parsemé Frater de questions dès le début de la journée, faisant écho aux questions que la défense a soulevées dans le passé sur la probabilité que le Powerpoint d’une femme suffise à tromper une banque comme HSBC.

« [Is it] raisonnable de supposer qu’une banque internationale avec un grand nombre de personnes impliquées dans des comités des risques, etc.

Frater a déclaré que la fraude pourrait toujours être prouvée si certaines personnes de la banque connaissaient la vérité sur la relation entre Huawei et Skycom.

Il a dit que la parole de Meng avait un poids important.

« Lorsque vous envoyez le directeur financier au banquier pour essayer de le persuader qu’il n’y a aucun risque, cela envoie certainement le message car c’est la personne dont le travail consiste à savoir qu’il est en conformité », a déclaré Frater.

Holmes a également admis qu’elle avait « quelques difficultés » à comprendre les explications américaines sur ce que les entreprises faisaient et ne respectaient pas les sanctions en Iran.

Frater a expliqué qu’il y avait de « bonnes affaires » et de « mauvaises affaires » en ce qui concerne la loi américaine sur les sanctions, et que cela aurait été le travail de Meng de connaître la différence.

Il a déclaré que la question de savoir si HSBC aurait dû « contre-interroger » Meng sur ses allégations était hors de propos.

« Si HSBC aurait dû le croire, le fait est qu’ils l’ont fait », a déclaré Frater.

« Ils ont agi en conséquence, et c’est de la fraude. »

Les soumissions de Frater devraient se terminer jeudi et la défense commencera à faire valoir ses arguments lors de l’incarcération vendredi.

Les avocats de Meng ont déjà déposé une longue série d’observations auprès du tribunal dans lesquelles ils affirment que la Couronne n’a pas réussi à faire valoir ses arguments « sur tous les éléments de l’infraction présumée ».

La défense affirme que Meng – qui a nié les accusations portées contre elle – n’était pas malhonnête et qu’il n’y a aucune preuve qu’elle « avait l’intention de tromper HSBC ».

Ils disent également que les procureurs n’ont pas réussi à prouver que HSBC faisait face à un risque de perte en raison des actions de Meng.