La Cour suprême prend l’appel des procès cryptographiques de Coinbase


La Cour suprême entendra un différend sur l'arbitrage des utilisateurs de Coinbase

Vendredi, la Cour suprême a accepté d’entendre un appel du principal échange de crypto Coinbasequi cherche à faire résoudre deux procès de clients contre la société par arbitrage privé, et non par un tribunal fédéral.

« Nous sommes ravis que la Cour suprême ait accepté d’entendre notre appel, et nous attendons avec impatience la résolution de cette affaire », a déclaré un porte-parole de Coinbase.

La question que la haute cour abordera dans l’affaire Coinbase concerne la question hautement technique de savoir si une partie à un procès peut être forcée de continuer à défendre l’affaire devant un tribunal de district fédéral, même si elle demande à une cour d’appel d’envoyer le différend à un arbitre.

Mais l’affaire pourrait être la première prise par la Cour suprême impliquant une société de crypto-monnaie.

« C’est le premier que je connaisse, c’est sûr », a déclaré Glenn Chappell, avocat d’Abraham Bielski, l’un des clients de Coinbase qui poursuit la société.

« Ce pourrait très bien être le premier », a-t-il déclaré.

Les gens regardent le logo de Coinbase Global Inc, le plus grand échange de crypto-monnaie américain, s’afficher sur le jumbotron Nasdaq MarketSite à Times Square à New York, le 14 avril 2021.

Shannon Stapleton | Reuter

Lui et les autres avocats de Bielski s’étaient opposés à la demande de Coinbase de confier l’affaire à la Cour suprême.

« Nous ne pensons pas que des entreprises comme Coinbase devraient avoir droit à une suspension automatique des litiges après qu’un tribunal de district a déjà déterminé que leur arbitrage est illégal », a déclaré Chappell.

Mais, a-t-il ajouté, « Nous nous félicitons toujours de la possibilité de défendre les intérêts des consommateurs en la matière. »

Bielski a poursuivi Coinbase après avoir été victime d’une arnaque de plus de 31 000 $ sur son compte dans l’entreprise par une personne non connectée à Coinbase. Son éventuel recours collectif allègue que la loi sur le transfert électronique de fonds oblige Coinbase à créditer les comptes clients pour la crypto-monnaie volée.

CNBC Politique

En savoir plus sur la couverture politique de CNBC:

Coinbase a cherché à imposer un arbitrage. Mais un juge du tribunal de district fédéral de Californie a statué que l’accord d’arbitrage que Bielski avait conclu avec la société n’était pas valide en vertu de la loi de cet État, ce qui a permis à son affaire de se poursuivre devant le tribunal de district.

Dans l’autre action en justice intentée par la Haute Cour vendredi, les clients de Coinbase ont poursuivi la société devant le tribunal de district de Californie, affirmant que la promotion par Coinbase d’un concours Dogecoin en juin 2021 violait la loi de l’État.

Comme dans le cas de Bielski, un juge de district a refusé la demande de Coinbase d’envoyer l’affaire liée au concours à l’arbitrage.

Dans les deux cas, la Cour d’appel du circuit américain pour le neuvième circuit a rejeté la demande de Coinbase de suspendre les poursuites au niveau du tribunal de district alors que la société poursuivait des appels visant à annuler les décisions lui refusant l’arbitrage.

Neal Katyal, un avocat représentant Coinbase à la Cour suprême, dans sa requête demandant aux juges d’entendre l’appel de la société, a déclaré qu’il existe une profonde scission entre les cours d’appel fédérales inférieures sur la question que le tribunal tranchera.

Six circuits d’appel fédéraux ont jugé qu’un appel d’un refus d’une requête pour obliger l’arbitrage « automatiquement » reste en cours devant un tribunal de district, a écrit Katyal.

Mais, « Trois circuits … ont tenu le contraire », a-t-il ajouté. « Les circuits resteront divisés à moins que cette Cour n’intervienne. »

« Coinbase doit maintenant consacrer beaucoup de temps, d’énergie et de ressources à des actions collectives putatives contraignantes devant deux tribunaux de district, même si le neuvième circuit est susceptible de conclure qu’aucune des deux affaires n’appartient au tribunal fédéral pour commencer », a écrit Katyal.

Laisser un commentaire