La Cour suprême épargne Obamacare du défi du GOP

La Cour suprême des États-Unis a statué 7-2 jeudi que la Loi sur les soins abordables, mieux connue sous le nom d’Obamacare, reste valide, rejetant une affirmation d’un groupe d’États conservateurs selon laquelle une modification récente de la loi la rendait inconstitutionnelle.

Les républicains se sont longtemps opposés à la loi, la législation signature de l’ancien président Barack Obama. Mais plus de 20 millions d’Américains en dépendent désormais pour leur assurance maladie, et il existe un large soutien du public pour son exigence selon laquelle les compagnies d’assurance doivent couvrir les problèmes de santé préexistants.

Les challengers de la loi, 18 États rouges dirigés par le Texas, ont exhorté le tribunal à déclarer que l’exigence d’Obamacare pour presque tous les Américains d’obtenir une assurance maladie ou de payer une pénalité d’impôt sur le revenu – connue sous le nom de mandat individuel – est inconstitutionnelle. Pour cette raison, ont-ils dit, toute la loi doit être abrogée.

Mais dans la décision, le juge Stephen Breyer a déclaré que les États n’avaient pas qualité pour contester le mandat individuel car ils n’avaient pas démontré de préjudice imputable à l’application de la disposition qu’ils prétendaient inconstitutionnelle.

« Les plaignants prétendent que sans pénalité, l’exigence de couverture essentielle minimale de la loi est inconstitutionnelle », a écrit Breyer, ajoutant: « Ils soutiennent également que l’exigence de couverture essentielle minimale n’est pas dissociable du reste de la loi », ce qui signifie que toute la loi est invalide .

« Nous n’atteignons cependant pas ces questions de validité de la loi, car le Texas et les autres plaignants dans cette affaire n’ont pas la qualité nécessaire pour les soulever », a-t-il écrit.

La Cour suprême a confirmé la loi sur les soins de santé pour la première fois en 2012. L’opinion majoritaire rédigée par le juge en chef John Roberts a déclaré que l’individu était un exercice légitime du pouvoir fiscal du Congrès. Mais en 2017, le Congrès dirigé par les républicains a fixé la pénalité fiscale à zéro.

Cela a conduit les États rouges à faire valoir que parce que la taxe avait été effectivement éliminée, la loi révisée ne pouvait pas être sauvegardée en tant qu’impôt et était donc un effort inconstitutionnel pour obliger tous les Américains à obtenir quelque chose. Un juge fédéral du Texas a accepté, et la 5e Cour d’appel du circuit américain de la Nouvelle-Orléans a confirmé cette décision.

Mais 20 États bleus, dirigés par la Californie, ont demandé à la Cour suprême d’annuler ces décisions des tribunaux inférieurs. Ils ont dit qu’avec la pénalité fiscale à zéro, il n’y a effectivement pas de mandat individuel, donc la loi n’est pas inconstitutionnelle. Cela peut encourager les Américains à souscrire une assurance, mais cela n’oblige personne à faire quoi que ce soit, ont-ils déclaré.

Le membre le plus récent de la Cour suprême, Amy Coney Barrett, a été considéré comme un vote possible en accord avec les États rouges sur la constitutionnalité du mandat. Dans un article de revue de loi de 2017, elle a déclaré que l’opinion de Roberts « a poussé la loi sur les soins abordables au-delà de son sens plausible pour sauver la statue ».

Les États rouges ont déclaré que le Congrès voulait que la loi sur les soins de santé fonctionne comme un tout intégré. Interdire aux assureurs de refuser la couverture pour des conditions préexistantes et permettre aux jeunes de rester plus longtemps sur les polices de leurs parents étaient censés travailler en raison de la commande quasi universelle d’acheter une assurance. Sans le mandat, ont déclaré les challengers, la loi s’effondre.

Mais les États bleus ont déclaré que le test pour décider si le reste d’une loi peut être sauvegardé si une partie de celle-ci est annulée est simple : que voulait le Congrès ? Ils ont dit que la réponse se trouve dans l’action de 2017 qui a fixé la taxe à zéro : le Congrès a laissé le reste de la loi intact.