La Cour suprême entendra un test majeur de la loi sur le droit de vote

WASHINGTON – La Cour suprême entame mardi une bataille judiciaire sur les droits de vote dans l’État du champ de bataille de l’Arizona, et le résultat pourrait affecter la façon dont les tribunaux du pays résolvent les conflits sur les lois électorales dans des dizaines d’autres États.

L’affaire sera également un test de l’une des lois les plus importantes sur les droits civils – la loi sur les droits de vote, que la Cour suprême a considérablement réduite en 2013.

Deux lois de l’Arizona sont en cause dans les plaidoiries virtuelles devant les juges. L’une d’elles exige que les responsables électoraux rejettent les bulletins de vote émis dans le mauvais quartier. L’autre concerne le vote par correspondance et prévoit que seuls l’électeur, un membre de sa famille ou un soignant peut recueillir et remettre un bulletin de vote rempli.

« Interdire la collecte illimitée des bulletins de vote par des tiers est un moyen de bon sens de protéger le scrutin secret », a déclaré l’État aux juges lors des dépôts judiciaires. La règle du hors circonscription vise à empêcher le vote multiple, a déclaré l’Arizona.

Mais les démocrates de l’Arizona ont déclaré que l’État avait l’habitude de changer de lieu de scrutin plus souvent dans les quartiers minoritaires et de placer les bureaux de vote dans des endroits destinés à provoquer des erreurs. Les minorités se déplacent plus souvent et sont moins susceptibles de posséder un logement, d’où la nécessité de changer de bureau de vote, ont déclaré les démocrates.

L’Arizona dépasse de loin les autres États en rejetant les bulletins de vote hors circonscription, rejetant 11 fois plus que l’État suivant. Et les électeurs minoritaires ont plus de chances d’avoir besoin d’aide pour rendre leurs bulletins de vote, ont déclaré les challengers. Dans de nombreux États où la pratique est légale, les militants communautaires proposent la collecte des bulletins de vote pour encourager le vote.

Un juge fédéral de l’Arizona a rejeté les contestations. Mais la 9ème Cour d’Appel de Circuit a annulé, si bien que l’Etat a fait appel devant la Cour Suprême.

Dans le passé, la loi sur les droits de vote exigeait des États ayant des antécédents de discrimination d’obtenir l’autorisation des tribunaux ou du ministère de la Justice avant de modifier les procédures électorales. Le test consistait à savoir si un changement laisserait les électeurs minoritaires dans une situation pire. Mais en 2013, la Cour suprême a suspendu l’exigence de précontrôle, jugeant que le Congrès n’avait pas correctement mis à jour la formule pour déterminer quels États devraient être couverts.

En vertu de ce qui reste de la loi, a déclaré le 9e circuit, les dispositions électorales de l’État peuvent être bloquées si elles affectent de manière disproportionnée la capacité d’une minorité raciale de participer au processus électoral et d’élire les candidats de son choix et si l’État a des antécédents de discrimination à l’égard des électeurs en ce groupe minoritaire. Il a conclu que les deux lois de l’Arizona avaient échoué à ces tests juridiques.

Mais les juridictions inférieures ne sont pas d’accord sur la manière de savoir si un changement de pratique électorale enfreint la loi.

Les républicains de l’Arizona disent que le test devrait exiger la preuve qu’une loi contestée entraîne une disparité substantielle dans les possibilités pour les électeurs minoritaires de participer aux élections, et pas seulement un fardeau supplémentaire. Par exemple, selon l’État, lorsqu’ils envisagent de contester une loi fermant les urnes une demi-heure plus tôt, les tribunaux devraient considérer le système électoral dans son ensemble et examiner d’autres possibilités de vote, telles que le vote par correspondance ou le vote anticipé.

Mais les démocrates de l’Arizona disent que la loi n’exige pas la preuve d’une «disparité substantielle» et qu’il n’y a aucune exigence de rencontrer un pourcentage minimum d’électeurs minoritaires affectés pour contester avec succès un changement dans les règles de vote.

Le test prôné par l’Arizona, l’American Civil Liberties Union a fait valoir dans un mémoire ami du tribunal, imposerait «une approche catégorique selon laquelle les lois qui sont relativement courantes, ou qui ne rendent pas le vote totalement impossible, sont largement exonérées de responsabilité».

Mais le sénateur Ted Cruz du Texas et d’autres républicains ont déclaré que l’interprétation de la loi préconisée par les démocrates mettrait en péril toute loi de vote neutre si elle se traduisait par une chance inégale de voter chaque fois que « un challenger identifie une disparité raciale statistique minimale liée à la loi – et puis pointe vers une discrimination électorale complètement distincte, ancienne et désagréable. « 

La Cour suprême rendra sa décision d’ici l’été.