La Cour rétablit les verdicts de culpabilité contre le partenaire de Flynn pour le lobbying de la Turquie

Le juge du quatrième circuit, James Wynn, a reconnu que les preuves contre Rafiekian étaient loin d’être écrasantes, mais il a déclaré que les jurés étaient libres de condamner l’accusé sur la base de preuves circonstancielles et de conclusions.

«Nous sommes convaincus que le jury a entendu des preuves suffisantes selon lesquelles Rafiekian a agi en tant qu ‘« agent d’un gouvernement étranger »», a écrit Wynn. «Sur la base des preuves présentées, un juré rationnel pourrait conclure… que le gouvernement turc était, en fait, derrière le projet; que, par l’intermédiaire d’Alptekin, la Turquie a communiqué des instructions à la fois générales et spécifiques; et que Rafiekian a suivi ces instructions pendant toute la durée de l’engagement, le tout sans en avertir le procureur général.

Flynn n’a jamais été inculpé dans l’affaire, bien que dans le cadre d’une négociation de plaidoyer avec le bureau de l’avocat spécial Robert Mueller, l’ancien conseiller à la sécurité nationale a admis qu’il avait approuvé de faux rapports sur le travail soumis au ministère de la Justice. Flynn a par la suite insisté sur le fait qu’il ne savait pas que les informations étaient fausses et qu’il n’avait jamais examiné de près les documents.

Alors que l’avis du 4ème Circuit concluait essentiellement que le projet poursuivi par le biais du cabinet de conseil Flynn Intel Group était un effort de lobbying illégal et non enregistré pour le gouvernement turc, Wynn s’est abstenu de déclarer que Flynn s’était livré à des activités criminelles en relation avec le travail. .

«Nous nous abstenons de tirer des conclusions concernant la participation présumée de Flynn», a écrit Wynn.

Trenga a déclaré que les jurés n’étaient pas «suffisamment informés» sur le rôle de Flynn, mais la cour d’appel a déclaré que puisque les avocats de Rafiekian n’avaient pas soulevé cette question dans leur requête pour annuler les verdicts, Trenga n’aurait pas dû y réfléchir.

La culpabilité juridique de Flynn est maintenant un point discutable. Au milieu de longues querelles juridiques sur le plaidoyer de culpabilité de Flynn à une accusation de fausse déclaration dans l’enquête Mueller, le président Donald Trump a délivré à Flynn un pardon général en novembre dernier qui semble éteindre toute responsabilité pénale potentielle découlant du lobbying lié à la Turquie ou des efforts allégués pour le dissimuler. Autorités américaines.

Avant la grâce, le procureur général William Barr a ordonné un examen interne inhabituel de l’enquête et des poursuites contre Flynn. Barr a conclu que l’effort était profondément vicié et il a décidé d’abandonner l’affaire. Un juge n’avait pas statué sur cette requête au moment où Trump avait accordé la grâce à Flynn. Les responsables du ministère de la Justice ont refusé de dire si l’examen couvrait les questions de lobbying liées à la Turquie, mais ils ont insisté sur l’affaire contre Rafiekian.

Au cours des travaux liés à la Turquie, Flynn était l’un des principaux conseillers de la campagne présidentielle de Trump. Après l’élection, Rafiekian est devenu conseiller de l’équipe de transition de Trump.

L’avis de 40 pages de la cour d’appel semble déformer au moins un fait clé lié à la saga Flynn-Rafiekian. Wynn a déclaré que peu de temps avant le procès de Rafiekian en 2019 qui s’est tenu à Alexandrie, en Virginie, «Flynn a changé d’avis sur son témoignage contre Rafiekian.»

Cependant, les documents judiciaires indiquent que ce sont les procureurs qui ont décidé de ne pas appeler Flynn comme témoin à la suite d’un échange très controversé avec ses avocats, qui ont signalé que son témoignage n’était peut-être pas aussi favorable au gouvernement que les procureurs l’avaient prévu.

Rafiekian pourrait demander à l’ensemble de la cour d’appel de se saisir de l’affaire ou de demander un réexamen à la Cour suprême. Sans autre intervention, l’affaire reviendra à Trenga pour que Rafiekian soit condamné. Il risque une peine maximale possible de 15 ans de prison, mais les peines dans des cas similaires sont généralement bien inférieures au maximum.

Un avocat de Rafiekian n’a fait aucun commentaire immédiat sur la décision ou sur les prochaines étapes.

Certains aspects de la décision du 4e Circuit pourraient compliquer les futures poursuites contre des agents étrangers. Wynn a critiqué comme étant trop large l’interprétation par le gouvernement du terme «agent» en vertu d’une loi fréquemment utilisée pour poursuivre de tels cas.

La cour d’appel a noté que les procureurs avaient déclaré qu’une personne pouvait être coupable d’actions non enregistrées pour un gouvernement étranger chaque fois qu’elle «était prête à faire quelque chose que le mandant étranger demandait». Mais Wynn a déclaré que Trenga avait «rejeté à juste titre» ce point de vue.

La décision sur ce point pourrait rendre plus difficile pour le gouvernement d’utiliser la loi pénale sur les agents étrangers en question, connue sous le nom de l’article 951.

La décision laisse aux procureurs la possibilité de poursuivre ces personnes en vertu de la loi mieux connue sur l’enregistrement des agents étrangers, mais les poursuites pénales en vertu de cette loi sont plus difficiles car une condamnation nécessite la preuve qu’un défendeur connaissait son obligation de s’enregistrer et ne l’a pas respectée. Cette preuve n’est pas requise en vertu de l’article 951, qui s’apparente davantage à une loi traditionnelle sur l’espionnage.

Wynn a déclaré que Trenga était allé trop loin en suggérant que Rafiekian devait recevoir des instructions quotidiennes d’un gouvernement ou d’une entité étrangère pour agir en tant qu’agent étranger. Cependant, la cour d’appel a déclaré qu’une activité qui coïncidait simplement avec les intérêts d’un gouvernement étranger ou qui cherchait à gagner les faveurs ne faisait pas de quelqu’un un agent.

«La ligne de démarcation entre un« agent »qui travaille sous le« contrôle »d’un gouvernement étranger et celui qui, à la place, accepte de fonctionner sous une forme plus« directe »de« direction »- comme pourrait le faire un agent – entrepreneur indépendant – pourrait être brumeux. Pourtant, nous ne trouvons aucune raison de croire que le Congrès a cherché à exclure cette dernière variété d’agence de [Section] 951, a écrit Wynn.

«Compte tenu des sanctions sévères pour un [Section] 951, nous refusons de déduire une intention du Congrès de s’écarter de ce fondement et d’imposer l’exigence de divulgation de la loi à chaque émissaire en herbe en l’absence de langage explicite à cet effet », a écrit le juge de la cour d’appel.

Wynn s’est rangé du côté du gouvernement sur une autre question litigieuse dans l’affaire: les procureurs devaient-ils démontrer hors de tout doute raisonnable que le travail de Rafiekian ne faisait pas partie d’une «transaction commerciale légale» ou si la défense devait démontrer qu’elle allait rejeter l’accusation . La cour d’appel a déclaré que les procureurs n’étaient pas tenus, dans le cadre de leur affaire, de prouver que les actions de Rafiekian n’étaient pas des activités commerciales ordinaires.