La COP26 et la bulle financière climatique


Cet éditorial a été écrit par l’analyste des technologies émergentes de PitchBook, Svenja Telle. Elle couvre les technologies climatiques, les technologies propres et l’ESG ; vous pouvez trouver sa nouvelle recherche sur les technologies climatiques ici.

Des débats vigoureux sur les engagements nationaux de réduction des émissions domineront probablement la Conférence des Nations Unies sur le changement climatique (COP26) à Glasgow, en Écosse, mais s’attendent à ce que le capital privé soit un sous-texte essentiel. Le capital privé joue un rôle clé dans le « financement climatique », terme largement utilisé pour décrire le financement d’activités visant à ralentir le changement climatique. Cela signifie que les investissements privés ont la possibilité de réduire les coûts de production des technologies climatiques clés par rapport à leur rendement, tout en accélérant la capacité d’évolutivité des technologies.

La COP26 marquera le sixième anniversaire de la signature de l’Accord de Paris, où presque toutes les nations du monde ont convenu de s’engager à réduire les émissions de gaz à effet de serre. Mais avec chaque pays du G20 en retard dans le respect des engagements et presque tous les autres pays suivant des objectifs qui sont très ou très insuffisants pour inverser les tendances climatiques actuelles, les capitaux d’investissement privés deviennent de plus en plus essentiels pour atteindre les objectifs liés au climat. Que faut-il pour atteindre les objectifs mondiaux de réduction des émissions ? On estime que les technologies existantes combinées à un financement climatique suffisant peuvent réduire jusqu’à 65 % des émissions nécessaires pour atteindre l’objectif zéro net de l’ONU d’ici 2050. Les réductions d’émissions qui doivent se produire avant 2030 peuvent être largement atteintes par les technologies existantes telles que solaire, tandis que les réductions d’émissions après 2030 dépendent de technologies innovantes, telles que l’amélioration de l’efficacité énergétique, les carburants à l’hydrogène et les technologies au carbone. Un rapport du Forum économique mondial note que pour étendre et déployer avec succès ces solutions climatiques dans les années 2030, les technologies climatiques émergentes doivent être validées à l’échelle commerciale dans les années 2020.

Cependant, les 35 % restants des réductions d’émissions nécessiteront des percées technologiques, selon un rapport du Boston Consulting Group. Le rapport s’attend à ce que cet écart technologique puisse être comblé grâce à des innovations technologiques climatiques, qui nécessiteront environ 100 000 à 150 000 milliards de dollars au cours des 30 prochaines années, soit environ 3 000 à 5 000 milliards de dollars par an.

Et même si le capital-risque des technologies climatiques a connu un afflux considérable en 2021 – atteignant 30,8 milliards de dollars depuis le début de l’année, soit 30 % de plus que le total en 2020 – il faut investir beaucoup plus de capitaux privés par le biais de canaux flexibles et patients. Pour un aperçu de l’écosystème de startups en technologie climatique en plein essor, consultez la récente Taxonomie de la technologie climatique de PitchBook. ici.

Les données de PitchBook montrent que le capital-risque représente environ 3 à 5 % du financement climatique total. Mais, étant donné qu’il joue un rôle clé dans la découverte, le soutien et la mise à l’échelle d’entreprises qui créent des solutions innovantes à des problèmes autrement insolubles, le capital-risque est essentiel pour combler le fossé technologique.

Les entreprises financées par des entreprises ont une longue histoire de développement de technologies de pointe, des semi-conducteurs aux vaccins. Cette fois-ci, le capital-risque doit accélérer le déploiement de technologies qui atténuent le changement climatique en décarbonant des pans entiers de l’économie mondiale.

Alors que la COP21 s’est avérée révolutionnaire en conduisant à l’adoption de l’Accord de Paris, la COP26 révélera probablement combien la technologie climatique et le financement climatique sont nécessaires pour atteindre ces objectifs. En réponse à la pression croissante des politiques et des consommateurs, ainsi qu’aux engagements des entreprises à devenir neutres en carbone, les investissements environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) basés sur le climat ont atteint un record de 51,1 milliards de dollars d’argent frais net en 2020, soit plus du double de l’année précédente.

Et malgré leur caractère essentiel à la réalisation de l’Accord de Paris, le capital-risque climatique et les fonds ESG restent naissants et quelque peu nébuleux. Plus de structure dans le paysage des investissements climatiques contribuera à :

  • veiller à ce que les capitaux privés axés sur le climat fassent ce qu’ils devraient, et

  • permettre aux investisseurs axés sur le climat d’investir plus facilement le long du double résultat.

Des moyens rationalisés d’investir des capitaux patients dans la technologie climatique et de définir des cadres ESG responsables, ainsi que des mécanismes de reporting transparents, seront essentiels pour déterminer l’impact environnemental de ces stratégies d’investissement bien intentionnées. Ci-dessous, nous décrivons quelques acteurs clés dans cet effort. 1. Capital catalytique Actuellement, la plupart des technologies climatiques émergentes ne peuvent rivaliser avec les alternatives émettrices de gaz à effet de serre et sont sujettes à des défaillances du marché en raison de ce que le Forum économique mondial a appelé « une incapacité des entreprises à obtenir un financement pour le déploiement initial à l’échelle commerciale ». Étant donné que les investissements dans la technologie climatique sont souvent à haut risque et à forte intensité de capital, des structures de capital qui mélangent différentes sources de capitaux publics et privés sont nécessaires.

C’est pourquoi le capital catalytique, le financement climatique combiné des acteurs publics et privés, est nécessaire. Le capital catalytique a atteint 640 milliards de dollars en 2020, selon un rapport de la Climate Policy Initiative, avec des indications selon lesquelles le financement climatique pourrait dépasser 1 000 milliards de dollars en 2021.

Pourtant, les experts suggèrent que ces montants doivent se chiffrer en milliers de milliards de dollars pour atteindre les objectifs d’émissions. Environ six fois plus de capital est nécessaire chaque année pour ne pas dépasser l’augmentation de température de 1,5 degré Celsius.

Le capital-investissement et le capital-risque reçoivent beaucoup d’attention, mais ne représentent qu’une petite partie du financement climatique mondial. Alors que les investisseurs privés ont investi 40 milliards de dollars dans des fonds climatiques et 30 milliards de dollars dans des startups en 2021 YTD, ce montant de capital privé est loin d’être suffisant.

Le capital catalytique devra être patient, tolérant au risque et facilement disponible pour soutenir les startups de technologies climatiques tout au long des phases de recherche et développement (R&D) à coût élevé. Les modalités de financement catalytiques peuvent combler les lacunes géographiques, institutionnelles et logistiques, par exemple en accélérant la commercialisation et en diminuant les courbes de coûts pour les solutions climatiques clés. En outre, les cadres de prélèvement garanti peuvent réduire les risques des projets en garantissant aux clients le produit ou le service, et un financement de projet ciblé peut aider à développer de nouvelles technologies. 2. Reporting ESG responsable Les notations d’impact environnemental (le E dans ESG) sont de plus en plus utilisées pour aligner les investissements sur des solutions bas carbone. Ils ont le potentiel de fournir des informations essentielles sur les risques et opportunités climatiques des entreprises. En conséquence, de nombreux produits et pratiques financiers ont vu le jour pour aligner le capital sur les objectifs d’émissions climatiques, tels que les indices et les produits de portefeuille, ainsi que les notations de tiers.

Même si ESG et technologie vont bien ensemble, ces dernières étant souvent perçues comme ayant des impacts environnementaux positifs, la recherche montre que les innovations technologiques peuvent avoir des impacts environnementaux négatifs, et les fonds commercialisés comme durables sont fréquemment coupables de greenwashing.

Une étude récente d’Util a révélé que, sur 77 fonds dont les noms contiennent les termes « vert », « propre », « climat » ou « durable », seuls quatre ont un impact positif sur les objectifs environnementaux. Le modèle a analysé des publications universitaires évaluées par des pairs pour extraire les relations positives et négatives entre les produits d’une entreprise et les 169 cibles des objectifs de développement durable des Nations Unies. L’impact agrégé des deux (l’univers de fonds américain total et l’univers de fonds durables) a eu un impact négatif sur le Action climatique Objectifs de développement durable (ODD 13), avec respectivement -10,6 % et -5,88 %.

Environ 68 milliards de dollars ont été investis dans les fonds négociés en bourse ESG en 2021 YTD, avec 118 milliards de dollars au cours des 12 derniers mois, selon Bloomberg. Avec cette tendance à la hausse, il est crucial que le capital ait l’impact escompté et contribue à atteindre les objectifs climatiques. Des mécanismes de reporting insuffisants, des cadres faibles et une terminologie confuse aident à expliquer pourquoi les univers de fonds durables et globaux ont un impact négatif net sur les cinq objectifs environnementaux.

Cependant, ceux-ci ne peuvent pas servir d’excuse pour aller de l’avant. Des normes de reporting claires, des mécanismes de transparence stricts et des mesures quantifiables des impacts réels sont essentiels pour atteindre les résultats escomptés de ce capital. Étant donné que la performance durable des fonds montre un impact négatif sur tous les ODD environnementaux, un déploiement de capital plus responsable est essentiel. 3. Cadres d’investissement d’impact Alors que la volonté de fournir des capitaux durables s’est accrue depuis la signature de l’Accord de Paris, des performances médiocres et un manque de consensus sur la terminologie témoignent de la nécessité de cadres plus clairs.

L’arène ESG étant essentiellement non réglementée, les investisseurs doivent naviguer seuls dans un éventail de possibilités large et croissant. En intégrant des mesures centrées sur la résilience environnementale, l’atténuation des risques climatiques et les stratégies en faveur des énergies renouvelables via les notations ESG, les investisseurs seront mieux en mesure d’aligner leur capital sur les objectifs climatiques. Pour atteindre les objectifs de réduction des émissions de l’Accord de Paris, il est nécessaire de fournir aux investisseurs une voie claire en matière d’investissement ESG et de s’assurer que leurs investissements ont l’impact escompté.

En conséquence, Morningstar et PitchBook poursuivent des initiatives visant à améliorer la capacité des investisseurs à aborder le paysage ESG. Le cadre d’investissement durable de Morningstar offre une méthode simple pour comprendre les motivations des investisseurs ; il définit également l’investissement durable et fournit des voies vers le succès. (Les six approches de l’investissement durable du cadre incluent : l’application d’exclusions, la limitation du risque ESG, la recherche d’opportunités ESG, la pratique d’une propriété active, le ciblage de thèmes de durabilité ou l’évaluation de l’impact.) PitchBook s’efforce de suivre plus clairement création de fonds d’impact, alors que son recherche sur les technologies climatiques cartographie l’écosystème des startups. Opportunités émergentes des technologies climatiques Alors que le carbone est devenu le principal responsable du changement climatique, les solutions basées sur la nature (NBS) sont, à l’heure actuelle, le moyen le plus réalisable de réduire le carbone atmosphérique. NBS représente une industrie prête à générer 800 milliards de dollars de revenus annuels d’ici 2050, selon un rapport de Vivid Economics.

Les startups de la technologie climatique qui recherchent cette opportunité appliquent plusieurs technologies émergentes, notamment l’apprentissage automatique, la cartographie géospatiale et le reboisement avancé. Parallèlement, McKinsey Sustainability écrit que la demande de crédits carbone pourrait augmenter de plus de 15 fois d’ici 2030 et jusqu’à 100 fois d’ici 2050, alimentant ainsi le développement de marchés mondiaux sophistiqués d’échange de carbone. PitchBook est récemment publié carte du marché identifie les startups de la catégorie NBS parmi 2 589 startups poursuivant des opportunités technologiques liées au climat. Ensemble, ces entreprises ont levé plus de 50 milliards de dollars au cours des deux dernières années.

Bien qu’importante, la technologie ne peut pas résoudre tous les problèmes climatiques. Avec des projets de reboisement réussis reposant souvent sur la disponibilité des terres, la COP26 sera l’occasion de discuter de solutions climatiques inclusives, car les données de l’ONU indiquent que de nombreux territoires autochtones empêchent la déforestation aussi bien ou mieux que d’autres aires protégées.

Il est clair que les problèmes uniques posés par le changement climatique nécessitent des solutions complexes. Mais peut-être l’aspect le plus difficile de la question sera de créer des voies où les intérêts publics et privés peuvent fusionner et travailler en coopération.

Image vedette par Petmal/Getty Images

Laisser un commentaire