La COP26 devrait se démarquer de la thérapie de choc carbone


Il s’agit d’un article invité de Daniela Gabor, professeur d’économie et de macrofinance à l’UWE Bristol, et d’Isabella Weber, professeure adjointe d’économie à l’Université du Massachusetts à Amherst et auteur de How China Escaped Shock Therapy, dans lequel elles soutiennent un marché- approche basée sur la réduction des émissions de carbone pourrait semer plus d’instabilité qu’elle n’en vaut la peine.

Si la COP26 doit faire des progrès significatifs, selon la sagesse commune, cela doit être autour des prix du carbone. La grande finance aimerait qu’un prix mondial du carbone de 50 $ la tonne soit fixé lors de la réunion, qui se termine cette semaine. Les grandes entreprises sont enfin à bord aussi. Des groupes de pression d’entreprises ont récemment fait valoir qu’un prix mondial du carbone encouragerait les producteurs d’énergie, l’industrie, les consommateurs et les marchés financiers à se tourner vers des technologies et des activités à faible émission de carbone. La coordination mondiale à la COP26 devrait mobiliser les pays réticents (notamment les États-Unis, la Chine et l’Inde) pour s’assurer que tout le monde soit confronté à la main disciplinaire du marché. La COP26 est la dernière chance collective de faire confiance à la puissance des signaux prix.

Ceux d’entre nous qui ont vécu la transition des économies planifiées au niveau central ont un autre nom pour le mantra « obtenir des prix justes et le marché offrira ». Nous le connaissons sous le nom de thérapie de choc. Dans les années 1990, des thérapeutes de choc ont dit aux gouvernements d’Europe de l’Est et de l’ex-Union soviétique que leurs économies avaient besoin d’un changement structurel rapide.

Les entreprises publiques ont dû céder la place à un important secteur privé. La thérapie de choc les soumettrait à la discipline du marché en libéralisant les prix des biens de production auparavant contrôlés par l’État et en mettant fin au crédit bon marché, aux subventions et aux allégements fiscaux. En effet, les thérapeutes de choc ont insisté sur le fait que seule une forte dose d’austérité budgétaire et monétaire éliminerait finalement la « contrainte budgétaire douce », cette affliction socialiste particulière qui maintenait en vie les entreprises d’État mal payées, immobilisant les ressources dans les mauvais secteurs. L’objectif était de réduire l’industrie lourde.

Le véritable test pour que les gouvernements augmentent les prix, ont averti les thérapeutes de choc, n’était pas seulement de rester ferme lorsque les salaires réels baissaient, mais de s’en tenir à des politiques de resserrement du crédit alors même que les faillites dans les secteurs publics augmentaient le chômage. Il s’agissait d’un test d’austérité, même les gouvernements engagés échoueraient lorsque le marché provoquerait, de manière assez prévisible, des bouleversements sociaux et économiques. Mais les thérapeutes de choc disposaient d’un formidable appareil institutionnel pour conditionner les gouvernements réticents : le FMI et la Banque mondiale. Les économies autrefois planifiées dépendaient pour le soutien de la crise des institutions de Bretton Woods, toutes deux croyant fermement au pouvoir des signaux de prix renforcés par l’austérité macro. Les économistes conservateurs des banques centrales locales ont été ralliés avec succès à leur cause.

Regardez de plus près derrière la rhétorique de la COP26, et vous pouvez voir venir les thérapeutes du choc carbone. Le récit des prix semble étrangement familier : les hausses des prix du carbone alloueront des ressources, réelles et financières, aux bons secteurs. L’austérité macro n’est peut-être pas dans le discours mais elle est au menu : après près de deux ans d’expansion monétaire et budgétaire liée à la pandémie, nous revenons aux appels à la réduction des deniers publics.

Les fétichistes de la discipline fiscale sont (encore) aux commandes, et ils n’aiment pas l’alternative à la thérapie de choc carbone – un investissement public vert massif sous la devise keynésienne « tout ce que nous pouvons réellement faire, nous pouvons nous le permettre ». A l’image des anciens thérapeutes de choc, leur rejet est un choix politique : la décarbonisation menée par l’État obligerait les banques centrales et les ministères des Finances et de l’Industrie à travailler de nouveau ensemble après près de 40 ans de séparation. Cela impliquerait que les banques centrales réorientent activement les flux de capitaux privés des investissements dans des activités polluantes vers des activités à faible émission de carbone. Il s’agirait de développer la capacité institutionnelle publique pour orienter rapidement le secteur privé vers des activités à faibles émissions de carbone, et pour répondre de manière dynamique aux obstacles et aux conséquences imprévues de la hausse des prix du carbone.

C’est un peu comme comment la Chine a échappé à la thérapie de choc : les institutions de planification centrale ont maintenu le contrôle des aspects stratégiques du système économique, tout en créant de nouvelles dynamiques de marché de manière expérimentale et graduelle. La Chine a utilisé les signaux du marché mais ne leur a pas permis de dicter le rythme et la direction de la transition.

La thérapie par choc carbone ne sera pas appliquée partout. Alors que l’élan mondial concerne ostensiblement les pays à revenu élevé, les pollueurs historiques, l’appareil institutionnel de la thérapie de choc carbone se transforme rapidement pour cibler les pays à revenu intermédiaire et les pays pauvres. Encore une fois, les pays les plus vulnérables aux événements climatiques et les moins responsables de la crise climatique en seront le laboratoire. Aux prises avec une dette extérieure élevée à la suite de la pandémie et un accès limité aux vaccins, ils devront se tourner vers le FMI et la Banque mondiale pour obtenir un soutien financier.

Capitale climatique

Là où le changement climatique rencontre les affaires, les marchés et la politique. Découvrez la couverture du FT ici.

Êtes-vous curieux de connaître les engagements du FT en matière de durabilité environnementale ? En savoir plus sur nos objectifs scientifiques ici

Le FMI a été l’un des premiers défenseurs de la tarification mondiale du carbone. Son nouveau tableau de bord du changement climatique aborde la transition en termes de pertes de recettes fiscales et de tarification des émissions des combustibles fossiles à un niveau « socialement efficace » qui réduirait à la fois la pollution et augmenterait les recettes fiscales à la consommation. Cependant, il ne calcule pas les dommages causés aux entreprises locales par la hausse des prix du carbone ou les implications pour l’emploi et la croissance. La nouvelle Stratégie Climat du FMI, publiée en juillet 2021, présente la tarification du carbone comme la seule stratégie viable de transition. En 42 pages, il mentionne 23 fois la tarification du carbone, une fois la politique industrielle verte et jamais les investissements publics verts. Le virage vers la thérapie de choc carbone est énoncé dans ses plans de prêt conditionnel « vert » : les prêts du FMI aux pays dans le besoin intensifieront les expériences de réduction des subventions (carburant et énergie), de tarification du carbone et de renforcement de la résilience financière.

L’accent mis sur la tarification du carbone fait de la banque centrale un allié local clé, recréant la politique institutionnelle de la thérapie de choc. Comme son précurseur, la thérapie de choc carbone est intrinsèquement inflationniste. Ensuite, on a promis aux pays que des taux de change flottant librement renforceraient les signaux de prix, mais ils ont obtenu à la place une inflation plus élevée provenant de devises plus faibles, poussant les banques centrales davantage dans l’austérité monétaire. Désormais, même si les banques centrales refusent d’augmenter sélectivement le coût du crédit sale (pour les industries à forte teneur en carbone), l’austérité monétaire peut être nécessaire pour lutter contre l’inflation due à la tarification du carbone.

Les thérapeutes du choc carbone ne soutiennent peut-être pas les investissements publics verts, mais ils ont un message rassurant sur le financement climatique. Les pays peuvent mobiliser les milliers de milliards de dollars que les investisseurs institutionnels mondiaux comme BlackRock souhaitent investir dans la transition bas carbone. Ces investisseurs ne se sont pas manifestés à grande échelle car les investissements climatiques dans les pays pauvres sont trop risqués par rapport aux rendements. Outre les réformes réglementaires, la clé pour débloquer le financement privé est la réduction des risques budgétaires : les pays sont censés trouver des ressources fiscales pour garantir les rendements des investisseurs privés, y compris de l’aide publique au développement.

Le nouveau Fonds pour la résilience et la durabilité du FMI peut également être recruté pour réaffecter les droits de tirage spéciaux nouvellement créés des pays à revenu élevé aux investisseurs institutionnels mondiaux, le tout au nom de la réduction des risques des investissements privés verts. Le seul secteur qui sera à l’abri de la thérapie de choc carbone est le financement privé. Malgré sa contribution dévastatrice à la crise climatique, via le crédit aux pollueurs et le greenwashing, c’est bien connu.

Il est tentant de rejeter les appels croissants en faveur d’une tarification du carbone comme une posture vide d’intérêts enracinés qui parient sur l’absence continue de volonté politique. Mais les pays pauvres et à revenu intermédiaire semblent devoir être contraints, une fois de plus, de soumettre leurs économies à une transformation structurelle chaotique. Ce dont ils ont vraiment besoin, ce sont des politiques macrofinancières soigneusement conçues pour ajuster leurs structures productives.

Dans le cadre de notre couverture de la COP26, nous souhaitons connaître votre opinion. Pensez-vous que la tarification du carbone est la clé pour lutter contre le changement climatique ? Dites-nous via un court enquête. Nous partagerons certaines des réponses les plus intéressantes et les plus stimulantes dans nos newsletters ou dans une histoire à venir

Laisser un commentaire