Finances

La contestation judiciaire allemande du fonds de relance de l’UE pourrait durer des mois


La plus haute juridiction d’Allemagne est à nouveau sur une trajectoire de collision avec l’UE. Cette fois, la réponse politique économique phare de l’Europe à la pandémie est en jeu et les experts juridiques disent qu’il pourrait être difficile de trouver une solution rapide.

Le bras de fer a commencé lorsque la cour constitutionnelle allemande de Karlsruhe a adopté vendredi une résolution empêchant le président du pays de ratifier le fonds de relance post-pandémique de l’UE en réponse à une motion déposée au nom d’un groupe de plus de 2200 eurosceptiques.

Opposant la volonté de l’Europe à la solidarité fiscale à ceux qui craignent que Berlin doive payer la note, la motion soutient que le projet de Bruxelles d’émettre 750 milliards d’euros de dette pour soutenir les pays les plus durement touchés par la pandémie est en violation des traités de l’UE et viole l’Allemand. Constitution.

Le tribunal doit décider dans les prochaines semaines s’il convient d’émettre une injonction complète retardant la ratification par l’Allemagne du fonds de redressement de l’UE jusqu’à ce qu’il se prononce sur la plainte.

«Je pense qu’il s’agit d’un défi juridique sérieux», a déclaré Mark Dawson, professeur de droit européen et de gouvernance à la Hertie School de Berlin, ajoutant que la cour «s’était enfermée dans un coin depuis un certain temps» et qu’elle «faisait maintenant face à un choix entre deux options très peu attrayantes ».

«Il peut soit suivre la logique de ses propres précédents en rejetant le fonds de redressement, avec des conséquences politiques désastreuses, soit maintenir le fonds grâce à une interprétation judiciaire créative, mais risquer de se faire passer pour incohérent dans le processus», a déclaré Dawson.

La motion de la semaine dernière a été présentée par un groupe appelé Bündnis Bürgerwille, ou Citizen’s Will Alliance, coordonné par Bernd Lucke, un eurosceptique et cofondateur du parti de droite Alternative pour l’Allemagne, qui est maintenant professeur d’économie à l’université de Hambourg.

Le groupe a lancé un double défi: affirmer que le fonds de redressement est ultra vires, ou illégale, parce que l’UE outrepasse ses pouvoirs en s’endettant elle-même; et affirmant qu’il viole «l’identité constitutionnelle» de l’Allemagne en empiétant sur la souveraineté budgétaire du parlement du pays.

Benedikt Riedl, chercheur associé au LMU de Munich, a écrit sur le Verfassungsblog que la motion avait «de bonnes chances de succès» sur les deux fronts.

Lucke a déclaré qu’il n’avait «aucune intention d’essayer de bloquer le fonds de relance». «Je veux juste m’assurer que la manière dont il est financé est légal et ne viole pas les traités de l’UE.»

Il a déclaré au Financial Times que le fonds devrait être financé par des prêts contractés par les États membres de l’UE, plutôt que par l’UE elle-même.

Mais si sa plainte aboutit, cela porterait un coup dur aux espoirs de reprise de l’Europe, qui ont déjà été entachés par une campagne de vaccination retardée, une augmentation des infections à coronavirus et de nouveaux verrouillages, laissant l’économie de la région sur la bonne voie pour reculer davantage derrière ses principaux partenaires commerciaux. .

«Cela signifierait un échec de la solidarité européenne dans la pandémie», a déclaré Katja Keul, députée allemande et porte-parole de la politique juridique du parti vert.

Les récents revers contrastent avec la bonne humeur de juillet dernier, lorsque les dirigeants de l’UE ont accepté de créer un fonds de relance de 750 milliards d’euros, considéré comme une avancée majeure dans la réponse à la crise de l’Europe et un pas vers une union budgétaire plus étroite.

Olaf Scholz, le ministre allemand des Finances, l’a salué comme un «moment hamiltonien», invoquant le premier secrétaire au Trésor américain qui a aidé à créer l’union fiscale américaine en prenant les dettes des États en 1790.

Même si le tribunal n’empêche pas l’Allemagne de participer au fonds, les analystes craignent qu’il ne retarde son lancement de plusieurs mois, créant une incertitude sur le résultat qui pourrait déstabiliser les investisseurs dans l’intervalle.

Le tribunal de Karlsruhe a déjà retardé d’importantes réformes de l’UE. En 2009, il a retardé la ratification du traité de Lisbonne par Berlin de six mois et a retardé pendant trois mois l’approbation par le pays du traité MES pour créer le fonds de sauvetage de l’Europe en 2012.

Krishna Guha, vice-président d’Evercore ISI, a déclaré qu’il était sceptique quant au fait que le tribunal maintiendrait une injonction pendant qu’il tiendrait une audience complète pendant plusieurs mois, ajoutant qu’une telle décision porterait «un coup sérieux à la confiance dans les États plus faibles de l’UE».

La décision de la Cour allemande n’a jusqu’à présent, cependant, pas réussi à provoquer la profonde anxiété à Bruxelles qu’une décision explosive sur l’achat d’obligations de la Banque centrale européenne a provoquée l’année dernière.

À l’époque, la menace de la Cour de bloquer les achats d’obligations allemandes par la BCE a incité Ursula von der Leyen, la présidente de la Commission européenne, à évoquer publiquement la possibilité d’engager une action en contrefaçon contre Berlin – bien que Bruxelles n’ait jamais donné suite à la menace.

Cette fois, les fonctionnaires sont un peu plus optimistes, encouragés par la forte majorité avec laquelle le fonds a obtenu l’approbation du parlement allemand. Ils restent optimistes sur le fait que le calendrier du fonds de relance ne sera pas sérieusement remis en question, permettant à Bruxelles de mettre en place les 11 dernières ratifications nationales et autres fondements juridiques d’ici juin.

Mais Frank Schäffler, un député du parti libéral allemand FDP qui a voté contre le fonds de relance, a déclaré que la Cour constitutionnelle pourrait demander à la Cour de justice européenne de faire une déclaration sur la légalité du programme de l’UE, à laquelle elle répondrait ensuite. « Ensuite, cela va s’éterniser », a-t-il dit, ajoutant: « Cela durera jusqu’à la prochaine pandémie. »

Certains experts ont déclaré que les juges basés à Karlsruhe pourraient rendre une décision conditionnelle similaire à celle qu’ils ont rendue l’année dernière sur le programme d’achat d’obligations souveraines de 2,4 milliards d’euros de la BCE. Ils ont ordonné à la banque centrale allemande de cesser d’acheter des obligations à moins que le gouvernement et le parlement ne montrent qu’ils avaient examiné l’impact des achats d’actifs de la BCE, ce qu’ils ont fait quelques semaines plus tard, ce qui leur a permis de se poursuivre.

Panos Koutrakos, professeur de droit européen à la City, Université de Londres, a déclaré: «La Cour constitutionnelle allemande est assez douée pour évoquer la possibilité d’un conflit, mais la gère ensuite de manière à éviter une rupture totale avec l’UE.»

La bataille sur le fonds de relance de l’UE devrait être le premier de plusieurs défis contre la réponse post-pandémique de l’Europe entendue par la Cour constitutionnelle allemande. Il a déjà reçu une nouvelle plainte contre le dernier programme d’achat d’obligations d’urgence de 1,85 milliard d’euros de la BCE et un autre devrait bientôt débarquer pour s’opposer à l’amélioration du fonds de sauvetage du MES.

Interrogé sur les raisons pour lesquelles il contestait une résolution qui avait le soutien de la grande majorité des députés des deux chambres du parlement allemand, Lucke a déclaré qu’il appartenait aux citoyens de contester les décisions qui «contreviennent aux traités de l’UE». «Il arrive parfois que les résolutions du Bundestag ne soient pas constitutionnelles», a-t-il déclaré. «C’est pourquoi nous avons la Cour constitutionnelle.»

Laisser un commentaire