La baisse des impôts ne peut pas être la mission principale des conservateurs
Le parti conservateur s’est depuis si longtemps imité qu’il ne peut plus distinguer l’original du pastiche. Un groupe d’instincts puissants semble parfois réduit à un acte d’hommage à Margaret Thatcher produisant mécaniquement les plus grands succès et imaginant que l’histoire a commencé en 1979.
Parfois, ce grand décollage britannique voit ses dirigeants essayer de faire écho à Thatcher – ou plus souvent à ce qu’ils aiment penser qu’elle pensait. Parfois, c’est le conservatisme powellien de Nigel Farage ou les obsessions des médias de droite. Les politiques antérieures reçoivent le statut de textes sacrés et les hérésies dénoncées. De l’Europe à l’environnement en passant par la taille de l’État, les députés et les outriders ne se disputent pas pour savoir si une politique est bonne ou mauvaise, mais si elle est «non conservatrice».
La dernière escarmouche, sur les hausses d’impôts, dominera le débat conservateur pendant des semaines après la déclaration budgétaire de Jeremy Hunt jeudi. Après le fiasco du « mini » budget de Liz Truss et Kwasi Kwarteng, il est admis que la restauration de finances publiques saines et de la crédibilité du marché est la priorité absolue même face à la récession.
Mais la trêve difficile dont jouit Rishi Sunak avec son parti pourrait ne pas durer. Les conservateurs restent obsédés par un fardeau fiscal qui, après la pandémie, a atteint des niveaux jamais vus depuis les années 1950. C’est l’une des raisons pour lesquelles les réductions de dépenses prendront encore plus de pression que Hunt ne l’avait initialement prévu (bien que beaucoup seront reportées après les prochaines élections). Même ainsi, il augmentera les impôts et gèlera les allocations, en s’appuyant sur la furtivité du frein fiscal pour attirer des millions dans une tranche d’imposition plus élevée. Les souvenirs de l’expérience fiscale Truss apaiseront les révoltes immédiates, mais certains à droite du parti font déjà rage contre ceux qu’ils qualifient de TINO (Tories de nom seulement).
Au cœur de cela se trouve le dogme du faux thatchérisme, qui soutient que la mission centrale des conservateurs est d’être le parti des faibles impôts et un petit État. Ce point de vue est renforcé par le sentiment que le parti a perdu bon nombre de ses autres différenciateurs électoraux fiables. Pourtant, puisque les impôts resteront élevés selon les normes britanniques, cela n’est pas réaliste. Au-delà de cela, ce n’est pas la bonne priorité stratégique.
Les conservateurs n’ont pas besoin d’être le parti à faible taux d’imposition; ils n’ont qu’à être la partie à faible taux d’imposition. Il faut seulement que les gens croient que quelles que soient les circonstances économiques, les impôts seraient plus élevés sous le Labour.
La bonne nouvelle pour les conservateurs est que les gens pensent généralement ceci : le parti bénéficie d’une reconnaissance de marque qui l’associe à des dépenses prudentes et à une baisse des impôts. Et ils peuvent tendre un piège aux travaillistes. Après avoir prévu des économies au-delà des élections, ils mettront l’opposition au défi d’accepter les coupes ou de dire comment leur annulation serait financée.
Il y a une réelle valeur dans un parti politique dont les instincts penchent vers une baisse des impôts et un État plus petit. La dérive du gouvernement est toujours d’en faire plus, de trouver de nouvelles façons de dépenser l’argent public. Cela ne peut être arrêté que par une partie qui demande constamment pourquoi un travail ne peut pas être fait par le secteur privé ou une responsabilité laissée à l’individu. Mais il y a une différence entre un instinct et une idéologie. Poser ces questions importantes n’est pas la même chose que d’insister sur le fait qu’il ne peut y avoir qu’une seule réponse.
Thatcher elle-même avait d’importants instincts de réduction des impôts, et pourtant le fardeau fiscal n’a pas diminué de manière significative avant la moitié de son mandat de premier ministre (il a augmenté dans ses premières années) parce qu’elle comprenait que la politique ne pouvait pas être dissociée des circonstances. La mission centrale n’est pas de faire descendre la pression fiscale ou les dépenses publiques en dessous d’un certain chiffre. C’est de la bonne gouvernance. C’est là que le débat actuel des conservateurs a mal tourné, élevant les aspirations au rang de doctrine.
La bataille des faibles impôts n’est même pas celle que les conservateurs doivent gagner maintenant. D’une part, il est clair que le public comprend la nécessité d’augmenter les dépenses. Les gens peuvent voir que le pays a été martelé par deux chocs externes (trois si l’on ajoute le Brexit au Covid et la crise de l’énergie). Ils savent que les régimes de congé et de soutien énergétique doivent être payés. Les électeurs voient les services publics dans un état d’effondrement et les infrastructures nécessitant des mises à niveau. Ils ont adhéré à l’idée d’investir dans la croissance future. L’enquête britannique sur les attitudes sociales de l’année dernière a montré que seulement 6 % des personnes interrogées souhaitaient des réductions d’impôts au détriment des services clés. Au total, 52 % voulaient une augmentation de l’impôt.
L’argument dont les conservateurs ont réellement besoin pour gagner est qu’ils méritent toujours qu’on leur fasse confiance pour gérer l’économie, lutter contre l’inflation et protéger les services publics. Ce sera douloureux, mais la discipline budgétaire est un terrain confortable pour eux. Au-delà de cela, ils ont besoin d’un plan pour lutter contre la croissance économique anémique du Royaume-Uni, que Truss a identifiée à juste titre comme le défi sous-jacent. Sans cela, il n’y a pas de voie d’imposition réduite qui réponde aux demandes du public.
Il n’est pas clair que la prochaine élection sera déterminée par les taux d’imposition. Il est plus probable de se battre sur l’état des services publics et qui est le mieux placé pour propulser toute reprise naissante. Après 12 ans, une trop longue dose d’austérité, le Brexit, la stagnation du niveau de vie et le chaos politique de l’année écoulée, il se peut que le temps presse pour les conservateurs.
Les conservateurs n’ont pas besoin de reconstruire leur image de réduction d’impôt. Ils doivent retrouver une réputation d’intendance compétente et offrir l’espoir d’une amélioration du niveau de vie. L’obsession d’un ratio fiscal idéologiquement acceptable passe à côté de l’essentiel, pour eux-mêmes et, plus important encore, pour le pays.
robert.shrimsley@ft.com