Jonathan Turley réprimande Neguse, responsable de la destitution de Dem, pour avoir qualifié le poste de 1992 de « récent »
L’érudit constitutionnel Jonathan Turley a contesté mardi le représentant Joe Neguse, D-Colorado, après que le membre du Congrès ait fait référence à un essai vieux de plusieurs décennies comme preuve de points de vue «récents» sur la question de savoir si un ancien fonctionnaire peut encore faire face à la destitution.
« Je pensais qu’il avait fait un excellent travail dans l’ensemble », a déclaré Turley à Fox News mardi soir. « Sa déclaration sur ma récente position en faveur des procès rétroactifs, cependant, était fausse. »
Neguse est directeur de la Chambre lors de la deuxième procédure historique de destitution contre l’ancien président Donald Trump.
LES VOIX DU SÉNAT TRUMP LE PROCÈS D’IMPACTEMENT EST CONSTITUTIONNEL
Turley a contesté le choix de Neguse de citer un essai de 1992 qu’il a écrit pour le Duke Law Journal comme preuve de la «récente position» du constitutionnaliste sur les procès de destitution des fonctionnaires qui ont déjà quitté leurs fonctions.
Jonathan Turley, professeur à la faculté de droit de l’Université George Washington, à gauche, et Joe Neguse, représentant du Colorado
(Getty Images)
« Si mes opinions d’il y a 21 ans devaient être citées comme récentes, j’apprécierais au moins l’utilisation de mes photos plus minces des années 1990 », a écrit Turley dans un article de blog plus tôt dans la journée, ajoutant que son point de vue sur la question ont évolué au cours des deux dernières décennies, comme son travail scientifique l’indique.
« J’ai depuis longtemps adopté une approche plus textuelle de l’interprétation constitutionnelle, objet de précédents écrits universitaires », a expliqué Turley.
Neguse, lors de ses remarques devant le Sénat au début du deuxième procès de destitution du président Trump, a cité un certain nombre d’universitaires comme preuve de la constitutionnalité d’une telle procédure contre un président qui n’est plus en fonction.
JONATHAN TURLEY: LA CONSTITUTIONNALITÉ DE LA MISE EN ŒUVRE DE TRUMP EST « UN PROBLÈME TRÈS INTÉRESSANT ET NON RÉSOLU »
En ce qui concerne Turley, il a cité un essai de 1992 qu’il a écrit dans le Duke Law Journal sur la destitution de l’ancien secrétaire à la guerre William Belknap, qui a démissionné peu de temps avant que la Chambre ne le destine, a ensuite été jugé au Sénat et acquitté en 1876.
« En l’absence d’un tel procès, la précipitation de Belknap à démissionner aurait réussi à empêcher toute action politique corrective pour contrer les dommages au système causés par sa conduite », écrivait Turley en 1992 dans un extrait référencé par Neguse. « Même si la seule sanction est la destitution de la future fonction, la présentation ouverte des preuves et des témoins représente l’élément même qui manquait dans les mises en accusation coloniales. »
Turley, dans son article de blog mardi, a déclaré que l’article de Duke pourrait être « assez cité » à l’appui des procès rétroactifs. Mais, a-t-il dit, la plupart des chercheurs, y compris lui-même, considéraient la question comme « une question proche ».
Le Sénat a voté 56-44 mardi pour trouver la procédure constitutionnelle, mais Turley a déclaré que le décompte avait également mis fin à la destitution là-bas, sans condamnation.
« Aucune des deux parties n’a présenté toute la profondeur et les autorités rivales sur cette question », a-t-il déclaré. « C’était une déception. De plus, il n’y avait aucune preuve de changement d’avis dans la chambre du Sénat ou dans le pays dans son ensemble. »
Le Sénat avait voté presque à l’identique, 55-45, pour défaire une mesure similaire le mois dernier après que le sénateur du Kentucky Rand Paul a présenté un rappel au Règlement en arguant qu’il était inconstitutionnel pour le Sénat de juger un ancien président. Le sénateur républicain de Louisiane Bill Cassidy a été le seul sénateur à changer son vote mardi.
CLIQUEZ ICI POUR OBTENIR L’APPLICATION FOX NEWS
« Les directeurs de la Chambre avaient des arguments constitutionnels beaucoup plus solides », a-t-il déclaré dans un communiqué. « L’équipe du président ne l’a pas fait. »
Une condamnation pour mise en accusation nécessite une majorité des deux tiers.
« Le vote était serré », a déclaré Turley. « Il a déclaré le procès constitutionnel et effectivement terminé. Comme beaucoup d’autres choses dans notre politique, il y avait plus de rage que de raison sur la question. »