Jim Crow 2.0 ou pas grand-chose: voici ce que contient cette loi sur le vote en Géorgie qui fait l’objet de débats animés

Il semble que le seul fait fondamental sur lequel tout le monde puisse s’entendre concernant la nouvelle loi électorale controversée de la Géorgie est qu’une injustice scandaleuse a été commise.

Ce qui est exactement injuste dépend de la personne à qui vous parlez.

Les opposants au projet de loi qui vient d’être adopté l’appellent une version moderne des anciennes lois racistes, connues collectivement sous le nom de Jim Crow, qui ont imposé la ségrégation aux États-Unis pendant des décennies. «Jim Crow 2.0», c’est ainsi que Park Cannon, un législateur de l’État démocrate arrêté alors qu’il protestait contre le projet de loi, l’a décrit à CBC News.

Ses défenseurs appellent cette description une calomnie sans faits qui ne repose sur rien dans la loi actuelle.

«C’est injustement critiqué», déclare Gabriel Sterling, un responsable de l’État républicain de Géorgie qui a fait l’actualité internationale il y a quelques mois. pour avoir réprimandé publiquement Donald Trump.

« Ce que ce n’est certainement pas, c’est Jim Crow 2.0. »

La Géorgie se trouve ainsi à l’épicentre d’une bataille nationale sur le droit de vote, aux connotations raciales.

Les législateurs républicains de dizaines d’États se sont précipités pour introduire des centaines de factures avec des restrictions de vote après la défaite électorale de l’année dernière.

L’attention précoce s’est portée sur la Géorgie, car c’est le premier grand État à adopter une telle loi; c’est un état de swing; et il accueillera une course clé au Sénat américain l’année prochaine.

Ce que fait la loi

Les gros titres ont été dominés par la réaction à la loi géorgienne: le président américain Joe Biden l’a appelée « Jim Crow sous stéroïdes »; il y a eu un tollé corporatif; poursuites judiciaires; le déménagement du match des étoiles du baseball d’Atlanta à Denver; et maintenant boycotté par certains conservateurs contre les entreprises qui le critiquent.

Un universitaire qui étudie l’administration électorale a observé avec incrédulité une cascade d’attentions négatives sur son état.

De l’avis de Trey Hood, cette critique est exagérée. Il reproche à la presse de mal expliquer la loi, ce qui, à son avis, a permis aux gens de la déformer et de l’exagérer.

« Je ne pense pas que cela va entraver l’accès de quiconque aux urnes », a déclaré Hood, chercheur à l’Université de Géorgie et contributeur à MIT Réseau Election Lab.

Dans sa disposition la plus controversée à ce jour, la loi fait un crime de donner à quelqu’un de la nourriture ou de l’eau dans une ligne de vote – passible d’une amende maximale de 1 000 $ US ou d’un an de prison. Les responsables locaux du scrutin peuvent fournir de l’eau.

Les démocrates se sont concentrés sur cette partie des messages de collecte de fonds: « [That’s] une chose en particulier qui fait bouillir mon sang », a déclaré le maire d’Atlanta Keisha Lance Bottoms dans un message de collecte de fonds du parti cette semaine.

Mais les défenseurs du projet de loi disent que cela ne fait que renforcer les lois géorgiennes existantes – qui interdisaient déjà de donner des cadeaux aux électeurs ou de faire campagne à moins de 25 pieds d’une ligne de vote. Par exemple, Starbucks a été contraint d’annuler une promotion nationale En 2008 où il a offert du café aux électeurs après un tollé en Géorgie et ailleurs.

Sterling a déclaré que les gens utilisaient de la nourriture et des rafraîchissements pour approcher les électeurs en ligne et y faire campagne, ce qu’il a qualifié d’illégal.

D’autres provisions:

• Une pièce d’identité sera requise pour voter par courrier. Auparavant, les fonctionnaires vérifiaient les signatures par rapport à celles figurant dans le dossier et rejetaient les bulletins de vote en cas de non-concordance. Les électeurs peuvent désormais utiliser un permis de conduire – ou une autre pièce d’identité commune émise par l’État, ou un numéro de sécurité sociale ou une facture de services publics. Hood a déclaré que ce n’était guère restrictif et que c’était en fait plus juste que de laisser aux travailleurs électoraux le soin d’analyser les signatures.
• Il y aura moins d’emplacements de dépôt où les électeurs absents peuvent déposer des bulletins de vote. Avant l’année dernière, ces boîtes n’étaient pas utilisées en Géorgie mais étaient temporairement autorisées pendant la pandémie. La nouvelle loi confirme que les emplacements de dépôt peuvent être utilisés à l’avenir – mais à un nombre réduit par comté par rapport à 2020.
• Les centres de vote mobiles sont interdits. L’année dernière, des milliers de personnes à Atlanta voté dans les bureaux de vote sur roues.
• Ce sera plus difficile de prolonger les heures de vote dans les lieux de scrutin qui subissent des interruptions de service.
• Les demandes de vote par correspondance ne peuvent plus être envoyées en masse; si quelqu’un veut voter par correspondance, il doit télécharger sa propre application.
• Il garantit entre 17 et 19 jours vote précoce en personne.
• Cela donne à la législature de l’État, contrôlée par les républicains, beaucoup plus de pouvoir dans l’administration électorale.

Sur ce dernier point, certains observateurs craignent que ce soit la véritable bombe à retardement de ce projet de loi – une menace pour des élections justes qui risque d’exploser alors que la démocratie américaine est déjà vulnérable.

Vous vous souvenez peut-être comment le patron de Sterling, le secrétaire d’État de Géorgie Brad Raffensperger, a tenu tête à Trump en un coup de téléphone tendu, défendant la certification par son État des élections de 2020.

Raffensperger est maintenant déchu de son rôle de président du conseil des élections de l’État. Une majorité du conseil d’administration sera désormais nommée par la législature contrôlée par les républicains.

En plus de cela, le conseil a reçu le pouvoir de suspendre les fonctionnaires électoraux locaux s’ils enfreignent la procédure électorale.

Cela soulève la perspective de luttes de pouvoir entre les responsables démocrates d’Atlanta et les responsables républicains au niveau de l’État.

« Je pense qu’il est important de se souvenir du contexte ici », a déclaré la porte-parole de la Maison Blanche, Jen Psaki.

« La législation géorgienne est fondée sur un mensonge [that the election was stolen][…]Ce que nous voyons ici, c’est que pour les politiciens qui n’aiment pas le résultat, ils ne changent pas leurs politiques pour gagner plus de votes; ils modifient les règles pour exclure plus d’électeurs. « 

REGARDER | Les critiques affirment que la nouvelle loi sur le vote en Géorgie cible les électeurs de couleur:

Cette loi aurait-elle pu changer l’élection de 2020?

Rappelez-vous les conséquences post-électorales de l’année dernière.

Les représentants de l’État ont subi une pression étouffante de la part d’électeurs républicains en colère qui ont exigé que les résultats soient annulés. Animés par un régime régulier de théories du complot, ces électeurs voulaient que Trump soit déclaré vainqueur.

Il y avait même des menaces de mort contre les fonctionnaires qui contrôlent les institutions de l’État.

Il a fallu des actes individuels de fonctionnaires indépendants pour s’assurer que les résultats soient certifiés. Et maintenant, certains de ces projets de loi, y compris celui de la Géorgie, visent ces fonctionnaires.

Le Michigan est un autre exemple. UNE républicain célibataire il a résisté à son propre parti pour certifier les résultats dans un comté crucial qui englobe Detroit, un bastion démocrate où 78% de la population est noire.

Maintenant, les républicains qui contrôlent la législature du Michigan agissent pour faire en sorte que cela ne puisse plus se reproduire. Ils veulent qu’il soit plus difficile pour les conseils d’administration des grands comtés – c’est-à-dire de Detroit – de certifier une élection à moins que plusieurs membres de chaque parti ne soient d’accord.

Le changement est dans l’un des dizaines de projets de loi proposés dans cet État seul, et, une fois que de tels projets de loi sont inévitablement mis en opposition par le gouverneur démocrate de l’État, Gretchen Whitmer, républicains. espère passer outre son veto en recueillant les 340 000 signatures requises dans une pétition.

L’Arizona et la Floride sont d’autres grands États avec des projets de loi.

Andrea Young, la fille du leader des droits civiques et politicien Andrew Young, a déclaré qu’elle ne pouvait pas croire que ces batailles se déroulent maintenant, 56 ans après qu’elle et sa famille aient assisté à la sanglante marche pour le droit de vote à Selma, en Alabama en 1965.

« Nous n’avons jamais rien vu de tel. Ce genre de tsunami de factures », a déclaré Young, le directeur exécutif de l’Union américaine des libertés civiles de Géorgie.

La raison pour laquelle cela se produit maintenant est évidente, dit-elle: les électeurs de couleur ont un nouveau pouvoir démographique, et les conservateurs blancs veulent y mettre un terme en changeant les règles.

« Celles-ci [efforts are an] tenter d’empêcher le régime de la majorité en Géorgie », a-t-elle déclaré lors d’une récente conférence de presse.

L’histoire de l’activisme d’entreprise à Atlanta

Les opposants au projet de loi n’ont pas les chiffres pour riposter à l’Assemblée législative. Ils se tournent donc vers d’autres voies: la pression économique et les salles d’audience.

Les militants interrogés ces dernières semaines ont déclaré qu’ils avaient l’intention de faire pression sur les entreprises pour qu’elles s’expriment et ont déclaré qu’il y avait une forte histoire d’activisme d’entreprise à Atlanta.

Plusieurs ont cité l’exemple le plus célèbre: lorsque Martin Luther King a remporté le prix Nobel de la paix en 1964 et les dirigeants de la ville initialement résisté organisant un événement de célébration pour lui.

Le prix du roi avait été décrié par l’ancien président Harry Truman, qui avait qualifié le leader des droits civiques de fauteur de troubles; un hôtel en Alabama même refusé pour servir les invités de Norvège, berceau du prix Nobel.

Mais le chef de Coca-Cola, Paul Austin, avait travaillé dans l’apartheid en Afrique du Sud et a vu les dommages que le racisme pouvait faire à la réputation d’un endroit. Il a déclaré aux chefs d’entreprise locaux que ce serait embarrassant pour Coca-Cola de continuer à avoir son siège social dans une ville, Atlanta, qui refusait d’honorer un lauréat du prix Nobel.

Le dîner de célébration s’est déroulé; les billets sont devenus une denrée chaude.

Dans la lutte moderne, un certain nombre d’entreprises se sont prononcées contre la loi, y compris basée à Atlanta Coca Cola et Delta Airlines; La Major League Baseball a déplacé son match des étoiles au Colorado, qui vote presque entièrement par courrier.

Maintenant, Trump et d’autres appellent au boycott de toutes ces entreprises.

Éradiquer la base républicaine

En fin de compte, cette lutte se déroulera probablement devant les tribunaux. Plusieurs groupes sont suing, affirmant que le projet de loi cible les électeurs noirs, y compris la NAACP, qui dit les méthodes de vote attaquées sont utilisées de manière disproportionnée par les personnes de couleur.

Sterling, pour sa part, rejette certaines des plaintes en tant que slogan de marketing politique, utilisé par les démocrates de Géorgie pour collecter des fonds et galvaniser les électeurs.

Alors, on lui a demandé: pourquoi ce projet de loi était-il nécessaire? Si Sterling et d’autres responsables ont déclaré que la dernière élection était juste et que la fraude était mal fondée, pourquoi faire tous ces changements?

Il a cité quelques raisons – la nécessité de mettre à jour les anciennes procédures administratives et la nécessité de normes permanentes pour le vote par correspondance qui était auparavant rare en Géorgie.

Il a semblé reconnaître, cependant, qu’il s’agissait en partie de la politique interne du Parti républicain et de réprimer une réaction de la base si quelque chose n’avait pas été fait.

« Il y aurait eu des millions de Géorgiens qui criaient leur tête toujours aimante, » Vous n’avez rien fait quand nous vous avons dit que vous deviez faire quelque chose «  », a déclaré Sterling à CBC News.

« Alors, quand beaucoup de ces représentants reçoivent … des centaines et des milliers d’appels téléphoniques, de courriels et d’autres choses, devinez quoi? Ils ont tendance à répondre à cela, que cela découle de la réalité ou non. »