Impôts exceptionnels : bonne politique, politique délicate

Au cours des neuf derniers mois, l’inflation a bondi, les cours des actions ont chuté et la croissance mondiale a stagné. Tout le monde semble souffrir, c’est-à-dire tout le monde, sauf les compagnies pétrolières.

Alors que la crise énergétique déclenchée par l’invasion de l’Ukraine par la Russie a fait grimper le coût du carburant, de l’électricité et de milliers d’autres articles de la vie quotidienne, les producteurs de combustibles fossiles et leurs actionnaires se sont enrichis.

Les bénéfices de la plus grande compagnie pétrolière américaine, ExxonMobil, ont triplé au troisième trimestre pour atteindre un record de près de 20 milliards de dollars, portant ses bénéfices pour l’année à plus de 43 milliards de dollars. Shell, le plus grand d’Europe, a gagné 30 milliards de dollars cette année, dont 9,5 milliards de dollars au cours des trois mois précédant septembre. BP est sur la bonne voie pour probablement l’année la plus rentable de son histoire.

En réponse, les politiciens de Washington à Londres en passant par Milan se sont retrouvés à menacer ou à adopter la même réponse politique : des impôts exceptionnels.

« Leurs bénéfices sont une aubaine de la guerre – une aubaine du conflit brutal qui ravage l’Ukraine et blesse des dizaines de millions de personnes dans le monde », a déclaré le président américain Joe Biden cette semaine en promettant une augmentation des prélèvements sur les producteurs à moins qu’ils n’aident à réduire les États-Unis. frais de carburant.

Rishi Sunak, en tant que chancelier britannique, a déclaré qu’il était «fiscalement responsable» de taxer les revenus «extraordinaires» des producteurs de pétrole et de gaz lorsqu’il a annoncé une taxe sur les bénéfices énergétiques en mai. Cinq mois plus tard, Sunak, désormais Premier ministre, envisage d’augmenter le prélèvement de 25% à 30% et de le prolonger jusqu’en 2028.

En Europe, l’UE a introduit un prélèvement de « contribution de solidarité » d’au moins 33 % des « bénéfices imposables excédentaires » réalisés par les entreprises de combustibles fossiles. L’Italie a également introduit une taxe exceptionnelle de 25 % sur les bénéfices des sociétés énergétiques, tandis que l’Espagne a proposé une taxe supplémentaire de 1,2 % sur les ventes des sociétés énergétiques, ainsi qu’un prélèvement de 4,8 % sur les bénéfices des banques.

La politique des impôts sur les bénéfices exceptionnels est simple : peu d’électeurs s’opposent à ce que les entreprises – en particulier les majors pétrolières – soient pressées après avoir profité pendant les périodes difficiles. Mais leur conception et leur mise en œuvre l’est moins, en particulier lorsque les entreprises ont des bénéfices mondiaux et qu’il est nécessaire d’investir dans de nouvelles sources d’énergie plus vertes.

Un thème récurrent

Les impôts exceptionnels ne sont pas nouveaux. Au cours des premières années de la Première Guerre mondiale, au moins 22 pays, dont le Royaume-Uni, les États-Unis, la France, l’Italie et l’Allemagne, ont adopté une forme d’impôt supplémentaire sur les bénéfices « excédentaires » des entreprises.

Pendant la seconde guerre mondiale, un impôt sur les bénéfices excédentaires aux États-Unis a généré 22 % des recettes fiscales du gouvernement en 1943, soit l’équivalent de 2,2 % du produit intérieur brut, selon le FMI.

Dans le secteur de l’énergie, les efforts du gouvernement pour capter des recettes fiscales plus importantes pendant les périodes de prix élevés sont un thème récurrent. De nombreux pays producteurs, tels que l’Australie, le Nigéria et le Brésil, ont des régimes fiscaux qui incluent un mécanisme garantissant que l’État gagne en cas de hausse des prix.

Au Royaume-Uni, qui taxe les bénéfices plutôt que la production, le Trésor a régulièrement modifié le taux d’imposition au cours des 50 dernières années en fonction du prix du pétrole, explique Graham Kellas, responsable de la recherche sur la politique fiscale au cabinet de conseil en énergie Wood Mackenzie.

« La politique fiscale britannique sur le pétrole et le gaz depuis ses débuts a essentiellement consisté à surveiller l’évolution des prix et à ajuster les taux d’imposition lorsque vous sentez que le niveau des prix a changé », dit-il.

Plus récemment, en 2011, le chancelier George Osborne a augmenté le taux d’imposition supplémentaire payé par les producteurs de pétrole et de gaz de 20% à 32% après la flambée des prix du pétrole. Il a ensuite été réduit à 10 % entre 2014 et 2016 lorsque les prix ont chuté.

Taxer les bénéfices plutôt que la production permet au Royaume-Uni de « prendre plus plus tard » et de continuer à attirer les investissements, mais les changements de taux « ad hoc » créent également de l’incertitude, dit Kellas.

Jusqu’à présent, la taxe sur les bénéfices énergétiques au Royaume-Uni a eu un impact mitigé. Cette semaine, BP, qui est le troisième producteur de pétrole et de gaz de la mer du Nord, a déclaré que son entreprise britannique devrait payer environ 2,5 milliards de dollars d’impôts en 2022, dont environ 800 millions de dollars dans le cadre du nouveau prélèvement.

Harbour Energy, qui est le plus grand producteur du Royaume-Uni, soutenu par le capital-investissement, prévoit de payer 900 millions de dollars d’impôts au Royaume-Uni cette année, dont 400 millions de dollars au titre de la taxe.

En revanche, Shell, qui, comme BP, produit environ 120 000 barils d’équivalent pétrole par jour au Royaume-Uni, n’a payé aucune taxe au Royaume-Uni cette année. Les investissements dans la nouvelle production et les coûts associés au démantèlement des anciens champs ont annulé tous les bénéfices du Royaume-Uni, a-t-il déclaré. En fait, Shell n’a payé aucune taxe sur sa production de pétrole et de gaz au Royaume-Uni depuis 2017.

Peut-être conscient de la mauvaise optique de ne payer aucun impôt au Royaume-Uni tout en retournant des milliards de dollars de bénéfices records aux actionnaires, le directeur général sortant Ben van Beurden a déclaré que sa société basée au Royaume-Uni était prête à payer plus.

« [Governments] examinera des entreprises comme la nôtre qui profitent de la volatilité et des prix que nous voyons, pour financer les programmes qu’elles déploient », a déclaré van Beurden la semaine dernière après que Shell ait annoncé le deuxième bénéfice trimestriel le plus élevé de son histoire. « Je pense que nous devons l’accepter et nous devons l’embrasser. »

Ce point de vue n’est cependant pas partagé par l’ensemble de l’industrie. Alors que Shell génère des bénéfices dans le monde entier, de nombreux producteurs de la mer du Nord dépendent davantage de leurs revenus au Royaume-Uni.

« Ce ne seront pas les majors pétrolières qui subiront le plus gros de l’impact des impôts sur les bénéfices exceptionnels imprévisibles », déclare Iain Pyle, directeur des investissements chez le gestionnaire d’actifs britannique Abrdn, l’un des 10 principaux actionnaires du groupe gazier de la mer du Nord Serica Energy.

« Au lieu de cela, le fardeau incombera aux petits producteurs nationaux et aux entreprises de services locales et aux entrepreneurs privés », dit-il. « Ces entreprises et leurs chaînes d’approvisionnement sont moins capables de résister à une période de cinq ans d’imposition élevée et ne peuvent pas simplement se délocaliser. »

Sam Laidlaw, fondateur et président exécutif de Neptune Energy, qui produit environ 12% de son pétrole et de son gaz au Royaume-Uni, a déclaré que l’introduction de taxes plus élevées est acceptable si la raison de leur introduction est claire et pour combien de temps.

La « contribution de solidarité » de l’UE ne s’appliquera qu’aux bénéfices réalisés en 2022 ou 2023, dit-il. En revanche, la taxe britannique sur les bénéfices énergétiques s’applique jusqu’à la fin de 2025 et pourrait être prolongée jusqu’en 2028.

« Nous avons eu un changement [in the UK tax regime] déjà cette année, qui a été introduit dans un délai assez court avec une consultation très limitée », déclare Laidlaw. « Si nous avons d’autres changements, cela sape vraiment toute la question de la stabilité. »

Ce que veut le gouvernement

Il y a une contradiction au cœur de l’approche de nombreux gouvernements occidentaux à l’égard de l’industrie des combustibles fossiles depuis le début de la crise.

Après des années passées à demander au secteur de réduire les émissions, les décideurs politiques veulent maintenant que les entreprises augmentent l’offre, tout en exhortant toujours les mêmes dirigeants à assurer une transition à long terme vers des carburants plus verts.

Malgré un engagement à réduire les émissions à zéro net d’ici 2050, le Royaume-Uni souhaite toujours encourager les investissements dans la production de pétrole et de gaz qui, selon lui, sont nécessaires pour que le pays dispose de sources d’énergie suffisantes jusqu’à ce qu’il puisse pleinement passer à des formes d’énergie plus vertes.

En conséquence, la taxe sur les bénéfices énergétiques comprend une généreuse « super déduction » pour les investissements dans la nouvelle production de pétrole et de gaz qui récompense les entreprises avec une économie d’impôt globale de 91p pour chaque livre investie.

Le professeur Michael Devereux du Centre for Business Taxation de l’université d’Oxford affirme que cela a, en fait, créé une subvention pour les projets de combustibles fossiles qui, autrement, n’iraient pas de l’avant. « Une subvention pourrait être justifiée pour un investissement dans les énergies renouvelables, mais elle est beaucoup plus difficile à justifier pour un investissement dans le pétrole et le gaz », dit-il.

Aux États-Unis, une administration Biden qui parlait initialement de freiner les nouveaux forages et d’accélérer la transition du pétrole est passée à la menace de pénaliser les entreprises à moins qu’elles n’alimentent plus de plates-formes. « S’ils ne le font pas, ils vont payer une taxe plus élevée sur leurs bénéfices excédentaires et faire face à d’autres restrictions », a déclaré Biden cette semaine.

Pourtant, la plupart des analystes considèrent la menace de nouvelles taxes fédérales sur les bénéfices des compagnies pétrolières américaines comme un simple discours de campagne avant les élections de mi-mandat de la semaine prochaine.

Une loi du Congrès serait probablement nécessaire, ce qui rencontrerait la résistance de certains démocrates du Sénat et l’opposition générale des républicains, qui, selon les sondages, contrôleront au moins une des chambres du Congrès après le vote de mardi.

Les interventions au niveau de l’État sont plus plausibles, en particulier si les prix élevés persistent, déclare Kevin Book, directeur général de Clearview Energy Partners, une société de conseil de Washington.

« Les prix élevés ont tendance à rendre les gouvernements capricieux, et une récession pourrait mettre à rude épreuve les finances des États et des collectivités locales », dit-il. « Dans ce contexte, même certains États producteurs pourraient commencer à envisager les bénéfices de l’industrie, ce qui pourrait conduire à un . . . modification des incitations existantes, sinon de nouveaux prélèvements.

Semer la manne

Les impôts exceptionnels ne sont souvent pas une source de revenus garantie. La taxe italienne a rapporté des milliards de moins que prévu, car de nombreuses sociétés énergétiques ont tout simplement refusé de payer et ont intenté des poursuites judiciaires contre le gouvernement.

Une partie du défi pour les gouvernements est que les chiffres de revenus époustouflants de BP et Shell, qui provoquent le plus d’indignation des électeurs, sont des bénéfices mondiaux et que la part soumise à l’impôt britannique est beaucoup plus petite. La convention stipule que les pays n’imposent pas les bénéfices étrangers, qui sont normalement imposés dans la juridiction où ces bénéfices sont réalisés.

BP a déclaré cette semaine un bénéfice trimestriel de 8,2 milliards de dollars, mais peut-être 10% ont été générés au Royaume-Uni, explique Kellas de Wood Mackenzie. (BP, comme Shell, ne ventile pas ses bénéfices par géographie.)

Murray Auchincloss, directeur financier de BP, déclare que bien que les gens soient « naturellement concentrés sur nos niveaux de profit mondiaux » à une « période difficile pour la société », son entreprise ne se dérobe pas à ses responsabilités envers le contribuable britannique.

Il dit qu’au Royaume-Uni, 2 $ sur 3 $ gagnés par l’entreprise vont au gouvernement. Dans le monde, BP a payé 5 milliards de dollars d’impôts au troisième trimestre à un taux d’imposition moyen de 37%, ajoute-t-il.

Les récompenses ne vont pas seulement aux actionnaires, mais sont investies dans la transition énergétique, note-t-il. BP prévoit de dépenser 18 milliards de livres sterling au Royaume-Uni au cours de la prochaine décennie, principalement dans les énergies renouvelables et les technologies telles que la capture et le stockage du carbone.

« Je comprends que les gouvernements ont un défi très difficile en ce moment », dit-il, « mais en réalité, nous nous concentrons uniquement sur le fait d’essayer d’investir et de payer des impôts. »

Pourtant, alors que les coûts sociaux de la crise augmentent, certains appellent à des solutions plus radicales. Dan Neidle, un ancien fiscaliste de Clifford Chance qui a fondé l’association à but non lucratif Tax Policy Associates, affirme que bien que l’imposition des bénéfices étrangers soit normalement considérée comme une «mauvaise manière», une exception unique pourrait être faite si l’imposition des bénéfices nationaux du Royaume-Uni- entreprises énergétiques dont le siège social s’avère insuffisant.

Cela pourrait être fait, dit-il, « si nous disons de manière crédible qu’il s’agit d’une situation unique et qu’elle ne se répétera pas ». Le risque que les entreprises délocalisent leur siège social pour éviter l’imposition serait plus faible qu’on ne le pense, soutient-il, ajoutant que les conventions de double imposition pourraient être utilisées pour empêcher tout groupe de payer deux fois l’impôt sur les mêmes bénéfices. « Shell réclame à grands cris d’être davantage taxée », dit-il.

Reportage supplémentaire de David Sheppard