Impôts élevés, dépenses élevées, n’est-ce pas un peu les années 1970 ?
Mises à jour sur l’impact économique du coronavirus
Inscrivez-vous à myFT Daily Digest pour être le premier informé des nouvelles sur l’impact économique du coronavirus.
Vous commencez peut-être à sentir le sable se déplacer légèrement sous vos pieds. Rien n’est tout à fait ce qu’il était – ou supposé être.
Le gouvernement conservateur n’est pas un gouvernement conservateur. Il vient d’annoncer une hausse d’impôt de 1,25 point de pourcentage sur les revenus du travail et sur les revenus de dividendes et s’attend à ce que l’argent levé finance un « nouveau rôle permanent » pour l’État.
La Banque d’Angleterre semble également moins solide qu’avant. Son impression monétaire sans fin confond de plus en plus la politique budgétaire et monétaire, et la plupart des observateurs estiment que l’objectif principal de l’assouplissement quantitatif est désormais de financer les dépenses publiques. Elle passe beaucoup de temps à commenter des questions qui ne semblent pas essentielles à son objectif – la Banque est censée se soucier de l’inflation, pas du climat ou des inégalités.
Ensuite, il y a nos grandes entreprises. Une fois, ils ont pensé au profit. Maintenant, ils réfléchissent un peu à cela et à des choses telles que l’ingénierie sociale. En témoigne l’annonce par KPMG cette semaine de classer ses employés par classe. Ce n’est pas tout à fait le capitalisme actionnarial dans une ambiance de démocratie libérale à laquelle nous aimons penser que nous sommes habitués.
C’est aussi un peu les années 1970. C’est le manque d’indépendance de la banque centrale dans les années 1970 qui, au moins en partie, nous a donné l’inflation que presque tout le monde semble aujourd’hui avoir oubliée. On se souvient également des gouvernements des années 1970 pour leurs dépenses élevées et leurs politiques fiscales élevées.
Nous avons encore du chemin à parcourir pour faire face à la folie économique de cette époque – bien que la toute nouvelle taxe des conservateurs fasse écho à la surtaxe d’assurance nationale de 1978 de 2,5 % pour les employeurs et à la surtaxe de 15 % sur les revenus d’investissement de 1972, finalement abolie en 1984 .
Nous ne sommes pas non plus tout à fait au point où un impôt sur les dividendes est utilisé comme une sorte d’impôt sur la fortune maladroit, comme ce fut le cas en 1948 lorsque la chancelière a mis en place un nouveau prélèvement énorme sur les revenus de placement : 10 % sur la première £ 500 (18 500 £ aujourd’hui) passant à 50% sur tout ce qui dépasse 5 000 £ (près de 2 millions de £ aujourd’hui – donc vraiment un pour les riches uniquement).
Il est également vrai que le gouvernement a (encore) clairement indiqué que nos maisons sont sacrées. Indépendamment du fait que, dans l’ensemble, nos enfants les fouetteront à la seconde où ils seront homologués (le seul délai étant les nombreux mois qu’il faut maintenant pour l’obtenir), le mythe selon lequel la maison familiale est émotionnellement supérieure à tous les autres actifs est à maintenir. Il en va de même pour l’achat-location — il n’y a pas de nouveau prélèvement sur les revenus de la propriété. Pourtant, le nouveau prélèvement sur les dividendes est une ligne dans le sable, un rappel que les murmures sur la nécessité d’un impôt sur la fortune ne disparaissent pas.
Que faites-vous à l’époque d’un tel changement de forme institutionnelle ? La façon de commencer est de se rappeler la constante de l’investissement – et le nœud de la rationalité derrière toutes les techniques d’évaluation. Toutes les actions sont évaluées sur la base qu’elles fourniront un revenu à quelqu’un à un moment donné. Cela pourrait être vous maintenant, cela pourrait être vous dans le futur ou cela pourrait être quelqu’un d’autre dans le futur.
Quoi qu’il en soit, le prix de l’action reflète la période de temps prévue dans laquelle un tel revenu pourrait apparaître et l’ampleur prévue de ce revenu. Ainsi, même lorsque nous payons des fortunes pour des actions Tesla, nous ne jetons pas notre argent dans l’entreprise comme une sorte d’hommage aux dieux de l’innovation. Nous le faisons parce que nous nous attendons à ce qu’un jour l’innovation que nous avons financée se transforme en un tsunami d’argent. Nos plus-values sont simplement des anticipations de revenus à long terme cumulées. C’est tout.
En période d’agitation, trop de gens oublient cette dynamique et se livrent à ce que nous pourrions appeler l’investissement hommage. Vous ne voulez pas faire ça (ça finit toujours en larmes). Au lieu de cela, vous souhaitez investir dans des entreprises dont vous savez qu’elles produisent ou dont vous avez la certitude qu’elles produiront les revenus que vous recherchez et favoriseront peut-être légèrement celles qui vous les donneront à l’avenir. À moins que vous ne déteniez tout dans une pension personnelle auto-investie ou Isa, l’impôt sur les gains en capital est plus doux que celui sur le revenu – quelque chose qui fait qu’un oiseau dans la main ne ressemble plus à deux dans la brousse.
Dans cet esprit, je pense qu’il vaut la peine de se pencher à nouveau sur la qualité supérieure des petites entreprises britanniques. Les petites capitalisations dans leur ensemble ont connu une année formidable – l’indice FTSE Small Cap a augmenté de près de 50 % l’année dernière. Et ils profitent toujours bien de la reprise en cours au Royaume-Uni (légèrement assombri par des problèmes d’approvisionnement) et ils semblent également assez bon marché par rapport au reste du marché, qui est en soi bon marché dans l’ensemble à la fois en termes de moyennes historiques et de comparaisons internationales.
Le ratio cours/bénéfice médian du FTSE 100 est de 16,5 fois, celui du FTSE 250 est de 19,6 fois et celui des petites capitalisations de 15,3 fois. Joachim Klement, stratège en investissement chez Liberum, une banque d’investissement, souligne que le FTSE 250 a été considérablement stimulé par les offres publiques d’achat de certains des « poids lourds » de l’indice tels que Wm Morrison et Meggitt. Cependant, même avec ces retraits, ces grandes entreprises se négocient à une prime par rapport aux petites entreprises.
Cela n’a pas de sens compte tenu des performances extraordinaires de certaines des plus petites entreprises du Royaume-Uni pendant la pandémie, déclare Anna Macdonald, gestionnaire de fonds chez Amati Global Investors. Elle pointe du doigt le détaillant d’articles ménagers Dunelm, qui a annoncé cette semaine que ses bénéfices avaient augmenté de 44% et que ses actionnaires allaient recevoir un dividende spécial de 65 pence par action. Ce n’est pas follement bon marché (sur un p/e prévu de 18 fois pour 2022) mais il y a plus de croissance à venir, dit-elle, et probablement plus de dividendes spéciaux aussi.
Oiseaux dans la main et dans la brousse. Cela en fait exactement le genre de chose que vous voulez détenir (de préférence dans votre Isa ou Sipp pour éviter les impôts sur les dividendes).
Il y a de quoi s’inquiéter dans le monde des petites capitalisations. Liberum se dit de plus en plus préoccupé par le « manque d’ampleur » du marché dans la mesure où la part des actions surperformant l’indice est faible, ce qui, selon lui, indique parfois qu’une « correction à court terme est en cours ».
Heureusement, nous, les investisseurs individuels, n’avons pas à nous soucier des corrections à court terme, car personne ne nous juge sur une base trimestrielle. Les fonds à examiner comprennent le fonds Amati UK Smaller Companies et la fiducie Standard Life Smaller Companies. Ce dernier a légèrement sous-performé récemment, en raison de sa concentration sur des sociétés de croissance de haute qualité, mais il se négocie désormais à une décote par rapport à sa valeur liquidative – et le gestionnaire a un excellent historique à long terme.
Les sables sont peut-être en train de bouger, mais il existe encore d’excellentes opportunités sur les marchés britanniques – à moins, bien sûr, que nous nous retrouvions dans les années 1970.
Merryn Somerset Webb est rédactrice en chef de MoneyWeek. Les opinions sont personnelles. merryn@ft.com. Twitter: @MerrynSW
