Immunité de responsabilité civile de la Loi PREP : une défense d’urgence de santé publique d’une rare applicabilité

16 juin 2021 – La Loi sur la préparation du public et la protection civile (Loi PREP) autorise le secrétaire du ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) à émettre une déclaration de la Loi PREP. Une déclaration de la loi PREP a été publiée en mars 2020, en réponse à la pandémie de COVID-19.

La déclaration accorde l’immunité de responsabilité (sauf en cas de faute intentionnelle) pour les réclamations causées, découlant de, liées à, ou résultant de l’administration de soins ou de services en réponse à une urgence publique et de la fabrication, l’essai, la distribution et l’administration de contre-mesures à l’urgence.

Ce qui relève exactement de la portée de l’immunité de la loi PREP pour « l’administration de contre-mesures » a été le point de discorde dans les litiges de la loi PREP, même lors de déclarations antérieures de la loi PREP.

La déclaration du HHS définit « l’administration d’une contre-mesure visée » comme la fourniture matérielle de contre-mesures aux destinataires ; les activités et décisions directement liées à la livraison, à la distribution et à la dispense publiques et privées des contre-mesures aux destinataires ; gestion et exploitation de programmes de contre-mesures; ou la gestion et l’exploitation d’emplacements dans le but de distribuer et de dispenser des contre-mesures.

Les litiges concernant l’administration de contre-mesures sont apparus pour la première fois à la suite de la pandémie H1N1 en 2009 et de la déclaration de la loi PREP.

Dans une affaire de 2014 devant la Cour suprême de New York, Casabianca v. Mount Sinai Medical Center, le défunt avait été hospitalisé pour une procédure médicale mais n’avait pas reçu le vaccin contre la grippe H1N1. Il a ensuite été exposé au H1N1 et est décédé.

Sa famille a poursuivi l’hôpital pour faute professionnelle médicale et mort injustifiée. L’hôpital a demandé une protection en vertu de la loi PREP. Cependant, le tribunal a noté que l’immunité en vertu de la loi PREP est limitée aux réclamations « résultant de l’administration… ou de l’utilisation » d’une contre-mesure couverte, et que la non-administration n’est pas abordée, notant que «[n]on ne parle pas d’une décision de ne pas utiliser le vaccin ou d’un défaut de l’utiliser. »

En conséquence, le raisonnement du tribunal à Casablanca peut être résumé comme suit : le défaut d’administrer des contre-mesures ne relève pas de la protection de l’immunité de la loi PREP.

Ce même principe a été étendu aux cas d’immunité de la PREP Act survenus pendant la pandémie de COVID-19. Dans une affaire plus récente, 2020, déposée devant le tribunal de district américain du district du New Jersey, Estate of Maglioli v. Andover Subacute Rehabilitation Center I, les successions de plusieurs personnes décédées ont intenté une action contre deux établissements de soins infirmiers pour faute professionnelle médicale et décès injustifié. résultant du prétendu échec des maisons de soins infirmiers à protéger les personnes décédées – qui résidaient dans les établissements – contre le coronavirus.

Plus précisément, il a été allégué que les maisons de soins infirmiers n’avaient pas distribué de masques à tous leurs employés, n’avaient pas surveillé les visiteurs, n’avaient pas surveillé la préparation des aliments et n’avaient pas surveillé les résidents ayant des contacts avec des personnes à l’extérieur des maisons de soins, entraînant l’infection de plusieurs résidents et la mort des personnes décédées qui en a résulté.

Les maisons de soins infirmiers, en tant que défendeurs dans l’action, ont cherché à retirer l’action devant la cour fédérale, arguant avec succès que les réclamations étaient préemptées par la loi PREP.

En examinant la requête des successions visant à renvoyer l’action devant le tribunal d’État, le tribunal de district a accueilli la requête de renvoi, estimant que les actes de négligence allégués par les successions n’entraient pas dans le champ d’application de l’immunité de responsabilité civile de la loi PREP et, par conséquent, la préemption ne s’applique pas. Plus précisément, le tribunal a jugé que la loi PREP s’appliquait à l’administration de contre-mesures au virus COVID-19, alors que le procès alléguait le défaut d’administrer des contre-mesures au virus.

La cour a distingué l’affaire Parker c. St. Lawrence Cty. Éd. Health Dep’t, une affaire de 2012 déposée auprès de la division d’appel de la Cour suprême de New York, dans laquelle il était allégué qu’un district scolaire avait administré une vaccination contre le virus H1N1 à un enfant sans l’autorisation des parents. Dans Parker, le tribunal a jugé que l’immunité de responsabilité civile de la PREP Act s’appliquait.

Le tribunal de la succession de Maglioli a estimé que la disposition d’immunité de la loi PREP s’appliquait correctement à l’affaire Parker, car elle impliquait l’administration d’une contre-mesure virale – un vaccin – alors que l’affaire devant elle impliquait l’omission d’administrer une contre-mesure virale, qui, selon elle, était tombée en dehors de l’immunité de la loi PREP.

Le résultat atteint dans Estate of Maglioli, concernant l’inapplicabilité de l’immunité de la loi PREP aux allégations concernant la non-application de contre-mesures, a également été atteint dans plus de 25 cas liés au COVID-19.

Malgré le poids écrasant de l’autorité tenant l’immunité de responsabilité civile de la loi PREP ne s’applique pas aux manquements à administrer des contre-mesures, il y a une seule affaire qui a été entendue dans le district central de Californie en 2021 qui a abouti à la conclusion opposée, Garcia v. Welltower OPCO Group, LLC.

Dans Garcia, les défendeurs exploitaient et géraient une résidence pour personnes âgées dans laquelle le défunt résidait. Alors qu’il résidait dans l’établissement, le défunt a contracté COVID-19 et en est décédé. La succession du résident a intenté une action en justice contre l’établissement, alléguant qu’ils avaient fait preuve de négligence en ne respectant pas les protocoles de prévention COVID-19 appropriés, entraînant la mort du défunt.

Les défendeurs ont réussi à renvoyer l’affaire de l’État à la cour fédérale, arguant que la loi PREP présentait une question fédérale applicable à l’affaire. La succession a demandé le renvoi devant le tribunal de l’État, arguant que l’immunité de responsabilité de la loi PREP ne s’appliquait qu’à l’administration des contre-mesures COVID-19, alors que leur action en justice alléguait la non-administration des contre-mesures.

Le tribunal a finalement statué en faveur des défendeurs, estimant que leurs actions consistant à ne pas empêcher correctement les invités de visiter leur établissement, à ne pas fournir correctement d’équipement de protection individuelle et à ne pas maintenir les protocoles de prévention du COVID-19 équivalaient à des « tentatives infructueuses d’administrer contre-mesures », par opposition à la non-administration de contre-mesures.

Sur cette base, le tribunal a conclu que la conduite alléguée des défendeurs équivalait à une faute – et non à une inaction – et, par conséquent, l’affaire relevait du champ d’application de la loi PREP, justifiant le rejet de la requête de la succession visant à renvoyer l’affaire devant le tribunal de l’État.

Plusieurs tribunaux statuant sur la même question ont été en désaccord avec l’opinion de Garcia.

Bien qu’il soit peu probable qu’il soit considéré comme convaincant étant donné le poids de l’autorité dans l’opposition, l’avis Garcia offre aux défendeurs un argument selon lequel l’immunité de la loi PREP devrait s’appliquer lorsqu’une organisation tente en vain d’administrer des contre-mesures. Cet argument peut être plus convaincant lorsque le défendeur, comme le défendeur dans Garcia, a maintenu les procédures COVID-19, mais les a mal exécutées.

L’augmentation des cas observés en 2021 liés à la pandémie de COVID-19 a conduit les accusés à rechercher des défenses viables à soulever en réponse. Bien que la disposition sur l’immunité en matière de responsabilité civile de la loi PREP puisse sembler, sur le papier, fournir une défense par excellence, l’interprétation judiciaire de l’expression clé « administration de contre-mesures » a rendu la défense d’immunité supposée applicable uniquement aux rares circonstances où les plaignants échouent. pour plaider leur chemin autour d’elle.