Il est du devoir de l’Occident d’aider l’Ukraine à gagner cette guerre

L’Ukraine a survécu à l’assaut de son ennemi brutal. Il a humilié l’armée russe et a regagné une grande partie du territoire perdu. Ce sont d’énormes réalisations. Mais la guerre n’est pas finie. Le 10 octobre, la Russie a lancé une nouvelle phase, avec la destruction des infrastructures civiles. Son objectif est désormais de briser la volonté du peuple ukrainien. Cela aussi doit échouer.

Les principes de la vie européenne d’après-guerre sont en jeu : les frontières ne peuvent être modifiées par la force et les citoyens ne peuvent être empêchés de choisir ceux qui les gouvernent. De plus, si la Russie devait gagner, elle serait assise à la frontière orientale de l’Europe sous le règne d’un tyran revanchard. Mais, si l’Ukraine devait gagner, ce serait un rempart puissant contre la Russie. Cette guerre est donc existentielle, non seulement pour l’Ukraine, mais aussi pour l’Europe.

L’Occident doit s’assurer que l’Ukraine survit et prospère en tant que nation prospère et démocratique. Ce n’est pas seulement une nécessité morale, mais aussi dans son intérêt. La corruption du pays suscite depuis longtemps des inquiétudes. Mais la façon dont l’Ukraine s’est mobilisée pour mener cette guerre montre que ce n’est pas le pays que nous voyons maintenant. Un État oligarchique corrompu ne s’organise pas et ne combat pas comme celui-ci l’a fait. L’Ukraine mérite le bénéfice du doute. Il a été refait à la guerre. Il sera sûrement refait en paix également.

Pourtant, l’Ukraine ne peut pas gagner seule. Elle a besoin d’équipements militaires, d’aide à la réparation d’infrastructures vitales et, surtout, d’un soutien budgétaire. Il a également besoin d’une pression continue des sanctions sur l’économie et la puissance militaire de la Russie. Elle aura également besoin d’une grande aide pour se reconstruire, car elle cherche une vie au sein de la famille européenne, une vie que les luttes de son peuple ont méritée et qui apportera d’énormes avantages à l’Europe elle-même.

Les dégâts ont été extraordinaires. L’économie ukrainienne s’est contractée d’environ un tiers cette année, avec un impact inévitablement important sur les recettes fiscales. Dans un rapport publié en octobre, le FMI note qu’environ un cinquième de la population a émigré, avec un nombre similaire de déplacés internes. Le pays fait face à d’énormes dépenses pour combattre la guerre et réparer les dégâts aujourd’hui. Tout cela a dévasté les finances publiques. Tant que la guerre continuera, les coûts le seront également. En fin de compte, il y aura une facture énorme pour la reconstruction. (Voir les graphiques.)

Le ministère des Finances a fait un travail plus qu’honorable dans la gestion de la situation budgétaire. Pourtant, il a dû s’appuyer sur le financement monétaire du déficit budgétaire, les réserves de devises étrangères sont proches de zéro et l’inflation jusqu’en décembre sera d’environ 30 %.

Le FMI estime que si tout se passe bien, le pays aura besoin de 40 milliards de dollars d’aide budgétaire extérieure l’année prochaine, plus 8 milliards de dollars pour la réparation des infrastructures. Si tout va mal, il lui faudra environ 9 milliards de dollars supplémentaires. L’UE devrait engager 18 milliards d’euros de soutien budgétaire pour l’année prochaine. L’administration américaine a demandé au Congrès 14,5 milliards de dollars jusqu’en septembre 2023, et davantage sont attendus pour le reste de 2023. Les pays membres de l’UE, ainsi que d’autres (Japon et Royaume-Uni, par exemple), et les institutions financières internationales devraient donner davantage. Même ainsi, l’appui budgétaire extérieur ne suffira que si tout se passe bien. Il est évident que les choses pourraient aller bien plus mal si les Russes réussissaient à infliger beaucoup plus de dégâts à l’économie qu’ils ne l’ont déjà fait.

L’UE souhaite également la conditionnalité, pour garantir la stabilité macroéconomique, la bonne gouvernance, l’État de droit et la réforme du secteur de l’énergie. On peut se demander si une telle conditionnalité a du sens dans une guerre de survie jusqu’ici réussie. En tout cas, en partie pour cette raison, l’UE veut aussi un programme du FMI, autant comme catalyseur pour les réformes que pour l’argent. Pendant ce temps, le fonds se sent contraint par ses statuts, qui exigent qu’un programme assure la viabilité de la balance des paiements, ainsi que des garanties que l’argent sera restitué. Dans une telle guerre, ni l’un ni l’autre n’est sûr.

On pourrait envisager trois façons de sortir de cette impasse : la première est que les actionnaires occidentaux garantissent le FMI contre les pertes ; une seconde est que le FMI est plus créatif et prête quand même ; la dernière est que l’imprimatur du FMI ne vient que de ses programmes d’urgence et de ce qu’il appelle « le suivi des programmes avec la participation du conseil d’administration ».

Il est également juste de penser à l’Ukraine d’après-guerre : les besoins de reconstruction et, surtout, son financement (en partie peut-être à partir d’actifs russes confisqués) ; et la construction d’un pays et d’une économie européens plus modernes. Mais la condition nécessaire pour cela est le maintien de l’indépendance et la victoire finale dans la guerre. Cela nécessitera une aide considérable, avec une offre (et donc une production) d’armes plus importante, une aide fiscale suffisante et fiable, et un flux d’équipements nécessaires à la réparation des infrastructures que Vladimir Poutine continuera de détruire, car c’est tout ce qu’il peut fais.

En fin de compte, la guerre est une question de ressources et de motivation. Ceux que l’Ukraine a : elle est plus petite que la Russie, mais elle a fait preuve d’une bien plus grande motivation ; et ses alliés ont les ressources. Les produits intérieurs bruts combinés des États-Unis, de l’UE, du Royaume-Uni et du Canada sont environ 22 fois supérieurs à ceux de la Russie. Même un soutien fiscal de 60 milliards de dollars l’année prochaine ne coûterait que 0,1 % des revenus combinés des alliés.

Qui pourrait dire que c’est inabordable? N’est-il pas beaucoup plus inabordable de laisser triompher Poutine ? Oui, c’est douloureux de subir le choc énergétique de cette guerre. Mais c’est le devoir de l’Occident de faire face. C’est l’Ukraine et les Ukrainiens qui portent le poids du conflit. Nous, dans le confortable ouest, devons leur donner les ressources dont ils ont besoin. Ce n’est que lorsque Poutine saura qu’il ne sera pas autorisé à gagner que la guerre prendra fin.

martin.wolf@ft.com

Suivez Martin Wolf avec monFT et sur Twitter