FTC riposte sur Facebook, le qualifiant de monopole illégal de « réseautage social personnel »
Mercredi, la Federal Trade Commission (FTC) a riposté à l’offre de Facebook (FB) de rejeter le procès du régulateur visant à démanteler le géant des médias sociaux, alors que Big Tech continue de faire l’objet d’un examen minutieux de la part du gouvernement.
« Le tribunal devrait rejeter la motion de Facebook », a déclaré la commission dans un document déposé mercredi soir, affirmant que « Facebook détient le monopole des services de réseaux sociaux personnels (‘PSN’) aux États-Unis et viole les lois antitrust en maintenant son monopole. par des moyens autres que la concurrence sur le fond. »
En mars, Facebook a fait valoir dans sa requête en rejet que le procès de la FTC était juridiquement défectueux parce qu’il n’avait pas identifié un marché pertinent sur lequel la société aurait prétendument un monopole. Selon Facebook, étant donné que ses services sont gratuits, aucun marché PSN n’existe dans le but de justifier une allégation antitrust.
Facebook a également déclaré que l’agence avait négligé d’alléguer de manière crédible qu’elle avait acquis un pouvoir de monopole sur un marché et n’avait pas fait d’allégations raisonnables selon lesquelles l’entreprise s’était livrée à un comportement d’exclusion illégal. Facebook a déclaré que la FTC n’avait pas non plus le pouvoir de poursuivre des actions qu’elle avait déjà approuvées: l’acquisition par Facebook du service de messagerie WhatsApp en 2014 pour 19 milliards de dollars, et son acquisition du site de partage de photos Instagram en 2012 pour 1 milliard de dollars.
Le procès de la FTC cherche à forcer Facebook à rompre WhatsApp et Instagram. Le géant des médias sociaux fait également face à un procès de dizaines d’avocats généraux affirmant qu’il enfreint la loi antitrust en achetant des concurrents et en privant les consommateurs d’alternatives qui protégeraient mieux leur vie privée.
« Surprenant » si le cas est résolu à un stade précoce
La position controversée sur la question de savoir si une affaire antitrust peut aller de l’avant lorsque ni les prix des produits ni des services ne sont en cause devrait faire échouer l’affaire contre les actions antitrust de Facebook et de Big Tech, y compris celles en cours contre Google (GOOG, GOOGL).
« Aucun tribunal n’a jamais jugé qu’un tel marché de marchandises libre existe à des fins antitrust, et la FTC n’allègue pas qu’il existe ici », a déclaré la motion de Facebook.
Pourtant, les experts disent qu’il est long pour Facebook de classer l’affaire à ce stade.
« Dans l’ensemble … il serait surprenant de voir une affaire aussi médiatisée résolue à ce stade précoce de la motion de rejet », a déclaré Erika M. Douglas, professeure adjointe à la Beasley School of Law de l’Université Temple, à Yahoo Finance en mars. Douglas a travaillé pour Facebook dans le passé, mais n’a jamais été un employé de l’entreprise.
La FTC affirme que le marché pertinent existe
Libre ou non, la FTC fait valoir dans son dossier que les tribunaux ont condamné les monopoles pour avoir recouru à des pratiques anticoncurrentielles similaires aux actions de Facebook, et qu’un marché pertinent existe en fait parce que les services PSN aux États-Unis ne sont pas «raisonnablement interchangeables» avec d’autres prestations de service.
«La position dominante de Facebook sur le marché des services PSN est protégée par de formidables barrières à l’entrée», a déclaré la FTC, expliquant que les nouveaux entrants sont confrontés à des défis pour remplacer un service PSN établi auquel les amis et la famille des utilisateurs participent déjà, en particulier en raison des coûts de changement des utilisateurs. – sacrifier le temps et les efforts qu’ils ont investis pour développer une histoire et des connexions sur le service.
Eleanor Fox, professeure à la faculté de droit de la NYU, a déclaré à Yahoo Finance en mars qu’elle ne s’attendait pas à ce que le tribunal, à un stade préliminaire, oblige la FTC à montrer que les consommateurs payaient des prix plus élevés ou utilisaient moins d’autres plates-formes de médias sociaux en raison de ses acquisitions.
«Je ne pense pas qu’ils doivent le faire, et je ne pense pas que le tribunal se penchera sur la question à ce stade du litige, mais c’est là que réside la controverse juridique et où les juristes peuvent avoir des points de vue différents, avec des juges plus conservateurs mettant plus haut fardeaux pour les plaignants », a déclaré Fox.
Selon Douglas, la question la plus intéressante, si l’affaire se poursuit, sera de savoir si Facebook avait une obligation antitrust de traiter ou de fournir un accès à la plate-forme Facebook à ses rivaux. Selon la FTC, entre 2011 et 2018, Facebook n’a mis sa plateforme à disposition des développeurs qu’à la condition que leurs applications ne concurrencent pas Facebook, ni ne promeuvent ses concurrents.
«Facebook a puni les applications qui enfreignaient ces conditions en mettant fin à leur accès à l’API Find Friends et à d’autres API», a déclaré la commission. «Les résiliations de Facebook étaient dirigées contre des menaces concurrentielles prometteuses, notamment les applications PSN, les applications avec certaines fonctionnalités sociales et les services de messagerie mobile.»
Alexis Keenan est journaliste juridique pour Yahoo Finance et ancien avocat contentieux. Suivez Alexis Keenan sur Twitter @alexiskweed.
Daniel Howley @DanielHowley a également contribué à ce rapport.