Fetch – la recherche d’informations par les victimes de fraude par crypto-monnaie

Fetch.ai Ltd et autre v Personnes inconnues et autres [2021] EWHC 2254 (Comm) (15 juillet 2021)

COMMENTAIRE

Les fonds ont disparu des comptes de crypto-monnaie, mais où et qui peut être poursuivi ? Cette décision montre la volonté des tribunaux anglais d’aider les demandeurs cherchant à obtenir des informations pour préciser les demandes de fonds détournés. Ordres de fiducie des banquiers (BTOs) en particulier sont un outil puissant dans la recherche d’un demandeur pour les auteurs de fraude à la crypto-monnaie à l’échelle internationale. Un BTO est un type d’ordonnance de divulgation par un tiers, potentiellement disponible dans les réclamations pour fraude lorsqu’un requérant cherche des documents confidentiels (généralement) auprès d’une banque pour étayer une réclamation de propriété visant à retracer des actifs.

Dans Aller chercher, la Cour a accordé des recours étendus aux demandeurs, deux sociétés « Fetch.ai », contre (1) des fraudeurs non identifiés qui avaient accédé et transféré des fonds à partir de leurs comptes de crypto-monnaie, (2) deux entités Binance, qui géraient les comptes et échange, et (3) les destinataires, innocents ou non, de la crypto-monnaie détournée.

CONTEXTE FACTUEL

Il est bien connu que l’anonymat et l’accessibilité d’Internet peuvent être une arme à double tranchant, créant des opportunités pour les investisseurs et les fraudeurs.

Dans ce cas, des fraudeurs inconnus ont échangé 2,6 millions de dollars de la crypto-monnaie des demandeurs à un acheteur tiers anonyme sans autorisation. Les demandeurs ont demandé réparation au tribunal anglais en sollicitant les formes de réparation suivantes à l’appui d’une demande pour abus de confiance, d’une demande de propriété en equity et d’une demande d’enrichissement sans cause :

• une injonction exclusive, une ordonnance de gel mondial (WFO) et la divulgation d’informations accessoires contre les « personnes inconnues » (comme indiqué ci-dessous) principalement pour geler les actifs transférés des comptes ou empêcher des tiers de traiter les produits traçables ;
• une BTO et un Norwich Pharmacal Order (NPO) contre les entités Binance pour aider les demandeurs à retrouver les actifs ;
• autorisation de signifier la procédure hors de la juridiction et par d’autres moyens.

POINTS JURIDIQUES CLÉS

Pelling J a accueilli les demandes. Il s’agissait d’une décision de grande envergure, dont les éléments clés sont discutés ci-dessous.

Cependant, il convient de noter que les demandeurs n’avaient qu’à démontrer, et le tribunal a conclu, qu’il y avait un  »bon cas défendable » sur chacun des problèmes ci-dessous.

1. Soulagement contre les « personnes inconnues »

La formulation par les demandeurs de cette catégorie de répondants a été considérée comme  »trop large » par Pelling J. Une préoccupation particulière était le potentiel pour le WFO de capturer des individus dans cette catégorie  »qui, au moins potentiellement, étaient innocents au sens de ne pas savoir ou d’avoir des raisons de croire, ou des motifs raisonnables de croire, que les actifs appartenant au demandeur avaient été crédités sur son compte ».

Par conséquent, Pelling J a donc divisé les « personnes inconnues » en trois classes :

• « ceux qui ont été impliqués dans la fraude » ;
•  »ceux qui ont reçu des biens … sans en avoir payé le prix plein » ;
•  »récepteurs innocents ».

Et il a limité le soulagement exclusif limité à  »les biens que la troisième catégorie d’inconnus savaient ou auraient dû raisonnablement savoir appartenaient au demandeur ou ne lui appartenaient pas. »

2. Soulagement contre Binance

Les BTO et les NPO sont tous deux des ordonnances de divulgation par des tiers disponibles dans des circonstances limitées lorsqu’un demandeur demande la divulgation de :

• des documents confidentiels de la banque du défendeur potentiel (généralement) pour assister une demande de propriété pour retracer les actifs (BTO) ; ou

• plus largement, certains documents ou informations – généralement pour identifier le bon défendeur ou rassembler suffisamment d’informations pour préciser une réclamation (NPO).

Il est bien établi en droit que les NPO ne peuvent pas être signifiés hors juridiction par les tribunaux anglais et, par conséquent, dans ce cas, un NPO n’a été attribué qu’à l’entité anglaise Binance responsable de la gestion des comptes des candidats.

Cependant, il existe des autorités contradictoires quant à savoir si les tribunaux anglais ont compétence pour faire un BTO contre une partie en dehors de la juridiction. Dans ce cas, Pelling J était prêt à accorder l’autorisation de servir un BTO contre les deux sociétés Binance, y compris l’administrateur de l’échange de crypto-monnaie incorporé aux îles Caïmans.

En tant que l’une des rares autorités au service d’un BTO contre un échange de crypto-monnaie hors juridiction, ce sera une décision bienvenue pour les demandeurs potentiels – en particulier compte tenu de la nature interjuridictionnelle inhérente à la fraude en crypto-monnaie.

3. Compétence et questions de procédure

En examinant si la Cour était disposée à autoriser les demandeurs à exercer leurs fonctions en dehors de la juridiction, le juge Pelling était convaincu qu’il y avait une question sérieuse à trancher :

• la crypto-monnaie est une « propriété » (ou un choix en action) aux fins du droit anglais ; et
• les  »lex situs [i.e. the law of the place where an object is situated] d’un crypto-actif est le lieu où est domiciliée la personne ou l’entreprise qui en est propriétaire » (Ion Science v Persons Unknown (non signalé) (21 décembre 2020) appliqué).

Le titulaire des comptes et premier requérant étant domicilié en Angleterre, les tribunaux anglais étaient compétents. Il s’agit d’une confirmation bienvenue, bien que non concluante, d’un point de droit émergent – en particulier compte tenu du risque que la crypto-monnaie détournée soit rapidement dissipée dans une myriade de juridictions.

Les demandeurs ont également demandé une ordonnance de signification par d’autres moyens (limités à des circonstances exceptionnelles) à l’encontre de l’entité enregistrée à Binance Cayman. La Cour a accordé cette réparation. Ce faisant, Pelling J a cité  »une jurisprudence croissante » démontrant la volonté croissante des tribunaux de renoncer aux moyens de signification traditionnels dans les cas impliquant des injonctions prohibitives ou des ordonnances obligatoires si les moyens alternatifs proposés  »est le seul moyen par lequel les ordonnances peuvent être portées rapidement à l’attention du défendeur concerné ». Une fois de plus, cela démontre que les tribunaux anglais sont prêts à s’assurer que l’objet d’une ordonnance n’est pas contrecarré par les circonstances.