Faire pression pour que l’argent des retraites britanniques soit investi dans le capital-investissement est imparfait


Le gouvernement britannique semble vouloir reconstruire en mieux à tout prix. Et le coût en question, ce sont les frais payés par les épargnants de la nation à travers leurs régimes de retraite.

L’urgence sur ce sujet est telle que la dernière réforme visant à orienter davantage l’argent des épargnants vers des classes d’actifs moins liquides comme les infrastructures et le capital-investissement s’est vu accorder deux mois pour afficher des résultats.

À partir d’octobre, les régimes de retraite pourraient lisser les commissions de performance typiques de ces types d’investissements sur plusieurs années afin d’éviter de dépasser le plafond de 75 points de base qui protège les épargnants dans les fonds de défaillance des régimes à cotisations définies.

Cela en soi était controversé. Le plafond est un élément important de la protection des consommateurs, en particulier pour ces programmes gérant l’argent de l’inscription automatique. Les programmes sur le lieu de travail ont tendance à se concurrencer sur les coûts, c’est pourquoi les frais moyens ne sont en réalité que d’environ 48 points de base.

Le changement n’était, comme certains le craignaient, qu’un premier pas. La semaine dernière, le gouvernement a proposé de supprimer son mécanisme de lissage et de supprimer complètement les commissions de performance du plafond.

Cela pourrait, a-t-il suggéré, donner aux administrateurs la flexibilité d’améliorer les résultats pour les épargnants, tout en s’adaptant aux types de structures de frais 2 et 20 courants sur les marchés privés, en maintenant la protection des membres contre des frais élevés ou injustes, et également en finançant des projets à long terme au profit de l’économie britannique.

Si les avantages de retirer le capuchon semblent trop beaux pour être vrais, c’est parce qu’ils le sont probablement. C’est une idée qui, bien que récemment évoquée par le Productive Finance Working Group, qui comprend la Banque d’Angleterre, le Trésor et les régulateurs, a longtemps été défendue par le secteur du capital-investissement et du capital-risque. La structure tarifaire du secteur s’est avérée assez à l’épreuve des balles. Aujourd’hui, certains des plus grands programmes sur le lieu de travail, comme Nest, investissent davantage sur les marchés privés, mais avec pour politique de ne pas payer de commissions de performance.

Il existe en effet un défi autour de l’adhésion automatique et d’une génération de travailleurs qui n’épargneront probablement pas suffisamment pour s’assurer une retraite confortable : LCP et Interactive Investor estiment qu’un travailleur payant le minimum légal dans un régime devrait épargner à nouveau deux fois moins. d’atteindre la même caisse de retraite qu’un travailleur depuis une dizaine d’années, en raison des retours sur investissement inférieurs. Couper les sources potentielles de croissance est inutile.

Mais le plafond existe pour une raison, à savoir que l’impact des frais plus élevés sur les caisses de retraite est substantiel. Le Pensions Policy Institute a constaté que les frais typiques d’un régime par défaut érodent l’épargne-retraite d’environ 14 pour cent. Le paiement de frais au niveau du plafond a érodé l’épargne de 20 pour cent.

La dernière réforme gouvernementale laisserait les frais de gestion élevés facturés par les fonds d’actifs privés dans le plafond, tout en exonérant les commissions de performance «bien conçues».

Personne n’a encore décidé ce que cela signifie. Mais les exigences de conception potentielles pourraient se heurter à l’objection classique de l’industrie selon laquelle elle collecte des fonds sur une base mondiale et à des conditions mondiales. Le gouvernement espère que cette réforme inciterait les gestionnaires de placements à modifier leurs structures de frais, bien qu’on ne sache pas comment ni pourquoi cela en serait le résultat.

La Pension and Lifetime Savings Association soutient qu’il existe d’autres facteurs limitant l’investissement, notamment les problèmes de liquidité et l’obligation de « prendre soigneusement en considération le risque et la récompense ».

Ces derniers pourraient facilement laisser les programmes de côté à un moment où l’on se demande de plus en plus si le capital-investissement génère réellement de meilleurs rendements que les marchés publics sur le long terme, si les rendements justifient l’effet de levier supplémentaire impliqué et si l’afflux d’argent dans le secteur privé les marchés devraient encore modérer les rendements. Le fait que les rendements du capital privé soient fortement biaisés en faveur des plus performants ajoute au risque de payer trop cher pour une performance moyenne.

Dans tous les cas, note Esther Hawley, consultante principale en investissement chez Barnett Waddingham, le calendrier rapide du gouvernement pour faire circuler l’argent est en contradiction avec la réalité de la plupart des fonds de pension, dans un marché qui est toujours axé sur les coûts et essaie de se consolider dans des pools plus importants. qui pourrait avoir plus de pouvoir de négociation.

Ce qui vous amène à vous demander quelle réforme, quel levier ou quel aiguillon le gouvernement pourrait saisir ensuite pour faire avancer l’argent dans la direction qu’il pense évidemment qu’il devrait être.

helen.thomas@ft.com
@helentbiz



Laisser un commentaire