ESG est une erreur de catégorie qui doit être dégroupée
Faire la bonne chose était un film de Spike Lee de 1989. Les investisseurs éthiques potentiels ont le même problème que le protagoniste Mookie, un livreur de pizzas new-yorkais. Ils veulent faire la bonne chose. Mais il est souvent difficile de savoir ce que c’est. Lorsque Mookie brise la vitre de son employeur lors de manifestations contre la brutalité policière, c’est un choix conflictuel. Il en va de même pour le désinvestissement des hydrocarbures.
La forte demande a néanmoins canalisé 3,2 milliards de dollars vers des fonds d’actions qui prétendent avoir des objectifs environnementaux, sociaux et de gouvernance, selon Reuters. L’échelle invite à juste titre à un examen minutieux. Parmi les détracteurs féroces de l’investissement ESG figurent Tariq Fancy, un ancien patron du développement durable de BlackRock ; Aswath Damodaran, expert en évaluation de l’Université de New York ; et Robert Armstrong, rédacteur en chef de la lettre d’information percutante Unhedged du Financial Times.
De nombreuses critiques de l’ESG sont justifiées. Mais je n’ai pas encore vu d’argument convaincant contre l’éthique en tant que facteur dans la prise de décision en matière d’investissement. Le problème est de savoir comment l’investissement éthique se joue concrètement. Le mouvement ESG est criblé d’erreurs de catégorie. Les critiques de l’ESG ne sont pas elles-mêmes à l’abri de cet inconvénient.
La plus grande erreur taxonomique en ESG est la catégorie elle-même. Cela crée un outil de marketing pratique pour les gestionnaires d’actifs tels que BlackRock pour vendre des fonds à des clients qui ne veulent pas que leurs investissements financent de mauvaises choses. Le problème avec l’acronyme est qu’il confond des objectifs disparates et parfois contradictoires.
L’objectif environnemental est clair : la décarbonisation. Si vous croyez au changement climatique anthropique, il existe un bon argument financier à long terme pour transférer l’argent des hydrocarbures vers les énergies renouvelables. Il y a deux ans, Lex a calculé que les groupes énergétiques avaient des actifs bloqués évalués à 900 milliards de dollars qu’ils ne pouvaient pas extraire sans provoquer des augmentations de température planétaires d’ici le milieu du siècle.
La hausse du prix du pétrole a depuis lors fait grimper la valeur boursière des sept plus grandes sociétés pétrolières et gazières américaines et européennes cotées en bourse de près de 400 milliards de dollars, soit les deux cinquièmes, selon les données de S&P. Les perturbations de l’approvisionnement post-pandémique et la guerre en Ukraine n’en sont qu’en partie responsables. Vous pouvez également blâmer une pénurie d’investissements induite par l’ESG dans les projets pétroliers et gaziers. Ceci, à son tour, reflète l’échec des gouvernements à publier des plans de décarbonisation étape par étape pour ce qui équivaut au plus grand projet d’investissement jamais réalisé au monde.
Les objectifs sociaux de l’ESG sont plus vagues que les objectifs environnementaux. Ils ont tendance à se concentrer sur le traitement des communautés et des travailleurs. Est-il mal d’investir dans une entreprise qui sous-traite la fabrication de vêtements à des travailleurs au Bangladesh qui sont officiellement payés au moins 96 dollars par mois, soit environ 5 % du salaire minimum des adultes au Royaume-Uni ? Ou le revenu est-il un bien social dans un pays où la privation sévit ? À vous de me dire.
La gouvernance est un titre fourre-tout dans un acronyme fourre-tout. D’une part, la bonne gouvernance exclut la corruption, le blanchiment d’argent et le harcèlement sexuel sur le lieu de travail – des activités qui sont manifestement immorales. D’autre part, il prescrit également des cases à cocher sur l’indépendance des administrateurs non exécutifs et des questions similaires de peu d’importance.
Les pom-pom girls affirment que les entreprises dont la conformité ESG est élevée dans les silos sociaux et de gouvernance sont plus performantes. Les preuves de cela, généralement basées sur la représentation des femmes et des minorités au sein des entreprises, sont ambiguës. Le meilleur argument contre la discrimination est qu’elle est mauvaise, et non qu’elle pourrait réduire de 20 points de base les marges bénéficiaires d’exploitation.
Les rendements, ou leur absence, sont un point faible ciblé par les détracteurs de l’ESG. Les chercheurs d’organismes tels que l’OCDE ont eu du mal à identifier la surperformance des fonds ESG. Mais les rendements sont en quelque sorte un argument d’homme de paille contre l’ESG. Les grands gestionnaires d’actifs ne promettent pas aux investisseurs de meilleurs rendements des fonds ESG. Ils promettent simplement une meilleure moralité, qui est commodément plus difficile à mesurer.
Les détracteurs de l’ESG s’attaquent à ce deuxième point faible en mettant en lumière des défaillances apparentes. L’invasion brutale de l’Ukraine par la Russie a fourni une opportunité. Par exemple, une étude de Bloomberg a révélé que les fonds ESG détenaient 8,3 milliards de dollars en actions russes. Mais la plupart d’entre nous n’ont pas prévu l’expérience sanglante de Vladimir Poutine sur la portée excessive.
Les investisseurs de principe devraient réagir aux erreurs de catégorie ESG en se classant plus habilement. Si leur tempérament et leurs contraintes de temps recommandent des fonds passifs, ils doivent se rappeler que l’ESG n’est qu’un pavillon de complaisance. Sinon, ils devraient dégrouper cette catégorie encombrante et essayer de faire ce qu’il faut sans aide. Ils échoueront souvent. Mais c’est la condition humaine.
jonathan.guthrie@ft.com