En perpétuant la stigmatisation liée aux troubles liés à la consommation de substances, la politique du logement public cause des dommages


L’itinérance de Lorraine a commencé en 2017 lorsqu’elle a été expulsée de son logement social pour consommation de drogue. En plus de l’insécurité chronique du logement et des troubles liés à l’utilisation de substances (SUD), Lorraine vivait avec le diabète de type 2 et l’hypertension artérielle. Avec son revenu fixe, elle n’a pas pu trouver un autre endroit abordable où vivre et a finalement atterri au refuge pour sans-abri à proximité.

La première priorité de Lorraine était de trouver un foyer. Elle passait ses journées à rencontrer les gestionnaires de cas du refuge, à faire des petits boulots pour économiser les frais de demande de location et à visiter les lieux disponibles à la location. Avec son objectif principal de stabiliser son manque aigu de logement, elle a dû mettre sa propre santé et ses soins de santé au second plan, malgré des conditions chroniques nécessitant une attention régulière. Le stress substantiel de l’instabilité du logement combiné aux rendez-vous médicaux manqués a entraîné des augmentations spectaculaires de sa glycémie et de sa tension artérielle. Comme des besoins plus élémentaires prenaient le pas, le traitement médicamenteux pour son trouble lié à l’utilisation d’opiacés devrait également attendre.

Alors que le refuge offrait un endroit pour dormir, les résidents du refuge devaient partir de 6 h à 14 h pour laisser le temps de nettoyer. Chaque jour, cette règle forçait Lorraine à retourner dehors, loin de ses médicaments et des quelques affaires qu’elle pouvait ranger sous son lit superposé simple. Sans endroit sûr où se trouver, elle a continué à lutter contre son trouble lié à la consommation de substances.

Au cours des cinq années suivantes à la recherche d’un logement stable, elle a dû faire face à de nombreux barrages routiers systémiques érigés par le Congrès et le Département du logement et du développement urbain (HUD), les entités très fédérales censées l’aider. L’histoire de Lorraine illustre comment les règles fédérales d’admissibilité au logement public perpétuent les cycles de pauvreté et comment la réforme de ces règles pourrait améliorer l’équité en matière de santé et lutter contre le racisme structurel.

Qui est logé : la politique du HUD aujourd’hui

Les critères d’éligibilité du HUD rendent difficile pour les personnes atteintes du SUD de se qualifier pour les programmes de logement public. Plus précisément, toutes les autorités locales du logement public (PHA) qui gèrent les programmes de logements sociaux et de subventions au logement (y compris les bons de la section 8) doivent refuser tout demandeur qui a été «expulsé d’un logement public au cours des trois dernières années pour des activités criminelles liées à la drogue», ou qui consomme une substance contrôlée ou de l’alcool que la PHA considère comme un risque pour « la santé, la sécurité ou le droit à la jouissance paisible des lieux par les autres résidents ». Ces règles s’appliquent non seulement aux demandeurs individuels, mais également à tout ménage comprenant un seul membre répondant à l’un de ces critères.

Ces mandats ne sont que le début; une étude de 2013 portant sur un échantillon de 40 ASP (ceux qui desservent des États entiers ou les villes les plus peuplées de chaque État) a révélé que presque tous appliquaient ces règles au-delà de ce que le HUD exige. Dans certaines localités, toute personne condamnée pour trafic de drogue était bannie à vie des logements publics. De plus, il n’y a pas de lignes directrices fédérales concernant le fardeau de la preuve requis pour que les PVVIH refusent un logement en raison d’activités criminelles liées à la drogue. Il en résulte une grande variabilité dans la manière dont les PHA interprètent et appliquent les réglementations du HUD.

Au-delà des critères d’éligibilité, le HUD exclut explicitement le SUD de sa définition du handicap. Ceci est apparemment en décalage avec l’article 504 de la loi sur la réadaptation, l’Americans with Disabilities Act et l’article 1557 de l’Affordable Care Act, qui classe le SUD comme un handicap « lorsque la toxicomanie limite considérablement une activité majeure de la vie ».

Selon les lois du HUD, une personne atteinte d’une maladie mentale a droit à des types spécifiques de logements sociaux lorsque sa déficience mentale ou émotionnelle entrave son fonctionnement, contrairement à « une personne dont le handicap est basé uniquement sur une dépendance à la drogue ou à l’alcool ». Cette exception soulève encore une autre question : si le HUD estime que les personnes atteintes de troubles mentaux devraient avoir des possibilités de logement abordable, pourquoi le SUD n’est-il pas inclus parmi les autres troubles psychiatriques ?

La guerre contre la drogue : le racisme à la base des politiques actuelles du logement

Les critères d’éligibilité actuels du HUD liés au SUD découlent des politiques de « guerre contre la drogue » des années 1980 et 1990 dans les logements sociaux. La rhétorique « juste dire non » de ces politiques reposait sur la conviction que la dépendance était le produit de mauvaises décisions individuelles prises par des criminels dangereux méritant une punition sévère. Les décideurs politiques ont adopté ces lois avec l’intention explicite de perturber les communautés noires et de mobiliser les électeurs blancs aux urnes. Les arrestations pour violation de la législation sur la drogue ont triplé, plus des quatre cinquièmes d’entre elles étant pour possession. En 1996, le Congrès a adopté des lois établissant la politique HUD actuelle, qui exclut systématiquement les personnes atteintes de SUD.

Malheureusement, la guerre contre la drogue a atteint son objectif ; Aujourd’hui, 80 % des personnes incarcérées dans les prisons fédérales et près de 60 % des personnes incarcérées dans les prisons d’État pour des délits liés à la drogue sont noires ou latines. L’incarcération accrue des communautés minoritaires ainsi que la mise en évidence historique et la discrimination actuelle en matière de logement signifient que les ménages noirs et latins sont plus susceptibles que les ménages blancs d’être des locataires à très faible revenu et de connaître l’insécurité du logement. Cette tendance se confirme dans les logements publics, où, bien qu’ils représentent 12,4 % de la population américaine, les Noirs représentent 46 % des résidents des logements sociaux. Étant donné que ces communautés sont obligées de dépendre davantage du système de logement public, elles sont également plus susceptibles de devenir sans-abri lorsque le système de logement public leur fait défaut en raison d’une éligibilité restrictive liée au SUD. Par conséquent, les réglementations anti-SUD sur les logements sociaux issues de la guerre contre la drogue ont contribué à des taux de sans-abrisme disproportionnés, en particulier pour les Noirs. En d’autres termes, la réforme de l’admissibilité au logement social est une question de justice raciale.

Le cas médical pour réformer l’éligibilité au HUD

L’idée popularisée pendant la guerre contre la drogue selon laquelle la dépendance ne résulte que de choix individuels est nocive et médicalement fausse. La physiologie de la dépendance est sous-tendue par des changements neurologiques chroniques qui altèrent le jugement et la prise de décision. De plus, selon les National Institutes on Drug Abuse, les facteurs génétiques préexistants représentent 40 à 60 % du risque de dépendance d’une personne. Au-delà des facteurs biologiques, les facteurs environnementaux tels que les expériences traumatisantes, les conflits interpersonnels et les environnements familiaux instables exposent les personnes à un risque de dépendance. Le taux de SUD dans les populations sans abri est le triple de celui du grand public américain. La consommation de substances n’est pas le résultat de défauts de caractère inhérents, mais plutôt d’un réseau complexe de facteurs psychologiques, physiologiques et environnementaux.

Les partisans de l’éligibilité restrictive au logement soutiennent que ceux qui ne sont pas éligibles pour un logement public en raison d’un trouble lié à l’usage de substances peuvent compter sur des installations de traitement de la toxicomanie et des maisons de rétablissement. Mais cela sous-estime l’agence des individus avec SUD. Comme toute personne atteinte d’une maladie chronique, les personnes atteintes d’un TUS devraient être en mesure de faire leurs propres choix quant à la poursuite d’un traitement contre la toxicomanie, quel que soit leur statut de logement. Bien que les maisons sobres puissent être un excellent cadre pour certains, elles ne devraient pas être la seule option.

Les programmes de logement d’abord donnent la priorité à l’accès à un logement abordable sans sobriété comme condition de participation. Des études ont montré que les personnes vivant dans des programmes de logement d’abord ont les mêmes résultats SUD que les personnes vivant dans des logements avec condition de sobriété, tout en conservant de meilleurs résultats de logement à long terme. Cela est conforme aux preuves de plus en plus nombreuses qui appuient un cri de ralliement de longue date parmi les défenseurs : le logement, c’est la santé. En d’autres termes, donner la priorité au logement au lieu d’imposer des restrictions SUD pourrait être la meilleure voie pour améliorer la santé de nombreuses personnes atteintes de SUD.

L’American Medical Association, les National Institutes of Health et l’Organisation mondiale de la santé reconnaissent que le SUD est une maladie médicale. Dès lors, exclure systématiquement les personnes atteintes de TUD des logements sociaux est une discrimination fondée sur un état de santé. Ces règles non seulement renforcent la stigmatisation du SUD, mais perpétuent également des cycles de pauvreté qui maintiennent les membres les plus vulnérables de notre communauté sans logement. Selon une étude menée par le National Health Care for the Homeless Council, « les personnes sans abri ont des taux de maladie plus élevés et meurent en moyenne 12 ans plus tôt que la population générale des États-Unis ». Refuser aux personnes un logement en raison d’une condition médicale rend la récupération et le relogement SUD moins probables, tout en exacerbant d’autres comorbidités.

Enfin, les restrictions anti-SUD sapent la mission de HUD de « créer des communautés fortes, durables et inclusives et des logements abordables de qualité pour tous », qui sont « exempts de discrimination ». HUD abrite des personnes qui ne peuvent pas trouver un logement sur le marché du logement privé, largement axé sur le profit. Mais si notre filet social de logement considère les personnes atteintes de TUD comme ne méritant pas d’aide, alors qui les hébergera ?

Les efforts récents de la secrétaire du HUD, Marcia Fudge, pour éliminer les obstacles au logement public rencontrés par les personnes ayant des antécédents d’incarcération sont une première étape vers la réforme des règles d’éligibilité anti-SUD au sein du HUD. De plus, nous avons encore un long chemin à parcourir pour élargir l’offre de logements abordables, éliminer la discrimination dans le logement et effectuer des réparations de logements publics indispensables.

Néanmoins, si nous croyons que le logement est un droit humain et que le SUD est une condition médicale légitime plutôt qu’un choix, alors nous devrions convenir que le HUD doit adopter des critères inclusifs du SUD pour refléter sa mission de fournir « des logements de qualité et abordables pour tous ». .”

Le voyage de Lorraine réinventé

Imaginez si, au lieu d’être expulsée pour sa consommation de substances, Lorraine recevait des références de son assistant social du HUD vers des services qui l’aideraient à rester logée et à gérer en toute sécurité sa consommation de substances. Elle serait mise en contact avec des conseils médicaux qui pourraient l’équiper d’aiguilles propres et d’un kit de naloxone pour une consommation plus sûre de substances. Elle saurait où aller si et quand elle décidait de poursuivre un traitement SUD, et elle aurait plus d’espace cognitif pour gérer ses autres problèmes de santé chroniques. Avec un toit stable au-dessus de sa tête, Lorraine pouvait non seulement répondre à ses besoins de base en matière de santé, mais aussi vivre ce que la maison signifie pour elle : se concentrer sur les choses qui donnent un sens à sa vie.

Note de l’auteur

Tous les noms utilisés dans les anecdotes sont des pseudonymes et les histoires sont partagées avec permission. Les auteurs tiennent à remercier nos patients. Merci de nous permettre de faire partie de vos parcours de logement et de partager vos expériences vécues avec nous. Votre résilience et votre force sont ce qui a inspiré cette pièce. Les auteurs souhaitent également remercier les personnes suivantes qui ont soutenu notre travail avec WellNest et ont éclairé nos perspectives : Sally Wilson et Julia Gamble et le reste de l’équipe de transition des soins aux sans-abri de Project Access Durham ; Leah Whitehead et Toya au Community Empowerment Fund; L’équipe de direction de WellNest. Skye Tracey, Ian George, Maddie Brown, Ella Belina, Justin Chan, Kishen Mitra, Linus Li, Justin Zhao, Julie Thamby, Esme Trahair, Zoey Suarez et Barbara Hefner ; et Trisha White de la bourse NC Albert Schweitzer.

Laisser un commentaire