Elon Musk est la « personne de l’année 2021 » de Time. Il ne le mérite pas.

Après une autre année de mesures d’atténuation de la pandémie, de déploiement de vaccins et d’iniquités en matière de soins de santé, le magazine Time a annoncé sa personnalité de l’année pour 2021. La sélection de l’année dernière de Joe Biden et Kamala Harris était, sans doute, un camouflet des travailleurs de la santé qui ont passé deux dernières années protégeant les États-Unis – et le monde – de Covid-19. Mais au lieu de remédier à cet oubli cette année, Time a décidé de le rendre bien pire en sélectionnant l’homme le plus riche du monde pour son honneur de 2021 : Elon Musk.

L’article de Time affirme que Musk est « facilement présenté comme un super-vilain orgueilleux », mais il soutient qu’un cadrage aussi négatif ne montre pas comment il utilise sa richesse et son pouvoir pour revigorer le programme spatial américain et construire une entreprise de véhicules électriques. Comme beaucoup d’autres profils de Musk qui cherchent à paraître impartial, le reportage décrit certains des défis auxquels Musk et ses entreprises ont été confrontés : les poursuites alléguant une profonde culture de racisme chez Tesla, les rapports de culture d’épuisement professionnel chez SpaceX et l’examen minutieux croissant du pilote automatique. , Juste pour en nommer quelques-uns. Mais finalement, ces problèmes sont mis de côté – le prix à payer pour un « génie » milliardaire qui crée notre avenir collectif.

Le magazine est assez explicite à ce sujet. « L’homme du futur où la technologie rend tout possible est un retour à notre glorieux passé industriel », déclare-t-il, « avant que l’Amérique ne stagne et cesse de produire autre chose que des règles, des restrictions, des limites, des obstacles et Facebook ». Bref, nous avoir besoin Elon Musk pour nous sauver, quel qu’en soit le coût. Mais est-ce la vérité ?

Au lendemain de la crise financière de 2008, la Silicon Valley est devenue la lueur d’espoir pour l’économie américaine. L’évangile de la technologie – « bouger vite et casser les choses » – a rapidement été appliqué à n’importe quelle industrie dans l’espoir qu’il produirait des résultats positifs. (Il va sans dire que les dernières années nous ont appris le contraire.)

Après avoir fondé SpaceX en 2002 et pris la direction de Tesla en 2008, Musk était parfaitement placé pour devenir l’une des figures de proue du renouveau technologique américain. Il a fait la couverture d’innombrables magazines, a fait l’objet de profils élogieux et a été favorablement comparé à Tony Stark, le milliardaire fabricant d’armes et super-héros d’Iron Man joué par Robert Downey Jr. dans les films de Marvel. Musk a même fait une apparition dans la suite de 2010.

Musk a été crédité d’avoir créé l’industrie des véhicules électriques, même si les principaux constructeurs automobiles travaillaient sur leurs propres véhicules électriques et que le gouvernement essayait de stimuler la croissance de Tesla, notamment en finançant l’expansion de l’entreprise grâce à un prêt de 465 millions de dollars en 2009.

Pendant ce temps, SpaceX a été construit sur l’idée que l’humanité devrait coloniser Mars, et Musk a travaillé en arrière à partir de cette prémisse pour déterminer ce qui pourrait en faire une réalité. Dans le processus, SpaceX a été accusé de surmener et de sous-payer son personnel (il a réglé un recours collectif en 2017 pour 4 millions de dollars), et il a été plus récemment accusé dans un procès de discrimination raciale et de représailles contre un employé qui a signalé du harcèlement sexuel. Au Texas, SpaceX a mis en colère certains résidents alors que Musk cherche à renommer une zone Starbase, car il teste des fusées beaucoup plus longtemps que ce qui était autorisé et car il a construit à côté d’un refuge faunique, prétendument sans les permis appropriés. Musk a même été accusé que ses satellites Starlink sont une forme d’« astrocolonialisme ».

L’entrepreneur se dit animé par la nécessité de « préserver la lumière de la conscience » en faisant de l’humanité une espèce « multiplanétaire ». Mais c’est une quête qu’il s’est imposée sur nous, avec peu de débat public pour savoir si c’est un avenir souhaitable ou si c’est le bon moment pour canaliser les ressources vers un tel objectif.

Et il ne manque pas de ressources. Même s’il se présente comme un entrepreneur autodidacte, Musk et ses entreprises sont le produit de vastes subventions publiques. Un article du Los Angeles Times de 2015 a calculé que Musk avait bénéficié de 4,9 milliards de dollars de subventions gouvernementales et que SpaceX avait reçu 5,5 milliards de dollars de plus en contrats de la NASA et de l’Air Force. Cela comprenait un contrat de 1,6 milliard de dollars en 2008, qui a admis Musk a sauvé SpaceX de l’effondrement. Ses entreprises ont reçu beaucoup plus depuis lors, même s’il paie très peu d’impôts.

Pourtant, alors que la valeur nette de Musk a grimpé en flèche, il est resté fermement opposé aux plans visant à faire payer un peu plus les milliardaires pour financer des programmes publics visant à lutter contre des problèmes tels que le changement climatique et les inégalités sociales. Musk a protesté contre le projet d’une taxe pour les milliardaires dans le programme législatif des démocrates cette année. Plus récemment, il a déclaré que la loi Build Back Better Act ne devrait pas être adoptée et il s’est opposé à des subventions supplémentaires pour les véhicules électriques.

Musk dit qu’il est contre les subventions, mais il en a énormément bénéficié. Il soutient également toujours l’aide fédérale aux initiatives spatiales comme aller sur Mars. Alors qu’il parle d’un gros jeu sur le déficit budgétaire « insensé », ce n’est pas une opposition de principe – c’est un effort pour mettre la concurrence à genoux.

Alors que Time dit que Musk mérite son plus grand honneur en raison de sa vision audacieuse de l’avenir, est-ce vraiment l’avenir dont nous avons besoin ? Alors que la crise climatique s’accélère, les pays pauvres réprimandent les riches pour « l’apartheid vaccinal » et les problèmes de longue date découlant d’une répartition inégale des richesses continuent de croître, est-il logique de reconnaître quelqu’un qui refuse obstinément de quitter les étoiles des yeux – tout en accumuler une vaste fortune qui pourrait être déployée pour aider à résoudre ces problèmes ?

La décision de Time pourrait être considérée comme la poursuite d’une tendance de plus d’une décennie consistant à faire de Musk notre sauveur. Nous pourrions également le voir comme une continuation du récit romancé de la Silicon Valley selon lequel la technologie nous sauvera toujours. (Le PDG de Salesforce et investisseur de SpaceX, Marc Benioff, a acheté Time en 2018, et les acteurs puissants de la vallée ont essayé de présenter un optimisme renouvelé cette année.)

Mais peut-être que ce n’est même pas si compliqué. Peut-être à un moment où la culture est obsédée par l’idée de s’enrichir sur des crypto-monnaies spéculatives qui changent énormément avec les tweets de Musk et où une pandémie a exposé nos inégalités les plus profondes (et combien il est difficile de persuader les puissants d’y remédier), déclarant Elon Musk la personne de l’année est en fait tout à fait logique.