Élections : les challengers disent que les cartes de redécoupage « aveugles sur la race » sont tout sauf
Entre une décision de la Cour suprême de 2013 qui a réduit le rôle du gouvernement fédéral dans la surveillance du redécoupage des circonscriptions et une décision de 2019 selon laquelle les gerrymanders partisans ne pouvaient pas être contestés devant un tribunal fédéral, les défenseurs des droits de vote se sont retrouvés avec moins d’outils pour lutter contre ce qu’ils disent être injuste et illégal. plans de redécoupage.
Pendant ce temps, les législateurs des États où les luttes juridiques de redécoupage ont été les plus acharnées ont adopté une approche qui prétend que les données raciales n’ont joué aucun rôle lorsqu’ils ont tracé les cartes pour les 10 prochaines années. Les législateurs disent qu’ils évitent l’utilisation de données raciales après des décennies de litiges où ils ont été accusés de s’appuyer de manière inconstitutionnelle sur la race pour gerrymander.
« Je ne considère pas cela comme une défense juridique sérieuse, mais plutôt comme une défense de relations publiques », a déclaré Thomas Saenz, président et avocat général du Mexican American Legal Defence and Educational Fund, qui poursuit les législateurs du Texas pour leurs nouvelles cartes.
Les adversaires des cartes disent qu’une telle affirmation de cartes « aveugles à la race » est douteuse ainsi qu’une trahison des obligations des États en vertu de la loi sur les droits de vote, qui interdit la discrimination raciale dans le redécoupage. La loi exige que, dans certaines circonstances, les cartographes doivent dessiner des plans de manière à créer des circonscriptions à majorité minoritaire où les électeurs peuvent élire les candidats de leur choix. Dans des poursuites alléguant un non-respect de la loi, des États comme le Texas ont été accusés d’avoir dessiné des cartes qui diluaient plutôt les votes des communautés de couleur.
Selon Nate Persily, professeur à la Stanford Law School et expert en redécoupage, les législateurs essaient peut-être de se « immuniser » contre la plupart des plaintes utilisées devant les tribunaux pour annuler les cartes de redécoupage.
« En disant que la race n’était pas dans l’esprit des personnes qui ont tracé les lignes, vous sortez potentiellement de ces causes constitutionnelles que vous diluez intentionnellement le vote des minorités raciales ou que la race était le facteur prédominant dans la construction d’un district, » A déclaré Persily à CNN, ajoutant qu’une telle approche ne protège pas les dessinateurs de cartes des cas alléguant des violations de la loi sur les droits de vote.
La description par les législateurs des cartes comme » aveugles à la race » est à la fois » de la rhétorique politique » et » une rhétorique de cas test « , a déclaré Ben Ginsberg, un ancien avocat républicain de redécoupage qui n’est pas impliqué dans les poursuites en cours. « Mais quand même, la norme est que vous ne pouvez pas diluer le pouvoir de vote des minorités et les opportunités des minorités de voter pour les candidats de leur choix. Et en n’utilisant pas les données raciales, ils courent le risque de se retrouver avec une force de vote des minorités diluée par rapport à ce qui existe actuellement. carte. »
« Ils savent où vivent les électeurs noirs »
Pendant des décennies, la Caroline du Nord a été en première ligne dans les batailles juridiques concernant le redécoupage, et le combat après le recensement de 2020 devrait être le même.
Au début du mois prochain, un tribunal d’État examinera les nouvelles cartes dans le cadre d’un procès couvrant les allégations de gerrymandering partisan (qui peut encore progresser dans certains tribunaux d’État) et de dilution du vote racial dans les nouveaux plans.
Parmi les allégations dans l’affaire est que la législature – en excluant l’utilisation de données raciales lors de l’élaboration des cartes cette année – a violé la Constitution de la Caroline du Nord, telle qu’interprétée par les décisions de la Cour suprême de l’État. Les législateurs à la tête du processus de redécoupage ont déclaré lors d’audiences publiques qu’ils pensaient que leur approche était conforme à la loi.
Lors d’audiences publiques, les législateurs républicains ont défendu leur processus de redécoupage et ont déclaré qu’ils n’avaient pas interprété la loi comme les obligeant à intégrer la race dans leur approche.
Le sénateur de Caroline du Nord, Ralph Hise, républicain et coprésident de la commission de redécoupage de la législature, a déclaré dans une déclaration à CNN que l’État avait été poursuivi pour avoir utilisé la race dans le processus de redécoupage de 2011.
« Donc, au cours de ce processus, les législateurs n’ont utilisé aucune donnée raciale lors de l’établissement des districts, et nous sommes maintenant poursuivis pour ne pas avoir pris en compte la race », a-t-il déclaré. « La seule constante ici est que les plaideurs démocrates sélectionnent des arguments, aussi contradictoires soient-ils, pour essayer de convaincre un tribunal d’ordonner des cartes qui favorisent les candidats démocrates. »
Allison Riggs – une avocate de la Southern Coalition for Social Justice, qui est impliquée dans l’affaire devant le tribunal de l’État – a qualifié cette attitude de « pétulante », déclarant à CNN que les législateurs républicains ont perdu des affaires de gerrymandering racial au cours du dernier cycle parce qu’ils utilisaient des données pour regrouper les électeurs de couleur dans moins de circonscriptions, plutôt que d’aider ces électeurs.
« Personne ne croit sérieusement que les législateurs peuvent ou font cette course à l’aveugle », a déclaré Riggs. « Un représentant qui représente le comté de Pitt ici en Caroline du Nord est un représentant, est un élu, car il, elle ou ils savent où vivent les électeurs. Ils savent où vivent les électeurs noirs dans le comté. »
Pat Ryan, porte-parole des républicains du Sénat de Caroline du Nord, a déclaré que la façon dont les plaignants « ont eu recours à des allégations de lecture des pensées montre à quel point ces poursuites sont ridicules ».
Ce que la loi exige
En tension avec les obligations des législateurs en vertu de la loi sur les droits de vote, se trouvent les limites que la Constitution – en vertu du précédent de la Cour suprême – impose à l’utilisation de la race dans le redécoupage.
La Cour suprême a déclaré, via la décision de 1993 dans Shaw v. Reno, que l’utilisation de la race comme seul facteur pour dessiner les districts est inconstitutionnelle dans la plupart des circonstances. Cependant, la loi sur les droits de vote présente le genre d’intérêt gouvernemental impérieux qui permet de tenir compte de la race.
Jason Torchinsky – un avocat électoral républicain qui a défendu les législateurs de Caroline du Nord dans des affaires de redécoupage dans le passé, mais n’est pas impliqué dans les affaires actuelles en Caroline du Nord ou au Texas – a déclaré à CNN que les dessinateurs de cartes doivent parcourir la ligne entre leur VRA obligations et ne pas aller à l’encontre de la Constitution.
« Les législatures doivent utiliser des données très localisées pour déterminer si elles sont tenues de tirer [Voting Rights Act] Districts de la section 2 », a déclaré Torchinsky. « S’ils le sont, ils doivent alors tenir compte de la race dans ces parties des États, car ils y sont tenus en vertu de la loi sur les droits de vote. » Mais lorsque les États ne sont pas tenus de dessiner des districts VRA, Torchinsky a déclaré que l’utilisation de la race pourrait poser un problème constitutionnel potentiel.
« On ne nous a présenté aucune preuve que quoi que ce soit ait changé depuis cette décision d’il y a quelques années à peine », a déclaré Ryan dans un e-mail. « Et donc, après avoir été récemment informé par un tribunal que nous n’avions aucune preuve des conditions qui justifieraient l’utilisation de données raciales dans le redécoupage, nous avons choisi de ne pas utiliser de données raciales cette fois-ci. »
Dans les dossiers judiciaires, le Texas a signalé son intention de faire valoir que la disposition pertinente de la loi sur les droits de vote ne devrait pas s’appliquer au redécoupage.
Saenz, du MALDEF, a déclaré à CNN que les preuves suggéraient que « la race était le facteur prédominant ».
« Vous faites de beaux airs, où la seule chose que vous pouvez vraiment regarder est la race, il n’y a pas d’autre moyen d’expliquer pourquoi vous avez coupé un district de cette façon », a déclaré Saenz.