Élargir le bien-être dans ce budget britannique a un bon sens politique

L’écrivain, ancien conseiller principal des chanceliers britanniques Philip Hammond et Sajid Javid, est associé chez Flint Global; il écrit à titre personnel

Il y a une raison pour laquelle, en tant que chancelier, George Osborne a peint des images vives de ceux «qui dorment une vie sur les avantages». Être sévère envers l’aide sociale a permis aux conservateurs de consacrer des milliards à leurs plans de réduction du déficit tout en puisant dans une humeur publique qui pensait que les prestations étaient devenues trop généreuses sous le précédent gouvernement travailliste.

Covid-19 signifie que la chancellerie de Rishi Sunak sera, comme celle d’Osborne, dominée par la réparation des finances publiques. Il a indiqué qu’il utilisera le budget de cette semaine pour commencer à déterminer comment il abordera cette tâche peu enviable.

À court terme, Sunak semble prêt à prolonger la hausse du crédit universel qu’il a suscité lorsque Covid a frappé. Mais d’ici peu, il devra prendre une décision stratégique à long terme. Il pourrait emprunter au livre de jeu de son prédécesseur et exploiter le budget de l’aide sociale pour faire des économies. Ou il pourrait utiliser la pandémie pour tracer une ligne et faire valoir les conservateurs en faveur de l’établissement d’un filet de sécurité toujours plus généreux. Il devrait faire ce dernier, pour deux raisons.

Premièrement, le parti conservateur a une base politique différente de celle d’il y a dix ans. Depuis 2013, la proportion d’électeurs conservateurs qui pensent que le système de prestations est trop généreux a plus que diminué de moitié, selon YouGov. Sa coalition électorale repose désormais sur des pans entiers d’électeurs de la classe ouvrière du nord et des Midlands.

Cherchant à consolider ce soutien, le parti a promis de «niveler» ces domaines, avec des plans ambitieux pour davantage de dépenses dans les infrastructures et la science. Ces politiques prendront cependant des années, voire des décennies, pour apporter un réel changement. Pour faire une différence matérielle pour les familles de travailleurs de ces régions avant les prochaines élections, les leviers les plus efficaces disponibles sont le régime fiscal et de prestations. L’analyse de la Resolution Foundation montre que dans les régions du «mur rouge», un tiers des ménages non retraités perdront 1 000 £ par an si le relèvement temporaire est interrompu.

Deuxièmement, si les dernières années nous ont appris quelque chose, c’est que l’insécurité économique peut engendrer l’instabilité politique. Au cours des dernières décennies, la mondialisation et la désindustrialisation, combinées à une inégalité croissante, ont contribué à l’attrait des politiciens populistes dans de nombreuses économies avancées. L’instabilité qui en résulte – et l’impact négatif sur la mobilité sociale – devrait inquiéter tous les conservateurs.

D’autres perturbations sont en cours. Au cours des prochaines années, l’économie britannique se restructurera de manière significative en s’adaptant à la fois à sa nouvelle relation commerciale avec l’UE et aux changements de comportement à long terme que Covid amorcera. Ces changements toucheront une économie déjà préparée à la menace que l’automatisation représente emplois à revenu intermédiaire. Alors que de nouvelles opportunités seront créées dans d’autres secteurs de l’économie, l’histoire nous dit que cela n’aide souvent pas ceux dont les emplois ont été perdus.

Un système de protection sociale plus généreux n’est pas une solution miracle. Il doit faire partie d’une stratégie plus large pour soutenir ceux dont les moyens de subsistance sont perturbés. Mais les millions de personnes qui connaîtront la fin brutale de cette perturbation devraient pouvoir se rabattre sur un filet de sécurité.

Si les conservateurs investissent plus d’argent dans l’aide sociale, ils doivent avoir une justification distincte pour expliquer pourquoi et comment il doit être dépensé. Alors que des millions de travailleurs revendiquent un crédit universel, les conservateurs devraient cesser de présenter le débat comme une fausse dichotomie entre le bien-être social ou le travail. Au lieu de cela, ils doivent démontrer comment le système d’aide sociale peut renforcer le mantra traditionnel des conservateurs selon lequel le travail rémunéré joue un rôle vital dans le soutien des familles à faible revenu.

Cela signifie remettre en question l’hypothèse selon laquelle le simple fait d’étendre la hausse existante est la meilleure option à long terme. Les conservateurs friands d’une réduction d’impôt doivent se rappeler que ceux qui se retirent du crédit universel ne conservent que 25 pence par livre supplémentaire gagnée – le type de taux d’imposition marginal qui ferait en sorte que tous les conservateurs décrient ses effets destructeurs d’incitation s’il était à l’autre bout de la distribution. . Financer une augmentation des indemnités de travail ou abaisser le taux dégressif, par exemple, agirait comme une réduction d’impôt tout en ciblant plus efficacement les travailleurs à faible revenu et en renforçant les incitations au travail.

La chancelière a raison d’utiliser le budget pour commencer à présenter l’argument politiquement difficile selon lequel les impôts devront augmenter pour réparer les finances publiques. Choisir de rendre le règlement de l’aide sociale en permanence plus généreux signifierait que ces augmentations d’impôts devraient être encore plus importantes, avec toute la douleur politique à court terme supplémentaire que cela entraînerait. Mais ce serait la bonne chose à faire. À moins que les conservateurs n’utilisent cette crise comme un véritable moment de réinitialisation, ils risquent de semer les graines d’un ressentiment et d’une instabilité supplémentaires à l’avenir.