Effrayé tout droit: comment les prophètes de malheur pourraient sauver le monde

Il y a plusieurs années, une équipe de chercheurs australiens a interrogé des gens aux États-Unis, au Royaume-Uni, au Canada et en Australie sur la probabilité d’une catastrophe mondiale à court terme. Ils ont constaté qu ‘«une majorité (54 pour cent) évaluait le risque que notre mode de vie se termine dans les 100 prochaines années à 50 pour cent ou plus, et un quart évaluait le risque d’anéantissement humain à 50 pour cent ou plus.» Une autre étude qui se concentrait uniquement sur le changement climatique a révélé que «quatre Américains sur dix pensent que les chances que le réchauffement climatique entraîne l’extinction des humains sont de 50% ou plus». Une recherche sur «l’extinction humaine» via Google Ngram Viewer, qui passe au peigne fin les documents numérisés de la collection de Google, montre un bond significatif dans la fréquence du terme au cours des 20 dernières années.

Les chercheurs australiens ont également noté que, lorsqu’ils sont confrontés à des pensées de fin du monde, les gens ont tendance à avoir l’une des trois réponses suivantes: d’abord, ils interprètent la situation à travers le prisme de la religion. De ce point de vue, la menace de catastrophe est considérée comme faisant partie de la grande bataille entre le bien et le mal dans l’univers. Deuxièmement, les gens en viennent à croire que «l’avenir du monde semble sombre, nous devons donc nous concentrer sur nous-mêmes et sur ceux que nous aimons», ou sous une forme «plus faible», «nous devrions profiter de la vie que nous avons maintenant et ne pas nous en préoccuper ce qui pourrait arriver au monde à l’avenir. » Et troisièmement, les gens s’accrochent à l’idée que «nous devons transformer notre vision du monde et notre mode de vie si nous voulons créer un avenir meilleur pour le monde». Les auteurs ont fait référence respectivement à ces fondamentalisme, nihilisme et activisme.

Le fait est que de nombreux chercheurs qui étudient les menaces existentielles conviennent que la probabilité de catastrophe est plus élevée aujourd’hui que jamais auparavant dans l’histoire de l’humanité, il y a 300 000 ans. Des armes nucléaires aux drones tueurs en passant par les pathogènes de conception, l’humanité acquiert des méthodes beaucoup plus efficaces pour faire tomber la civilisation ou provoquer notre extinction que par le passé. Lord Martin Rees, cosmologiste de renommée mondiale à l’Université de Cambridge, estime que la civilisation humaine a 50/50 de chances de traverser ce siècle intact.

Étant donné la possibilité inquiétante que Rees et d’autres aient raison, la question clé est de savoir comment parler des risques catastrophiques mondiaux de manière à inciter les gens à devenir des militants, plutôt que de les pousser dans des croyances fondamentalistes ou une attitude de défaitisme.

Dans le livre Illumination maintenant!, le psychologue Steven Pinker craint que le «battement de tambour de malheur» ne se retourne finalement: «L’humanité a un budget limité de ressources, de cerveaux et d’anxiété.» Lorsque ces ressources sont épuisées, que les cerveaux sont épuisés et que l’anxiété atteint un point de basculement, le résultat peut être un sentiment paralysant que «l’humanité est foutue». Et si l’humanité est foutue, alors «pourquoi sacrifier quoi que ce soit pour réduire les risques potentiels? Pourquoi renoncer à la commodité des combustibles fossiles ou exhorter les gouvernements à repenser leurs politiques en matière d’armes nucléaires? Mangez, buvez et soyez joyeux, car demain nous mourrons! En d’autres termes, Pinker a peur que les gens succombent au nihilisme plutôt qu’à l’activisme.

Mais est-ce justifié? Pinker note que de nombreux intellectuels de premier plan tout au long de l’ère atomique ont fait de sombres prédictions que le monde est sur le point de se terminer. Par exemple (ceux-ci sont tirés de Pinker):

Albert Einstein a averti en 1950 que «seule la création d’un gouvernement mondial peut empêcher l’autodestruction imminente de l’humanité».

CP Snow, romancier et chimiste anglais, écrivait en 1961 que «dans au plus 10 ans, certains [nuclear] des bombes explosent. Je dis cela de manière aussi responsable que possible. Telle est la certitude.

Joseph Weizenbaum, informaticien du MIT, a déclaré en 1976: «Je suis tout à fait certain… que d’ici l’an 2000, vous [students] seront tous morts.

Hans Morgenthau, un théoricien influent des relations internationales, a estimé en 1979 que «le monde se dirige inéluctablement vers une troisième guerre mondiale – une guerre nucléaire stratégique. Je ne pense pas que l’on puisse faire quoi que ce soit pour l’empêcher.

Mais l’holocauste nucléaire n’a pas eu lieu. Ces proclamations étaient-elles une perte de nerfs malavisée qui ne faisait qu’effrayer les gens à l’époque? En fait, une enquête menée après la crise des missiles cubains en 1962, décrite plus tard par l’historien Arthur Schlesinger Jr. comme «le moment le plus dangereux de l’histoire de l’humanité», a révélé qu’environ 40% des adolescents éprouvaient une «grande» anxiété à propos de la possibilité d’une guerre. Une autre enquête qui a interrogé les écoliers sur le monde en 10 ans a rapporté que plus des deux tiers ont mentionné la guerre, «souvent en termes de sombre impuissance». Comme le disait un lycéen au début des années 80, répondant à un article sur «l’hypothèse de l’hiver nucléaire» écrit par le cosmologiste Carl Sagan: «Mes amis ont peur. Parfois, ils pensent: allons-nous nous réveiller pour voir le monde demain? »

Ces avertissements peuvent très bien inciter les gens à agir.

Peut-être que les pronostics apocalyptiques d’Einstein, Snow, Weizenbaum, Morgenthau et d’autres étaient des «prophéties autodestructrices» qui, en mettant au premier plan les pires résultats, ont conduit à des actions qui ont sauvé l’humanité.

De nombreuses personnes ont accusé Sagan d’alarmisme au sujet des armes nucléaires. Même des collègues pro-désarmement, a écrit quelqu’un dans une nécrologie de 1997 pour Sagan, a décrit le scénario de l’hiver nucléaire que Sagan a popularisé au début des années 1980 comme «le pire exemple de fausse représentation de la science au public à ma mémoire». Mais le fait est que l’ancien premier ministre soviétique Mikhail Gorbatchev a déclaré à l’ancien président américain Ronald Reagan en 1988 que l’activisme de Sagan contre les armes nucléaires était «une influence majeure pour mettre fin à la prolifération».

Aujourd’hui, de jeunes militants pour le climat comme Greta Thunberg ont adopté la stratégie d’effrayer les gens pour qu’ils passent à l’action. Dans un message de 2019 à Davos, elle a déclaré:

Les adultes ne cessent de dire: «Nous devons aux jeunes de leur donner de l’espoir.» Mais je ne veux pas de ton espoir. Je ne veux pas que vous ayez de l’espoir. Je veux que tu paniques. Je veux que tu ressentes la peur que je ressens chaque jour. Et puis je veux que tu agisses.

Jusqu’à présent, la stratégie n’a pas résolu la crise climatique, mais elle pourrait très bien être la meilleure approche pour l’avenir. La peur peut être paralysante, mais elle peut aussi être motivante. Il ne sert à rien de sucrer notre sort collectif: c’est absolument désastreux. Nous sommes vraiment confrontés à une probabilité de catastrophe plus élevée aujourd’hui que jamais auparavant dans notre histoire, si l’on prend au sérieux les estimations de Martin Rees et d’autres. Une enquête informelle menée en 2008 auprès d’experts, par exemple, a établi la probabilité médiane d’extinction ce siècle à 19%, et bien sûr l’aiguille des minutes de l’horloge Doomsday est actuellement réglée à seulement 100 secondes avant minuit.

Mais l’urgence de la situation actuelle de l’humanité n’est que la moitié de l’histoire.

Communiquer sur les risques existentiels est un processus en deux étapes: Premièrement, les messagers doivent souligner qu’aucun problème auquel l’humanité est confrontée n’est désespérément insoluble. Et deuxièmement, ils doivent souligner qu’il y a des choses que chaque personne sur la planète peut faire pour améliorer les choses. Nous savons comment résoudre le changement climatique. Nous savons ce que nous aurions à faire pour rediriger un astéroïde ou une comète loin de la Terre. Nous savons comment les systèmes de détection précoce peuvent empêcher une pandémie mondiale. Nous comprenons même que dans environ 800 millions d’années, le soleil deviendra trop lumineux pour que des formes de vie complexes, comme nous, continuent à résider sur cette île planétaire. Nous savons que nous devrons bouger.

Il existe des solutions à chacun de ces problèmes. Certains peuvent impliquer des correctifs technologiques, tandis que d’autres peuvent exiger des changements dans nos normes, nos attitudes ou la structure des systèmes politiques. Mais il n’y a rien d’inévitable dans l’autodestruction de l’humanité au cours de ce siècle ou au-delà. La seule menace existentielle naturelle que nous ne savons pas comment atténuer actuellement est une éruption supervolcanique. Un plan spéculatif des scientifiques de la NASA, par exemple, consiste à pomper de l’eau à haute pression dans des chambres magmatiques pour empêcher une superéruption, mais ces scientifiques ajoutent que cela pourrait déclencher par inadvertance une catastrophe. Cependant, des recherches supplémentaires pourraient très bien fournir une réponse.

Dans le même ordre d’idées, nous n’avons pas encore de bonnes solutions à ce que les chercheurs sur les risques de l’IA appellent le «problème de contrôle», c’est-à-dire le puzzle de la façon de contrôler efficacement un algorithme dont les capacités d’intelligence générale dépassent de loin celles des humains les plus intelligents possibles. Mais encore une fois, il n’y a aucune raison de croire qu’une exploration plus approfondie du problème ne révélera pas une solution efficace. En d’autres termes, il y a de l’espoir, une caractéristique essentielle de l’activisme.

Au-delà de cela, il existe de nombreuses façons dont chacun de nous, en tant qu’individu, peut assurer un bon résultat pour l’humanité face à de graves dangers. Les choses évidentes incluent voler moins, recycler, adopter un régime végétarien ou végétalien, soutenir des mouvements comme Fridays for Future, donner de l’argent à des organismes de bienfaisance ou à des groupes de réflexion, et même (controversé) avoir un enfant de moins. Les jeunes pourraient envisager de poursuivre des études en philosophie, en santé publique, en microbiologie, en informatique ou en climatologie pour aider à résoudre les plus grands défis que l’humanité ait jamais rencontrés. Alternativement, il se peut que certaines menaces ne puissent être résolues que de haut en bas – par exemple, via une réglementation gouvernementale. Dans ce cas, notre obligation morale serait d’appeler nos représentants gouvernementaux et d’exiger des changements et, si cela échoue, d’élire de meilleurs politiciens au pouvoir.

C’est ainsi que nous créons des militants: dites la vérité sur la gravité de notre situation existentielle, mais insistez toujours sur le fait que la situation est loin d’être désespéré, ni toi et moi sans espoir. Il y a des raisons d’être optimiste – l’optimisme conditionnel: si nous prenons les risques au sérieux et agissons en conséquence, l’avenir pourrait être meilleur que jamais.