Dyer : Le monde a-t-il changé de manière significative après le 11 septembre ?

Contenu de l’article

Changer le monde pour toujours est la phrase la plus galvaudée du journalisme, et si vous pouvez traverser cette semaine – le 20e anniversaire des attentats du 11 septembre – sans l’entendre une demi-douzaine de fois, vous aurez de la chance.

Contenu de l’article

C’est une phrase absurde parce que divers aspects du monde changent constamment – ​​la technologie, la politique, la mode et maintenant le climat aussi – mais cela nous donne un outil pratique pour évaluer l’impact réel de ces attaques sur le monde.

À quel point le monde a-t-il changé à la suite du 11 septembre ? Il n’y a eu pratiquement aucun impact durable sur l’Amérique latine, l’Afrique subsaharienne ou l’Asie de l’Est et du Sud-Est, où l’expression 9/11 n’a aucun sens pour la plupart des gens.

Pour les Indiens, ce n’était qu’une autre attaque terroriste. Le pays était déjà habitué au terrorisme : les attaques perpétrées par des islamistes basés au Pakistan et des séparatistes cachemiriens, des séparatistes sikhs, des naxalites et d’autres groupes mécontents au cours de la décennie précédant 2001 tuaient 2 000 à 2 500 Indiens chaque année.

Contenu de l’article

En Europe, aucune année ne s’était écoulée depuis les années 1970 sans des attaques terroristes par des groupes d’extrême gauche comme les Brigades rouges et le gang Baader-Meinhof ou des opérations palestiniennes comme le massacre des Jeux olympiques de Munich, bien que l’activité islamiste avant 2001 se limitait à quelques déborde de la guerre civile algérienne.

La plupart des régimes arabes étaient et sont toujours des monarchies absolues ou des dictatures militaires, et s’ils éprouvaient sans doute un petit frisson de plaisir à voir les Américains subir pour changer, leur principale préoccupation était pour eux-mêmes. Cela menacerait-il leur propre survie ?

La principale opposition nationale dans chacun d’entre eux était principalement constituée de partis islamiques illégaux. L’attaque spectaculaire d’Oussama ben Laden radicaliserait-elle ces groupes en islamistes à part entière avec suffisamment de soutien populaire pour chasser les régimes existants du pouvoir ? C’est ce qu’espérait Ben Laden, mais il s’est avéré que le soutien à l’islamisme était encore trop mince.

Contenu de l’article

Le seul dirigeant arabe à tomber à cause des attaques était Saddam Hussein d’Irak, qui a été envahi et tué par l’administration George W. Bush parce que l’invasion de l’Afghanistan n’avait pas apaisé la soif de vengeance du public américain.

Saddam n’avait rien à voir avec les terroristes et il n’avait pas non plus d’armes de destruction massive, mais c’était un dictateur meurtrier et l’Irak en a payé le prix. Dommage pour tous les Irakiens morts et leur pays détruit, mais ils étaient juste au mauvais endroit au mauvais moment.

Il n’y a donc pas eu vraiment de grands changements dans le monde arabe à la suite du 11 septembre, et cela vaut aussi pour le reste du Moyen-Orient. L’ayatollah Ali Khamenei est toujours le chef suprême de l’Iran, l’armée dirige toujours le Pakistan derrière une façade civile et, depuis le mois dernier, les talibans dirigent à nouveau l’Afghanistan.

Contenu de l’article

Ce qui reste? Eh bien, les alliés des États-Unis de l’OTAN ont envoyé des contingents de troupes en Afghanistan pendant un certain temps, et certains en Irak, principalement parce que tout échec à soutenir militairement les États-Unis maintenant serait rappelé à Washington s’ils avaient besoin de l’aide américaine à l’avenir. Les pertes étaient faibles et l’engagement était superficiel.

Les seuls pays qui l’ont fait avec enthousiasme, cependant, ont été le Royaume-Uni et l’Australie. Dans le premier cas parce que le Premier ministre Tony Blair en a fait sa mission personnelle, et dans le second parce que l’alliance américaine est la somme et la substance de la politique de défense australienne. Si les États-Unis envahissaient Mars, l’Australie enverrait un bataillon.

Même aux États-Unis eux-mêmes, les dégâts ont été relativement modestes : près de 3 000 morts civils dans la journée et 6 800 autres morts militaires au cours des 20 années suivantes tandis qu’une génération de soldats américains traquait les Irakiens et les Afghans. La grande majorité d’entre eux n’a jamais constitué une menace pour la patrie américaine. Ils n’aimaient tout simplement pas être envahis.

Contenu de l’article

D’autres frais ? Eh bien, environ 900 000 personnes tuées et huit mille milliards de dollars gaspillés, selon un nouveau rapport du projet Costs of War de l’Université Brown.

Mais la plupart de ces décès n’étaient que des « dommages collatéraux », et le complexe universitaire militaro-industriel américain aurait presque certainement trouvé d’autres excuses pour cette échelle de dépenses si le 11 septembre n’avait pas eu lieu.

Le monde a-t-il changé pour toujours ? Non, le 11 septembre était une provocation délibérée et les États-Unis sont tombés dans le piège, mais cela n’a toujours produit aucun des changements que les auteurs voulaient ni aucun autre grand changement non plus.

La seule leçon que nous pouvons en tirer est que les événements terribles ne sont pas synonymes de changements réels. En effet, ils ne le sont généralement pas.

Gwynne Dyer est une journaliste indépendante basée à Londres, en Angleterre.