Doubler le financement des NIH pour la santé des femmes produirait un retour sur investissement substantiel


Le processus scientifique est un processus dynamique consistant à construire des modèles, à tester des hypothèses et à construire une théorie sur le fonctionnement du monde, le tout basé sur la qualité des preuves à chaque instant. Ce que ce processus accomplit n’explique pas simplement la réalité ; cela peut créer une réalité. Historiquement, cela a eu des conséquences dangereuses pour la santé des femmes. Repenser la recherche financée pourrait changer cela.

Prenons, par exemple, ce qui a longtemps été considéré comme l’étendue des maladies cardiaques. Ce que la recherche cardiovasculaire avait découvert, en gros, sur les maladies cardiaques les plus courantes a conduit à des dépistages plus tard dans la vie, à des tests qui recherchaient des blocages artériels et à des traitements pour ces blocages, tels que le remplacement valvulaire. Mais ces approches ne suffisent qu’à environ la moitié de la population ; ils déforment involontairement la réalité. C’est parce que presque toutes les recherches cardiovasculaires fondamentales – les études qui ont jeté les bases pour construire notre image de ce que cette famille de maladies impliquaient – ont été principalement effectuées sur des corps masculins, pour comprendre et traiter les maladies cardiovasculaires chez les hommes.

Lorsque l’attention s’est finalement portée sur ce qui se passait dans le système cardiovasculaire des femmes, une réalité différente a émergé. À partir des années 1990, C. Noel Bairey Merz, MD, parmi d’autres chercheurs, a commencé à interroger les outils dont elle disposait et le cadre qu’elle avait appris à appliquer à la façon dont la maladie se présentait. Chez les femmes, constatait-elle, les symptômes des maladies cardiovasculaires étaient souvent moins clairs et plus diffus. Elle cherchait des blocages dans les principales artères, mais elle ne les trouvait pas. Elle entendait un large éventail de symptômes de la part de ses patients, des maux de dos aux nausées, mais elle n’avait tout simplement pas de cadre qui donnait un sens à ces symptômes. Elle connaissait également les statistiques : les maladies cardiovasculaires étaient la principale cause de décès chez les femmes aux États-Unis et, contrairement aux hommes, elles s’aggravaient, et non s’amélioraient, avec le temps. Les femmes avaient une mortalité plus élevée et un pronostic plus mauvais après un événement cardiovasculaire aigu. De toute évidence, les diagnostics existants manquaient quelque chose.

Merz a rejeté l’ancien modèle et a découvert que les différences entre les sexes dans le système cardiovasculaire commençaient dès le tout début : à partir d’expressions génétiques différentes dans les chromosomes sexuels et les hormones. Elle a découvert que, chez les femmes, les maladies cardiovasculaires sont beaucoup plus une maladie micro-vasculairealors les blocages recherchés par les tests n’étaient pas dans les artères principales mais dans les artères plus petites. Cette nouvelle image de la maladie a changé le dépistage, le traitement et la prévention des maladies cardiovasculaires chez les femmes.

Ce qui est financé crée ce qui est connu

Le problème de la généralisation à partir d’une recherche qui n’est pas représentative de tous les sexes va dans les deux sens. Les hommes en souffrent aussi. Il n’y a actuellement pas de bons traitements pour l’ostéoporose chez les hommes, car elle survient quatre fois plus souvent chez les femmes, et la plupart des recherches sur l’ostéoporose sont basées sur le corps des femmes. Il en va de même pour d’autres « maladies féminines » perçues, comme le cancer du sein. Nous sous-étudions, sous-finançons et sous-traitons ces maladies chez les hommes, souvent avec des résultats dévastateurs. Cependant, la base de preuves est généralement biaisée en faveur du corps masculin. Ceci est le résultat d’une longue histoire de financement généreux pour les maladies qui affectent principalement les hommes et de sous-financement de celles qui affectent principalement les femmes. Ce problème, et les distorsions qui en résultent, perdurent aujourd’hui. Ce qui est financé crée ce qui est connu.

Pourtant, si la science façonne la réalité, elle peut aussi la remodeler. L’année dernière, j’ai aidé à superviser une étude commandée par Women’s Health Access Matters, une organisation de défense des droits à but non lucratif qui travaille à accroître la sensibilisation et le financement des problèmes de santé des femmes. Cette étude a évalué le retour sur investissement (ROI) auquel nous pourrions raisonnablement nous attendre si les National Institutes of Health (NIH) doublaient leur financement pour la recherche évaluant la santé des femmes. Ce ne serait pas difficile à réaliser. À titre d’exemple, seuls 12,0 % du financement du NIH sur la maladie d’Alzheimer et 4,5 % de celui sur la maladie coronarienne ont été consacrés à des études portant spécifiquement sur la façon dont la maladie se manifeste chez les femmes. Nous avons estimé que le retour sur investissement du doublement du financement de la recherche varie selon les maladies. Si 288 millions de dollars supplémentaires étaient investis pour répondre aux questions sur les femmes atteintes de la maladie d’Alzheimer, nous avons estimé que le retour sur investissement serait de 224 %. Le retour sur investissement d’un investissement supplémentaire de 20 millions de dollars pour la recherche sur les maladies coronariennes et la santé des femmes serait de 9 500 %. Et le retour sur investissement pour investir 6 millions de dollars supplémentaires dans la recherche sur la polyarthrite rhumatoïde chez les femmes serait de 174 000 %.

Comment investir dans la recherche sur les femmes profite à tous

Le modèle que nous avons utilisé dans notre étude a pris en compte les effets en aval de ces augmentations ponctuelles du budget du NIH : les nouvelles connaissances acquises ; les nouveaux traitements développés ; et les vies prolongées, sauvées et rendues plus productives grâce à de meilleurs traitements. Par exemple, pour les maladies coronariennes – en supposant une amélioration de 0,01 % de l’incidence de la maladie en fonction de l’âge, un ralentissement de la progression de la maladie et une amélioration de la qualité de vie sur 30 ans – nos microsimulations montrent qu’un investissement ponctuel permettrait de sauver plus de 15 000 ans de vie pour les femmes. et 6 000 pour les hommes ; éliminer près de 31 000 ans de vie avec la maladie pour les femmes et plus de 10 500 pour les hommes ; et éliminer près de 6 500 années de perte de productivité pour les femmes atteintes de maladie coronarienne et plus de 2 500 pour les hommes. Enfin, un tel investissement ajouterait près de 28 000 années de vie pondérées par la qualité pour les femmes et près de 10 000 pour les hommes. Les milliards générés par ces investissements relativement modestes prouvent qu’il s’agit en fait de problèmes solubles. Si nous pouvions simplement réinvestir ne serait-ce qu’une fraction des économies de soins de santé créées par cet investissement initial, nous pourrions commencer à construire la même base de données solides sur la santé des femmes qui existe déjà pour les hommes, créant ainsi des rendements encore plus importants et des améliorations de la vie pour les deux sexes.

Il s’avère que le coût de la science est dérisoire par rapport au prix que nous continuons à payer pour ce que nous ne savons pas sur les soins aux femmes.

Note de l’auteur

L’auteur a aidé à diriger une étude à RAND co-écrite et financée par WHAM (Women’s Health Access Matters), qui est mentionnée/divulguée dans l’article.

Laisser un commentaire