Deuxième amendement: la cour d’appel déclare que les États peuvent restreindre le port ouvert des armes à feu

La décision intervient à un moment de discussions nationales intensifiées sur la portée du deuxième amendement après des fusillades de masse dans le Colorado et à Atlanta ce mois-ci. La Maison Blanche réfléchit à l’opportunité de publier un certain nombre de mesures de sécurité des armes à feu par le biais d’une action de l’exécutif alors même qu’ils pressent publiquement le Congrès d’aller de l’avant avec une législation visant à réduire la violence.

Bybee a écrit que «les contours du pouvoir du gouvernement de réglementer les armes sur la place publique sont au moins ceci: le gouvernement peut réglementer, et même interdire, dans les lieux publics – y compris les bâtiments gouvernementaux, les églises, les écoles et les marchés – le port ouvert de les armes légères pouvant être dissimulées, qu’elles soient portées dissimulées ou ouvertement. « 

« Notre examen de plus de 700 ans d’histoire juridique anglaise et américaine révèle un thème fort: le gouvernement a le pouvoir de réglementer les armes sur la place publique », a-t-il poursuivi.

<< L'histoire est désordonnée et, comme nous l'avions prévu, le bilan n'est pas uniforme, mais les preuves accablantes des constitutions et des statuts des États, les affaires et les commentaires confirment que nous n'avons jamais supposé que les individus ont le droit absolu de porter des armes en espaces publics."

« Le deuxième amendement à la Constitution des États-Unis garantit » le droit du peuple de garder et de porter des armes «  », a écrit O’Scannlain.

<< Aujourd'hui, une majorité de notre tribunal a décidé que le deuxième amendement ne voulait pas dire ce qu'il dit. Au lieu de cela, la majorité soutient que, bien que le deuxième amendement puisse garantir le droit de garder une arme à feu à des fins de légitime défense dans son domicile, il le droit de porter - c'est-à-dire de porter - cette même arme à feu pour se défendre en tout autre endroit. "

Si la Cour suprême traite l’affaire, elle apporterait une décision rare de la Haute Cour sur la portée du deuxième amendement, une question qu’elle a éludée depuis la publication de deux avis historiques en 2008 et 2010.

Les défenseurs des droits des armes à feu et même certains des juges eux-mêmes ont exprimé leur frustration que le tribunal ait refusé de définir davantage la portée du droit, car les tribunaux inférieurs à travers le pays ont confirmé les restrictions.