Deux personnes possédant le même art peuvent-elles imprimer les deux NFT à la menthe ? + Autres questions sur les droits des artistes, réponses

Vous êtes-vous déjà demandé quels sont vos droits en tant qu’artiste ? Il n’y a pas de manuel clair à consulter, mais nous sommes là pour vous aider. Katarina Feder, vice-présidente de Société des droits des artistes, répond à toutes sortes de questions sur le type de contrôle que les artistes ont – et n’ont pas – sur leur travail.

Avez-vous une question à vous poser ? E-mail [email protected] et il peut être répondu dans un prochain article.

J’ai lu votre réponse à la question sur les TVN émis par les musées dans la chronique du mois dernier et j’ai un suivi. Le British Museum n’est pas la seule institution à posséder une estampe de Katsushika Hokusai Grande vague au large de Kanagawa. Et si vous êtes l’un des autres et que vous souhaitez émettre votre propre NFT en fonction de celui-ci ? Qu’advient-il de l’« unicité » de ces objets si tous les propriétaires commencent à frapper des NFT de la même œuvre ?

J’aime quand cette chronique devient une conversation. Merci, lecteur, pour le suivi.

Trop souvent dans les discussions sur les NFT, nous oublions que le NF signifie « non fongible », qui n’est qu’un terme sophistiqué pour « unique ». Et ce qui rend un NFT unique, ce n’est pas à quoi il ressemble. Au contraire, ce qui rend le NFT unique est sa technologie blockchain associée.

Les pessimistes du NFT viennent souvent me voir déconcertés par le fait que quelqu’un ait dépensé au nord de 69 millions de dollars pour Beeple’s Tous les jours : les 5 000 premiers jours, lorsqu’ils peuvent afficher gratuitement une image de ladite œuvre. Il ne leur reste plus qu’à aller sur internet, googler l’image, et alto ! Même chose, non ? Eh bien pas vraiment. Ce qui est unique dans l’original de Beeple, c’est le fait que l’image repose sur un morceau de code « non fongible » qui peut toujours être suivi grâce à la blockchain.

Ce concept est en fait assez radical et les implications potentielles pour les créateurs sont presque infinies. Les actifs du monde analogique ont une valeur, certaines réelles et d’autres perçues. La valeur attribuée par le marché de l’art est presque entièrement perçue. Un lingot d’or vaut quelque chose en dollars. À moins d’être alchimiste, vous ne pouvez pas créer d’or. L’art, par contre, est une autre histoire.

Chez ARS, nous accordons beaucoup de licences pour la télévision et le cinéma, mais si vous voyez un Picasso sur Succession, c’est presque certainement faux. Ces faux sont si bons que nous insistons pour qu’ils nous soient envoyés pour destruction après le tournage. En d’autres termes, ils sont fondamentalement identiques à l’original, mais ils sont également sans valeur, bien que les originaux valent, oui, 69 millions de dollars et plus. La valeur n’est pas basée sur l’apparence de l’objet ; il est basé sur le fait que nous l’avons désigné comme l’original.

Donc, pour le rapporter au Hokusai : l’œuvre n’est pas protégée par le droit d’auteur, donc tout musée en possession de l’impression – ou toute personne qui pourrait télécharger l’image en ligne, d’ailleurs – pourrait en créer son propre NFT. Je parierais que le NFT du British Museum vaudrait probablement plus qu’un NFT qui se ressemble exactement, juste fait par hackerdude666. Mais c’est un nouveau monde courageux et je ne le dis pas avec certitude. Les deux sont « uniques », mais pas à l’œil nu.

J’ai entendu dire que Tesla utilise le droit d’auteur pour forcer les gens à retirer des vidéos sur Twitter qui montrent que leur fonction de pilote automatique prend le contrôle de la voiture et ne s’arrête pas pour les piétons. Bien que je doute qu’il s’agisse en fait d’un problème de droit d’auteur, je suis curieux de savoir comment ils peuvent en discuter.

Ce n’est pas très lié à l’art, mais je suppose que Jack Dorsey l’a fait avoir un NFT, donc…

Si vous n’êtes pas familier avec cette situation (je ne l’étais pas avant que cette question n’arrive), vous pouvez lisez-le un peu ici. Cela vaut la peine d’être exploré dans cette colonne car il implique le Loi sur le droit d’auteur du millénaire numérique, qui vise à protéger les titulaires de droits d’auteur contre le vol en ligne et est utilisé (on pourrait dire militarisé) assez généreusement ces jours.

Quelqu’un qui ne connaît pas grand-chose au droit d’auteur pourrait supposer que ces retraits protègent peut-être une sorte d’informations exclusives sur le pilote automatique de Tesla, mais même si c’était le cas, ce n’est pas une question de droit d’auteur. La loi sur le droit d’auteur, en effet, exclut expressément la protection du droit d’auteur pour « toute idée, procédure, processus, système, méthode de fonctionnement, concept, principe ou découverte, quelle que soit la forme sous laquelle elle est décrite, expliquée, illustrée ou incarnée ». Je ne peux pas reprocher à YouTube et Twitter d’être proactifs face à des litiges potentiels, mais tout ce qui se passe ici n’a pas grand-chose à voir avec le droit d’auteur, même si le droit d’auteur est utilisé comme excuse.

Si vous pouvez le croire, une autre entreprise automobile verte controversée, Nikola, a utilisé exactement la même tactique empêcher les gens de publier des images d’un de leurs camions électriques dévalant une colline. Selon le Temps Financier, un porte-parole de Nikola a blâmé les algorithmes de YouTube pour les retraits, tandis que YouTube a déclaré que Nikola avait lui-même signalé les violations présumées du droit d’auteur. Les FT note même que les règles du droit d’auteur de YouTube disent qu’« aux États-Unis, les travaux de commentaire, de critique, de recherche, d’enseignement ou de reportage d’actualités peuvent être considérés comme un usage loyal, mais cela peut dépendre de la situation », ce qui suggère qu’ils sont aussi sceptiques que moi. suis-ce qu’il s’agit du tout d’une violation du droit d’auteur.

Le droit d’auteur concerne en fin de compte la protection des expressions humaines qui sont vraiment originales. Ces deux sociétés feraient bien de s’en souvenir, d’autant plus qu’elles portent toutes deux le nom du exactement la même personne.

Imaginez la douleur que j’ai ressentie dans mon cœur vieillissant de la génération X quand j’ai lu que les femmes derrière Le Tigre sont poursuivies par le gars qui a écrit la chanson originale « Who Put the Bomp (In the Bomp, Bomp Bomp) », célèbre échantillonné dans  » Decepticon. Qui va les poursuivre ensuite, Megatron ? Comment est-ce possible?

Il est vrai qu’un tel procès pourrait porter un coup dur aux bars de l’East Village qui proposent des spéciaux PBR/shot. Mais si vous avez la chance d’être si jeune que vous n’avez pas compris la majeure partie de cette question, permettez-moi de vous donner une introduction. Le Tigre de Kathleen Hanna et Johanna Fateman était un groupe pop rock/électronique féministe de la fin des années 90 dont « Deceptacon » est décrit dans leur plainte comme leur « chanson la plus populaire », diffusée 69 millions de fois sur Spotify uniquement.

Leur plainte? Oui, vous vous êtes légèrement trompé dans votre question initiale, mon ami hipster vieillissant. Ce sont Hanna et Fateman qui poursuivent le Bomper en question, Barry Mann, 82 ans, de Beverly Hills, pour ses « menaces juridiques futiles mais persistantes ». « Nous ne voulons poursuivre personne, encore moins un autre artiste », ont-ils dit Pitchfork dans un communiqué, « mais nous n’avons pas le choix à ce stade. Nous voulons juste que Mann nous laisse tranquille.

De l’avis de ce non-juriste, leur référence à sa chanson est un si bon exemple d’« utilisation transformatrice » qu’elle renvoie au cas d’où provient le terme.

Le concept d’« utilisation transformatrice » bien sûr, remonte à une affaire de 1994 impliquant une chanson de 2LiveCrew, « Une jolie femme», qui a amené le groupe de rap à mettre à jour « Oh Pretty Woman » de Roy Orbison. La chanson avait en fait peu de points communs avec la chanson d’Orbison – à part le léchage de guitare échantillonné – mais ce qui a rendu la chanson vraiment « transformatrice » aux yeux du juge de la Cour suprême David Souter, qui a écrit l’opinion, était la méthode du Crew de « substituer des paroles prévisibles par des paroles choquantes » pour montrer « à quel point la chanson d’Orbison est fade et banale ».

Hanna et Fateman soutiennent qu’ils ont fait de même, citant l’écrivain musical Sasha Geffen, qui a écrit que LeTigre a pris une « chanson d’amour hétéronormative » et « tourne[ed] en un cri de ralliement pour l’indépendance féminine. La chanson de Mann commence, assez ironiquement, par lui disant : « Je voudrais remercier le gars qui a écrit la chanson qui a rendu mon bébé amoureux de moi », puis, bien sûr, en demandant : « Qui a mis le bomp dans le bomp bah bom bah bom? Qui a mis le bélier dans le rama lama ding dong ?

La version de Le Tigre, soutient la plainte du groupe, pose le contraire de la question de Mann : « Qui a pris le bomp du bomp-a-lomp-a-lomp ? Qui a pris le bélier du rama-lama-ding-dong ? »

Hanna et Fateman accusent Mann de s’être approprié ses propres paroles de groupes de doo-wop noirs. Mais même sans cet argument, ils ont un dossier très solide. Commenter quelque chose, ou en faire une parodie, est presque toujours un usage loyal. Néanmoins, nous attendons avec impatience la résolution de cette affaire, ne serait-ce que pour déterminer l’emplacement exact du bélier et de la bombe.

J’ai vu que les musiciens sont fait actuellement du lobbying auprès du Copyright Royalty Board pour des frais de streaming plus élevés. Qu’est-ce que le Copyright Royalty Board et les artistes visuels pourraient-ils en former un ?

En fait, ce sont les éditeurs de musique qui font pression sur le Copyright Royalty Board, et la distinction est importante parce que ce qu’ils font est différent de ce que vous faites en tant qu’artiste. Mais ne soyez pas trop déçu à ce sujet car même si le nom sonne bien, vous ne voudriez probablement pas d’un tel conseil dans le cadre de votre vie professionnelle.

Le Copyright Royalty Board est un panel fédéral de trois juges qui est techniquement une branche de la Bibliothèque du Congrès. Il a été créé en 2004, mais comme ce le journal Wall Street histoire souligne, ses origines se trouvent dans une loi de 1909 qui visait les fabricants de rouleaux de piano mécanique, dont le Congrès considérait qu’ils avaient une influence injuste sur l’écoute contemporaine. Pour supprimer ce monopole perçu, ils ont stipulé que ces éditeurs doit licence leur propriété intellectuelle, au prix déterminé par le gouvernement.

De nos jours, le conseil fixe les tarifs obligatoires que Spotify, Apple, Pandora et d’autres streamers doivent payer aux éditeurs de musique et aux auteurs-compositeurs (par opposition aux interprètes ou aux maisons de disques) lorsque les utilisateurs diffusent leurs chansons. Comme pour tout forfait, ces redevances sont un peu minces. L’un des nombres d’être jetés pour l’augmentation jes 0,0015 $ par flux, bien plus que ce qu’ils reçoivent actuellement.

Je ne sais pas à quoi ressemblerait un équivalent pour les artistes visuels, puisque les rôles d’auteur-compositeur et d’interprète sont les mêmes, dans notre monde. Si vous recherchez une organisation qui s’assure que vous soyez payé chaque fois que votre travail apparaît quelque part en dehors d’un musée ou d’une galerie, c’est plus ou moins ce que nous faisons à l’ARS. Mais nous négocions un prix unique pour chaque œuvre et essayons d’obtenir la meilleure offre possible pour nos artistes. En espérant que les auteurs-compositeurs américains puissent également obtenir leur dû un jour !

Suivez Artnet News sur Facebook :


Vous voulez garder une longueur d’avance sur le monde de l’art ? Abonnez-vous à notre newsletter pour obtenir les dernières nouvelles, des interviews révélatrices et des critiques incisives qui font avancer la conversation.