Des prix Nobel récompensés pour leur travail et leurs méthodes – Twin Cities


Le célèbre économiste britannique John Maynard Keynes aurait trouvé les lauréats du prix Nobel d’économie de cette année « splendides ». David Card, Joshua Angrist et Guido Imbens sont tous des microéconomistes travaillant sur des questions d’importance directe pour les entreprises et les ménages en mesurant, analysant et évaluant ce qui se passe dans le monde réel.

Edouard Lotterman

Tous trois ont reçu le prix pour avoir utilisé des « expériences naturelles » pour répondre à des questions appliquées urgentes : les augmentations du salaire minimum diminuent-elles ou non le nombre d’emplois ? Si oui, de combien ? Qu’est-ce que l’arrivée de nombreux immigrants dans une localité spécifique fait aux taux de salaire ? Le service militaire change-t-il vraiment les résultats de la vie en termes de revenu, d’éducation ou de santé ? Pourquoi ou pourquoi pas?

Notez que le prix n’a pas été décerné à chacun individuellement pour un travail sur une technique générale – de même que les prix 1994 pour la théorie des jeux ont été décernés à John Harsanyi, John F. Nash (le « bel esprit » de la renommée du cinéma) et Reinhard Selten pour l’individu, mais un travail complémentaire. Il n’a pas non plus été attribué aux trois en équipe, comme cela est courant dans les sciences pures.

Au lieu de cela, Card a obtenu lui-même la moitié du prix et Angrist et Imbens ont partagé l’autre moitié pour le travail souvent effectué ensemble. Il y avait aussi cette ironie tragique : Card n’était pas un solitaire ; il l’a fait en grande partie avec Alan Kreuger, un autre brillant universitaire qui s’est suicidé en 2019. Les prix Nobel ne sont jamais décernés à titre posthume. Et c’est un statut du Comité Nobel qu’aucun prix ne peut être décerné à plus de trois personnes. Donc, si Krueger était toujours en vie, il est probable que l’un ou l’autre duo aurait pu obtenir le prix, mais pas les quatre.

Mais qu’en est-il du travail ?

Commençons par comprendre les différences entre la recherche théorique et appliquée, et entre les expériences naturelles et les expériences conçues et contrôlées.

Considérez la physique : Albert Einstein et Nils Bohr étaient des théoriciens qui travaillaient dans leurs propres esprits brillants à travers l’observation et le calcul. Ils n’avaient pas de laboratoires où ils connectaient des fils à des capteurs ou inventaient des détecteurs de diverses particules atomiques. D’un autre côté, les briseurs d’atomes cyclotron d’Ernest O. Lawrence de Berkeley, Lise Meitner avec son appareil de table de fortune détectant d’abord la fission nucléaire ou JJ Thompson, qui a découvert l’électron, étaient tous des expérimentateurs passant de longues heures dans les laboratoires.

En économie, Friedrich Hayek, Gerard Debreu ou Leonid Hurwicz du Minnesota se sont tous principalement concentrés sur la théorie avec peu de travail sur les problèmes appliqués ; alors qu’une autre série de lauréats économiques dans les années 1970 et 1980 a passé au crible des tonnes de données pour développer des modèles mathématiques informatiques permettant de prévoir ce que l’économie ferait. Leurs données provenaient toutes de mesures existantes des économies nationales.

Récemment cependant, le comité Nobel s’est tourné vers des économistes qui appliquent des données expérimentales à des problèmes spécifiques du monde réel. Le prix 2019 décerné à Abhijit Banerjee, Esther Duflos et Michael Kremer récompensait des expériences testant différentes approches pour réduire la pauvreté.

Nous avons maintenant Card, Angrist et Imbens.

La différence entre les deux années est l’expérimentation naturelle et contrôlée.

En 1916, Einstein a publié sa théorie générale complète qui a bouleversé les idées reçues sur la gravitation. Il a prédit que la gravité pourrait plier la lumière beaucoup plus que ne le prévoyaient les travaux d’Isaac Newton. Cela a provoqué une grande controverse qui n’a pas pu être résolue dans un laboratoire.

Cependant, un astronome britannique, Arthur Eddington, a reconnu que les observations d’une éclipse solaire majeure prévue en 1919 produiraient des données prouvant ou réfutant la nouvelle théorie d’Einstein. À grands frais, des expéditions de scientifiques se sont rendues dans le nord-est du Brésil et sur la minuscule île africaine de Principe de l’autre côté de l’Atlantique Sud, pour prendre des mesures. Ceux-ci ont prouvé qu’Einstein avait raison. La mesure des données de cet événement déjà en cours était une expérience naturelle.

En 1938, deux chimistes allemands bombardent l’uranium de neutrons et découvrent l’apparition du baryum. Le physicien Meitner et son neveu Otto Frisch ont immédiatement montré que cela résultait de la division des atomes d’uranium. Tout cela était une expérience conçue et contrôlée, pas naturelle.

Duflos et ses co-lauréats 2019 ont conçu des expériences contrôlées de programmes pour aider les personnes pauvres : Triez au hasard les enfants ou les familles pauvres en deux groupes, donnez à un groupe un paiement mensuel de base ou des repas scolaires ou une mesure de santé, ne le donnez pas à l’autre grouper. Ensuite, après un certain intervalle, mesurez comment les choses se sont passées pour chaque groupe, comme le ferait un pathologiste avec des parcelles d’essai de deux variétés de blé.

En revanche, les expériences naturelles des lauréats de son année ont mesuré des données provenant de choses se produisant dans le monde réel, similaires aux mesures d’éclipse.

Voici ce qu’ils ont trouvé :

Le New Jersey a augmenté son salaire minimum. La Pennsylvanie voisine ne l’a pas fait. Il y avait de grandes zones urbaines uniques divisées entre les deux États par une rivière. Qu’est-il arrivé au nombre d’emplois et aux salaires en vigueur de part et d’autre du fleuve ? Card et son collègue de l’époque, Krueger, ont montré que le salaire minimum plus élevé du côté du New Jersey n’a pas supprimé d’emplois par rapport au côté de la Pennsylvanie, comme le prévoyait une simple théorie économique.

Certains élèves sont admis dans des lycées privés d’élite, d’autres non. Certains diplômés de ces écoles d’élite entrent dans les meilleures universités et d’autres non. Idem pour les lycées ordinaires. Les taux d’admission plus élevés des diplômés d’élite dans les universités supérieures sont-ils dus à un enseignement supérieur ? Ou juste à la façon dont ces écoles sélectionnent qui elles admettent ? Angrist et Imbens ont démontré que ce dernier facteur est plus important.

Historiquement, le service militaire était lié à de meilleurs résultats dans la vie en termes d’éducation et de revenus. Était-ce la cause ? Certaines personnes se sont enrôlées dans l’armée, certaines ont été enrôlées, d’autres n’ont jamais servi du tout. La comparaison des résultats pour ces groupes distincts et déjà déterminés peut nous dire quelque chose.

Ainsi, les prix 2021 pour l’analyse d’expériences naturelles complètent le prix 2019 pour les expériences contrôlées.

Il y a aussi un point saillant dans les annonces de récompenses que beaucoup manquent.

Card a principalement obtenu son prix pour les implications politiques de ses résultats : les augmentations du salaire minimum tuent-elles des emplois ? Carte montrée pas nécessairement. Un afflux soudain d’immigrés fait-il baisser les salaires ? Card a montré que ce n’était pas le cas dans au moins un cas localisé. Angrist et Imbens ont été récompensés pour les techniques statistiques innovantes utilisées pour analyser les données, mais pas autant pour les résultats obtenus.

Maintenant, pour Keynes, qui a dit un jour : « Si les économistes pouvaient réussir à se faire considérer comme des personnes humbles et compétentes au même niveau que les dentistes, ce serait magnifique.

Le travail de certains grands théoriciens et prévisionnistes qui ont obtenu des prix Nobel d’économie au cours des 40 premières années du prix s’est avéré plutôt inutile. Ces récents lauréats, les universitaires les plus « humbles et compétents », nous ont fourni des travaux au moins aussi utiles à l’humanité que les dentistes.

Laisser un commentaire