Définition de la règle américaine
Quelle est la règle américaine ?
L’American Rule est une règle du système judiciaire américain qui stipule que deux parties opposées dans une affaire juridique doivent payer leurs propres honoraires d’avocat, peu importe qui gagne l’affaire. La raison d’être de la règle est qu’un demandeur ne devrait pas être dissuadé de porter une affaire devant les tribunaux par crainte de frais prohibitifs. Cependant, dans les pays qui respectent la common law anglaise, la règle stipule que la partie perdante doit payer les frais juridiques de la partie gagnante.
Points clés à retenir
- La règle américaine exige que les deux parties (le demandeur et le défendeur) dans une affaire judiciaire paient leurs propres frais juridiques, peu importe qui gagne l’affaire.
- La règle a été établie pour s’assurer que personne n’hésiterait à déposer une affaire judiciaire légitime par crainte d’avoir à payer des frais juridiques des deux côtés.
- La common law anglaise dit que la partie perdante doit payer les frais juridiques de la partie gagnante.
- Un juge n’a pas à se conformer à la règle américaine si les deux parties ont convenu dans un contrat que la règle ne s’appliquera pas dans leur cas.
Comprendre la règle américaine
La règle américaine est en place pour que les personnes ayant une action en justice légitime ne soient pas dissuadées de la déposer car elles n’ont peut-être pas l’argent pour payer les frais juridiques des deux parties si elles perdent. La règle américaine a la réputation d’être plus favorable aux plaignants que la common law anglaise. Bien qu’elle ait son lot de critiques, l’intention derrière la règle américaine était que la règle serait bonne pour la société.
Le processus de réflexion était qu’une personne ne devrait pas être incapable de demander réparation devant un tribunal parce qu’elle était économiquement désavantagée ou craignait d’avoir à payer pour une procédure judiciaire infructueuse. Étant donné que la règle américaine n’est pas unanimement populaire, il y a eu plusieurs tentatives infructueuses pour faire changer la règle en common law anglaise où le perdant paierait tous les frais de justice pour les deux parties.
La règle américaine n’est pas figée, car il existe des exceptions à la norme selon l’état et le type de cas juridique. Certains États, comme la Californie et le Nevada, autorisent certaines exceptions à la règle américaine.
Au niveau des tribunaux fédéraux, il existe également d’importantes exceptions à la règle. Mais d’abord, d’une manière générale, si un contrat préexistant entre les parties stipule qu’une partie doit payer des frais juridiques pour l’autre partie dans un litige, un juge n’a pas besoin d’appliquer la règle américaine. Dans les affaires impliquant des entités gouvernementales, des lois anti-discrimination, des affaires de protection des consommateurs ou l’intérêt public, certains États autorisent le remboursement des frais juridiques de la partie gagnante par la partie perdante.
Les plaignants dans bon nombre de ces types de cas ne sont pas aussi bien financés que les entités du secteur privé; de plus, ces types d’affaires ont tendance à viser un bien sociétal aux yeux du système judiciaire.
Certaines lois fédérales outrepassent la règle américaine, comme la Magnuson-Moss Warranty Act. Cette loi offre une protection contre les pratiques trompeuses envers les consommateurs qui achètent des produits avec des garanties.
Exemple de la règle américaine
Par exemple, en 2012, le Sierra Club a poursuivi le comté de San Diego pour un plan d’action climatique que le comté a adopté en 2011. Le Sierra Club a estimé que le plan n’était pas conforme aux exigences de la California Environmental Quality Act. L’affaire a été jugée et le comté a perdu. Il a également perdu en appel en 2014 et a été contraint de payer près d’un million de dollars en frais juridiques au Sierra Club.
Si un juge conclut qu’une partie perdante a joué avec le sérieux de la loi ou de la procédure, le juge pourrait ordonner à la partie perdante de payer les frais de la partie gagnante. Les exemples incluent le fait d’engager des poursuites frivoles, de faire traîner des affaires déjà perdues dans le processus d’appel et de ne pas mener un procès de manière professionnelle.