Définition composite ESS



Qu’est-ce que le composite ESS ?

Le SSE Composite, abréviation de l’indice composite de la Bourse de Shanghai, est un indice boursier composé de toutes les actions A et B qui se négocient à la Bourse de Shanghai (SSE).

L’indice est calculé en utilisant une période de base de 100. Le premier jour de déclaration était le 15 juillet 1991.

Points clés à retenir

  • Le SSE Composite est un indice boursier de référence pondéré en fonction de la capitalisation boursière composé d’actions A et B de la Bourse de Shanghai.
  • La Bourse de Shanghai (SSE) est la plus grande bourse de Chine continentale.
  • Une grande partie de la capitalisation boursière totale de l’ESS est constituée d’entreprises autrefois gérées par l’État, telles que les grandes banques commerciales et les compagnies d’assurance.

Calcul de la valeur composite SSE

Le chiffre composite peut être calculé en utilisant la formule :



Indice actuel

=


Capitalisation boursière des membres composites

Période de référence


×

Valeur de base


text{Current Index}=frac{text{Market Cap of Composite Members}}{text{Base Period}}timestext{Base Value}


Indice actuel=Période de référenceCapitalisation boursière des membres composites×Valeur de base

Comprendre le composite ESS

Le SSE Composite est un bon moyen d’avoir une vue d’ensemble de la performance des sociétés cotées à la bourse de Shanghai. Des indices plus sélectifs, tels que l’indice SSE 50 et l’indice SSE 180, présentent les leaders du marché par capitalisation boursière.

Avec une population de plus de 1,3 milliard d’habitants et un taux de croissance au cours des deux dernières décennies qui a vu le pays grimper de huit places au deuxième rang mondial en termes de PIB, la Chine est une force économique. Cependant, la volatilité des marchés boursiers du pays a mis en évidence que, bien que la Chine soit une puissance mondiale, elle n’en a pas fini avec ses douleurs de croissance.

Volatilité de l’ESS Composite

Le SSE Composite est notoirement volatil. À titre d’exemple, entre novembre 2014 et juin 2015, l’indice SSE Composite a grimpé de plus de 150 %, alors que les médias d’État parlaient des actions chinoises et encourageaient les investisseurs inexpérimentés à les acheter. Puis, dans les trois mois qui ont suivi ce pic, l’indice a perdu plus de 40 % de sa valeur. Les entreprises ont suspendu leurs échanges, la vente à découvert était essentiellement interdite et le gouvernement est intervenu pour soutenir le marché.

L’un des principaux facteurs de cette correction boursière a été le manque d’expérience de la Chine dans le traitement d’un marché boursier. Le marché boursier américain, par exemple, a tiré les leçons des krachs et des corrections passés. Bien que loin d’être parfaits, les différentes bourses ont des méthodes pour ralentir le marché pour permettre le trading pendant la baisse des prix tout en repoussant subtilement la panique générale qui peut être désastreuse.

Il s’agit notamment des disjoncteurs qui se déclenchent lorsque le marché plonge trop vite. À l’époque, la Chine ne disposait que d’un mécanisme par lequel une entreprise pouvait suspendre ses échanges pendant une période indéfinie établie entre l’entreprise et le régulateur. Les disjoncteurs boursiers à la Bourse de New York (NYSE), en revanche, ne sont pas spécifiques à une entreprise et sont conçus pour permettre aux investisseurs de reprendre leur souffle collectivement grâce à des arrêts temporaires. (Il existe des situations où le NYSE suspend la négociation d’une action particulière, mais ce sont des situations définies.)

Cette absence d’une sécurité de marché définie en Chine a conduit à une approche ad hoc de tout ce que le gouvernement a décidé. Et cela a laissé la porte ouverte à la baisse des taux d’intérêt, aux menaces d’arrestation des vendeurs, aux suspensions stratégiques des échanges et aux instructions aux entreprises publiques de commencer à acheter.

Considérations particulières

Un autre facteur contribuant à la volatilité du SSE Composite et des actions chinoises en général est le manque d’acteurs boursiers. Le marché boursier chinois est relativement nouveau et principalement composé d’individus. Dans la plupart des marchés boursiers matures, la majorité des acheteurs et des vendeurs sont en fait des institutions, mesurées en volume. Ces grands acteurs ont des tolérances au risque très différentes de celles de l’investisseur individuel. Les acheteurs institutionnels, en particulier les fonds spéculatifs, jouent un rôle important dans le maintien de la liquidité du marché et le transfert du risque sur des entités qui peuvent généralement le gérer. Même avec ces gros joueurs, les choses peuvent mal tourner et souvent elles le font. Cela dit, un marché dominé par des investisseurs individuels – en particulier un grand nombre d’investisseurs individuels négociant sur marge – est susceptible de voir des réactions excessives à la hausse comme à la baisse.

Le rôle du gouvernement chinois est étroitement lié aux problèmes de maturité auxquels le marché boursier chinois est confronté. Les gouvernements qui interviennent sur le marché boursier n’ont rien de nouveau, mais l’empressement avec lequel le gouvernement chinois s’est lancé sur le marché en a troublé plus d’un. La plupart des pays reportent leur intervention jusqu’à ce qu’il soit clair qu’un effondrement systémique est inévitable. Cependant, le gouvernement chinois a ressenti le besoin d’intervenir fortement en 2015, peut-être parce que ses décisions politiques ont contribué à créer la bulle en premier lieu. Cela a également créé un précédent pratique pour les événements futurs du marché, ce qui sape les forces du marché libre. Le résultat potentiel – un marché boursier chinois hautement réglementé pour répondre aux besoins du gouvernement – est un marché moins attrayant pour les investisseurs internationaux.

L’expérience ratée de la Chine avec les disjoncteurs

Alors que le SSE Composite a regagné du terrain entre fin septembre et fin décembre 2015, l’indice a fortement baissé en 2016. Le 4 janvier 2016, le gouvernement chinois a mis en place un nouveau disjoncteur pour tenter d’ajouter de la stabilité au marché en évitant des chutes énormes comme celles subies par le SSE Composite en 2015.

Également connus sous le nom de marge de négociation, les disjoncteurs ont été mis en place sur les marchés boursiers et sur d’autres marchés d’actifs du monde entier. L’intention d’un coupe-circuit est d’arrêter la négociation d’un titre ou d’un marché pour éviter que la peur et la vente de panique ne fassent s’effondrer les prix trop rapidement et sans base fondamentale, et incitent davantage à la vente de panique dans le processus. Après une forte baisse, un marché peut être interrompu pendant plusieurs minutes ou heures, puis reprendre la négociation une fois que les investisseurs et les analystes ont eu le temps de digérer les mouvements de prix et pourraient percevoir la vente comme une opportunité d’achat. L’objectif est d’éviter une chute libre et d’équilibrer les acheteurs et les vendeurs pendant la période d’arrêt. Si les marchés continuent de baisser, un deuxième disjoncteur peut déclencher un arrêt pour le reste de la journée de négociation. Lorsqu’un arrêt se produit, la négociation des contrats dérivés associés, tels que les contrats à terme et les options, est également suspendue.

Les disjoncteurs ont été conçus pour la première fois à la suite du krach boursier du 19 octobre 1987, également connu sous le nom de Black Monday, lorsque le Dow Jones Industrial Average a perdu près de 22% de sa valeur en une seule journée, soit un demi-billion de dollars. Ils ont été mis en œuvre pour la première fois aux États-Unis en 1989 et étaient initialement basés sur une baisse en points absolus plutôt qu’une baisse en pourcentage. Cela a été modifié dans les règles mises à jour entrées en vigueur en 1997. En 2008, la Securities and Exchange Commission (SEC) a mis en vigueur la règle 48, qui permet d’arrêter et d’ouvrir les titres plus rapidement qu’un disjoncteur ne le permettrait dans certaines circonstances avant la cloche d’ouverture.

Aux États-Unis, par exemple, si le Dow Jones baisse de 10 %, le NYSE peut suspendre les échanges sur le marché jusqu’à une heure. La taille d’une goutte est une mesure qui déterminera la durée de l’arrêt. Plus la baisse est importante, plus l’arrêt des échanges est long. Il existe d’autres disjoncteurs en place pour des baisses de 20 % et 30 % en une seule journée. Des disjoncteurs similaires sont également en vigueur pour les indices S&P 500 et Russell 2000, ainsi que pour de nombreux fonds négociés en bourse (ETF). Les marchés mondiaux ont également mis en place des restrictions.

L’objectif d’un disjoncteur est d’empêcher la vente de panique et de rétablir la stabilité parmi les acheteurs et les vendeurs sur un marché. Les disjoncteurs ont été utilisés à plusieurs reprises depuis leur mise en œuvre et ils ont joué un rôle crucial dans l’arrêt d’une chute libre du marché après l’éclatement de la bulle Internet et la chute de Lehman Brothers. Les marchés ont continué à baisser après ces événements, mais la vente a été beaucoup plus ordonnée qu’elle n’aurait pu l’être autrement. Cependant, la situation avec les disjoncteurs chinois était bien différente.

Les disjoncteurs édictés par le gouvernement chinois le 4 janvier 2016, indiquaient que si l’indice de référence CSI 300, composé de 300 actions A cotées sur les bourses de Shanghai ou de Shenzhen, chute de 5 % en une journée, la négociation serait interrompue pendant 15 minutes. Une baisse de 7% déclencherait un arrêt des échanges pour le reste de la journée de bourse.

Ce même jour, l’indice a chuté de 7% en début d’après-midi et le disjoncteur s’est déclenché. Deux jours plus tard, le 8 janvier 2016, l’indice a chuté de plus de 7 % au cours des 29 premières minutes de négociation, déclenchant le disjoncteur pour la deuxième fois. Les régulateurs chinois ont annoncé qu’ils suspendaient les disjoncteurs, quatre jours seulement après leur mise en place. Ils ont dit que la suspension visait à créer de la stabilité sur les marchés boursiers ; cependant, l’inclusion de ces disjoncteurs visait à l’origine à maintenir la stabilité et la continuité sur les marchés. Alors que la suppression complète des disjoncteurs pourrait signifier qu’une chute libre des prix provoquée par la panique peut se produire sans entrave, les défenseurs du marché libre soutiennent que les marchés prendront soin d’eux-mêmes et disent que les arrêts de négociation sont des obstacles artificiels à l’efficacité du marché.

Laisser un commentaire