De plus en plus de cabinets d’avocats britanniques tissent des liens avec les bailleurs de fonds des litiges


Les avocats ne sont pas connus pour leur amour du risque. Mais un nombre croissant de cabinets d’avocats britanniques suivent leurs pairs américains et parient sur l’issue des affaires en échange d’une part des gains, grâce à des liens plus étroits avec les bailleurs de fonds des litiges.

Le cabinet d’avocats de la ville Mishcon de Reya – qui prévoit d’entrer à la Bourse de Londres dès cette année – a annoncé ce mois-ci un accord avec Harbour Litigation Funding pour mettre en place une facilité de financement des litiges.

Il fait suite à Rosenblatt, dont le siège est à Londres, qui a créé l’année dernière sa propre unité de financement des litiges appelée LionFish Litigation Finance. D’autres, comme DLA Piper, sont entrés sur le marché en concluant des accords avec des acteurs existants. Les bailleurs de fonds disent qu’ils s’attendent à plus de rapprochements avec des cabinets d’avocats.

Les financeurs des litiges prennent en charge le coût d’un litige en échange de leur investissement et d’un multiple de frais ou d’une part des gains. Pour les demandeurs, il offre un moyen de réduire les coûts croissants des litiges coûteux ou de financer un litige autrement inabordable.

Le secteur s’est développé au Royaume-Uni, les investisseurs recherchant des rendements plus élevés à une époque de taux d’intérêt ultra-bas. Selon le cabinet d’avocats RPC, les bailleurs de fonds britanniques détenaient 2 milliards de livres sterling d’actifs en avril, soit le double du montant trois ans auparavant.

Harbour, l’un des plus grands bailleurs de fonds tiers au monde, a engagé 150 millions de livres sterling dans son installation avec Mishcon, qui sacrifiera une partie de ses frais et partagera les bénéfices des cas réussis.

Mais les relations étroites entre les cabinets d’avocats et les bailleurs de fonds ont soulevé des questions de certains dans l’industrie sur les conflits d’intérêts. Le secteur s’autocontrôle malgré les appels à la transparence, mettant un cabinet d’avocats qui sera bientôt coté comme Mishcon sous un examen plus approfondi.

Financement des litiges au Royaume-Uni

Selon les données du cabinet d’avocats Brown Rudnick, le financement des litiges représente une industrie mondiale de 39 milliards de dollars, alimentée par des milliards de dollars provenant de fonds spéculatifs et de groupes de capital-investissement.

Pourtant, les rapprochements entre les cabinets d’avocats et les bailleurs de fonds des litiges étaient jusqu’à présent plus fréquents aux États-Unis qu’au Royaume-Uni en raison d’une culture d’accords d’honoraires conditionnels, tels que les accords sans frais et sans gain, parmi les entreprises américaines.

La possibilité de tirer profit des accords basés sur les dommages-intérêts [DBA], dans laquelle les avocats prennent une part des gains d’un client, n’est devenu possible au Royaume-Uni qu’en 2013. Aider activement les clients potentiels à financer leurs affaires est un pas de plus.

« Pour que cela fonctionne, les cabinets d’avocats doivent être capables de prendre des risques et d’avoir suffisamment d’avantages pour que cela en vaille la peine », a déclaré Christopher Bogart, directeur général du bailleur de fonds des litiges Burford Capital.

Le groupe a financé le premier accord de portefeuille d’un cabinet d’avocats du Royaume-Uni – dans lequel un bailleur de fonds accepte de financer une série d’affaires – avec Shepherd et Wedderburn en 2017. « [Such deals] ont été moins fréquents au Royaume-Uni parce que les administrateurs de bases de données n’ont pas eu l’adhésion que les gens pensaient qu’ils auraient », a-t-il ajouté.

Des liens plus étroits entre les cabinets d’avocats et les bailleurs de fonds soulèvent des obstacles potentiels : les avocats ont le devoir d’agir dans le meilleur intérêt de leurs clients, mais la présence d’un bailleur de fonds tiers ajoute un conflit d’intérêt potentiel à l’ensemble.

Les avocats affirment que les bailleurs de fonds ne sont pas légalement autorisés à contrôler un litige et que les accords sont soigneusement rédigés et approuvés par les clients. Les entreprises – y compris Mishcon et Shepherd et Wedderburn – entretiennent également des relations non exclusives avec les bailleurs de fonds, pour s’assurer qu’elles peuvent rechercher les meilleures offres.

Cependant, d’autres ont signalé des difficultés potentielles. Rosenblatt a interdit à LionFish Litigation Finance de financer ses propres affaires. Le directeur général Nicky Foulston a déclaré: « Parce que Rosenblatt conseille le client sur l’accord de financement et que LionFish appartient à la même société mère, LionFish ne peut pas financer une affaire sur laquelle Rosenblatt agit car il existe un conflit d’intérêts potentiel. »

Richard Leedham, un associé des litiges chez Mishcon, a déclaré que la société se conformerait à « toutes les règles concernant le financement », y compris « le fait que les bailleurs de fonds ne sont pas autorisés à contrôler la réclamation ». La nouvelle unité de Mischon ne financera que les affaires Mischon.

Il soutient que le financement des litiges fournit une bouée de sauvetage aux demandeurs qui, autrement, n’auraient pas pu porter une affaire devant les tribunaux. En avril, 39 sous-maîtres de poste ont réussi à annuler leurs condamnations après que la Poste les a incriminés à tort, dans une affaire financée par Therium, l’un des plus anciens bailleurs de fonds.

D'anciens employés de la poste célèbrent devant les Royal Courts of Justice de Londres
En avril, 39 sous-maîtres de poste ont annulé leurs condamnations après que la poste les a incriminés à tort dans une affaire financée par un bailleur de fonds © Yui Mok/PA

Pendant ce temps, la réclamation réussie de Mishcon pour les entreprises ayant refusé l’assurance contre les pertes d’exploitation pour les pertes liées à Covid-19 a été financée par Harbour.

« [In that case] nous avions un groupe de petites entreprises qui n’auraient pas pu engager elles-mêmes un assureur en cas de pandémie », explique Leedham. « Lorsque vous avez des individus ou des groupes qui poursuivent une grande entreprise, vous avez vraiment besoin de financement pour que cela fonctionne. »

Cependant, d’autres acteurs de l’industrie restent critiques quant au potentiel de conflits d’intérêts. L’ancienne présidente de l’Irish Law Society, Geraldine Clarke, a déclaré que la gestion d’une relation à trois pourrait être «difficile». Le financement des litiges n’est pas autorisé en Irlande. « S’il est vrai que celui qui paie le joueur de flûte donne le ton, alors où cela laisse-t-il le client ? La relation entre le client, le bailleur de fonds et l’avocat doit être finement équilibrée », a-t-elle déclaré.

Le secteur se réglemente par l’intermédiaire de l’Association of Litigation Funders, un groupe industriel. La Financial Conduct Authority autorise certains bailleurs de fonds, mais ne réglemente pas l’activité de financement des litiges, et les accords peuvent être opaques.

L’associée de Brown Rudnick, Elena Rey, dirige un groupe de travail sur le financement des litiges pour s’attaquer à ce problème. Elle a déclaré : « Les accords de financement des litiges normalisés amélioreront la transparence. . . pour que l’industrie continue de prospérer, des normes élevées doivent être la norme.

Les actionnaires sont également devenus nerveux à propos de la nature des actifs de financement des litiges dans le passé, qui peuvent être difficiles à évaluer. En 2019, la comptabilité utilisée par Burford Capital pour évaluer ses affaires a été critiquée par l’éminent vendeur à découvert américain Muddy Waters, provoquant une baisse de 50% du cours de son action. L’entreprise a par la suite refondu sa gouvernance mais a maintenu sa méthode comptable.

Leslie Perrin, présidente de l’organisme commercial International Legal Finance Association, déclare : « Je pense que les bailleurs de fonds devraient être plus ouverts sur les investissements qu’ils ont réalisés . . . si les ennemis de la finance d’investissement disent que nous sommes des gens débraillés et sans grande moralité, alors nous devons être capables de nous lever et de montrer que ce n’est pas le cas. »

Les bailleurs de fonds disent qu’une réglementation plus lourde n’est pas nécessaire, en partie parce que les tribunaux et le Tribunal d’appel de la concurrence agissent comme un frein et contrepoids sur les transactions flagrantes et les juges éliminent les abus de procédure.

« Nous ne sommes pas réglementés dans un sens conventionnel, mais nous avons des accusés qui veulent perturber nos arrangements et un tribunal avec tout le pouvoir dont il a besoin pour s’impliquer – c’est un bon moyen de garder tout le monde sous contrôle », explique Neil Purslow, fondateur de Therium. .

Il dit qu’un problème plus important pour les rapprochements entre les cabinets d’avocats et les bailleurs de fonds a été lorsque les entreprises n’ont pas réussi à produire un pipeline de cas. Les bailleurs de fonds réduisent leurs risques en compensant les pertes des dossiers du portefeuille par des gains futurs, ce qui signifie qu’un solide pipeline est essentiel.

Mishcon affirme toutefois que la demande est forte, comme le montrent les 200 millions de dollars déjà engagés par Harbour pour financer les affaires de l’entreprise. « Il existe un pipeline sain de cas et nous espérons utiliser [the facility] assez rapidement », dit Leedham.

Laisser un commentaire