Danser au bord de la catastrophe climatique

Comment évaluer les résultats de la COP26 à Glasgow ? Il serait raisonnable de conclure qu’il s’agissait à la fois d’un triomphe et d’un désastre — triomphe, dans la mesure où des progrès notables ont été accomplis, et désastre, dans la mesure où ils sont bien en deçà de ce qui est nécessaire. Il reste très douteux que notre monde divisé puisse rassembler la volonté de relever ce défi dans le temps qui reste avant que les dégâts ne deviennent ingérables.

Climate Action Tracker a fourni un résumé utile d’où nous en sommes : sur les politiques et actions actuelles, le monde est réglé pour une augmentation médiane de la température de 2,7 °C au-dessus des niveaux préindustriels ; avec les seuls objectifs pour 2030, ce chiffre tomberait à 2,4C ; La mise en œuvre complète de tous les objectifs soumis et contraignants fournirait 2.1C ; et, enfin, la mise en œuvre de tous les objectifs annoncés donnerait 1,8C. Ainsi, si le monde livrait tout ce qu’il indique désormais, nous serions proches du plafond recommandé d’une hausse de 1,5C. (Voir les graphiques.)

Le scepticisme est pleinement justifié. Selon Climate Action Tracker, seuls l’UE, le Royaume-Uni, le Chili et le Costa Rica ont désormais des objectifs nets zéro correctement conçus. Les améliorations annoncées des contributions déterminées au niveau national (CDN) depuis septembre 2020 réduiront le déficit de réduction des émissions de gaz à effet de serre requis d’ici 2030 de seulement 15 à 17 %. Plus de la moitié de cette réduction des NDC provient des États-Unis, dont les politiques futures sont, pour le moins, incertaines. De nouvelles initiatives sectorielles réduiront le déficit de 2020 en termes de réduction des émissions de gaz à effet de serre d’ici 2030 de 24 à 25 %. Les réductions annoncées des émissions de méthane et de la déforestation seraient particulièrement importantes si elles étaient réalisées. Mais la réduction de la déforestation est douteuse. Dans tous les cas, le manque à gagner reste important.

Néanmoins, le tableau n’est pas tout à fait sombre. Les engagements nets zéro couvrent désormais 80 pour cent des émissions totales. Le plafond de 1,5C est également un consensus clair. Un autre bon signal est une déclaration conjointe entre les États-Unis et la Chine, car rien ne peut être réalisé sans ces deux pays. La déclaration finale comprend également un engagement à « accélérer les efforts visant à réduire progressivement l’énergie au charbon et les subventions inefficaces aux combustibles fossiles ». C’est beaucoup trop peu. Mais c’est une première dans les accords sur le climat.

Pourtant, si le monde veut réaliser les réductions d’émissions recommandées d’ici 2030, il reste encore beaucoup à faire. Une possibilité est de nouveaux engagements dans la COP de suivi, qui se tiendra en Égypte l’année prochaine. Ce sera la première d’une série de réunions annuelles de haut niveau au cours desquelles les pays seront invités à améliorer leurs promesses.

Une autre possibilité est un secteur privé plus actif. À ce sujet, la principale actualité est la Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ). Selon Mark Carney, ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre, son objectif est de « construire un système financier dans lequel chaque décision prise prend en compte le changement climatique ».

GFANZ se compose des principaux gestionnaires d’actifs et banques du monde, avec un actif total sous gestion de 130 milliards de dollars. En principe, l’affectation de ces ressources aux objectifs nets zéro ferait une énorme différence. Mais, note Carney, 100 milliards de dollars sont le « montant minimum de financement externe nécessaire pour la campagne énergétique durable au cours des trois prochaines décennies ». C’est intimidant.

Inutile de dire que s’il est possible d’empêcher les entreprises de faire des choses rentables, il est impossible de leur faire faire des choses qu’elles jugent insuffisamment rentables, après ajustement pour le risque. S’ils veulent investir à l’échelle nécessaire, il doit y avoir une tarification du carbone, l’élimination des subventions aux combustibles fossiles, l’interdiction des moteurs à combustion interne et des divulgations financières obligatoires liées au climat. Mais il doit aussi y avoir un moyen d’attirer de gros investissements privés dans la transition climatique dans les pays émergents et en développement, à l’exception de la Chine.

Le GFANZ appelle à la création de « plates-formes nationales », qui rassembleraient et aligneraient « les parties prenantes – y compris les gouvernements nationaux et internationaux, les entreprises, les ONG, les organisations de la société civile, les donateurs et autres acteurs du développement – ​​. . . se mettre d’accord sur les priorités et les coordonner ». Une question importante et controversée sera le partage des risques. Le secteur public ne doit pas prendre tous les risques et le secteur privé toutes les récompenses de la transition énergétique.

Une grande attention est accordée à l’échec des pays développés à fournir les 100 milliards de dollars promis par an de financement aux pays émergents et en développement. Ceci est symboliquement important. Mais, comme le notent Amar Bhattacharya et Nicholas Stern de la London School of Economics, il s’agit d’un petit changement : « Au total, les marchés émergents et les pays en développement autres que la Chine devront investir environ 0,8 milliard de dollars supplémentaires par an d’ici 2025 et près de 2 milliards de dollars. par an d’ici 2030 » sur l’atténuation et l’adaptation au changement climatique et la restauration du capital naturel. Environ la moitié doit provenir de l’étranger, principalement de sources privées.

Pourtant, le secteur officiel, lui aussi, doit faire plus. Dans ce contexte, il est vraiment dommage que l’émission récente de droits de tirage spéciaux ne soit pas davantage mise à profit. Sur l’allocation totale de 650 milliards de dollars, environ 60 % iront aux pays à revenu élevé qui n’en ont pas besoin et à peine 3 % aux pays à faible revenu. Il est prévu de rétrocéder 100 milliards de dollars de ce montant des pays à revenu élevé aux pays en développement. Cela devrait être bien plus, afin d’aider à faire face à l’héritage de Covid et au défi climatique.

En somme, si nous comparons le débat mondial d’aujourd’hui avec celui d’il y a dix ans, nous avons parcouru un long chemin. Mais si nous le comparons à l’endroit où nous devons être, il reste encore un long chemin à parcourir. Il est trop tôt pour abandonner l’espoir. Mais être complaisant serait absurde. Nous devons agir avec force, crédibilité et rapidité et, surtout, nous devons accepter de le faire ensemble. La tâche est grande et l’heure tardive. Nous ne pouvons plus nous asseoir et attendre.

martin.wolf@ft.com

Suivez Martin Wolf avec myFT et sur Twitter