Dans le monde de Trump, seul son discours est libre

WASHINGTON – Il existe probablement des moyens plus efficaces pour l’ancien président Donald Trump de déverrouiller ses comptes de réseaux sociaux que de poursuivre Twitter, Facebook et Google pour l’avoir sanctionné.

Il pourrait, par exemple, dénoncer les émeutiers qui ont pris d’assaut le Capitole en son nom le 6 janvier, accepter publiquement la légitimité de sa défaite en novembre dernier et promettre de ne pas utiliser ses comptes de manière à enfreindre les standards des plateformes. Cela pourrait persuader les plateformes de le laisser revenir.

Mais cela n’aurait pas le même attrait captivant, captivant et passionnant que les poursuites fédérales qui positionnent Trump comme la victime lésée d’un vaste réseau d’agents du gouvernement, de médias et de sociétés de médias sociaux. Cela ne lui permettrait pas non plus de se présenter comme le champion d’une catégorie de telles victimes ou d’ajouter plus de juges fédéraux à sa liste d’ennemis lorsqu’il perd inévitablement ses affaires.

Trump a déjà fait les gros titres et il collecte de l’argent. Le seul risque pour lui – les dangers d’une découverte et d’une déposition sous serment – ​​est limité par la probabilité que le tribunal rejette ses poursuites presque aussi rapidement qu’elles se sont matérialisées mercredi.

Il est donc raisonnable de conclure qu’il utilise les tribunaux, comme il l’a souvent fait dans le passé, pour obtenir un avantage en dehors d’eux.

Après tout, les affirmations et les demandes de Trump renverseraient le premier amendement. Il dit que les géants des médias sociaux et leurs PDG ont violé son droit constitutionnel à la liberté d’expression. Pour que cela soit vrai, les tribunaux devraient conclure que les entreprises technologiques sont des bras du gouvernement, ce qui est distingué dans le premier amendement.

« Je n’ai pas vu cet argument passer le test de la franchise », a déclaré Brian Fitzpatrick, professeur de droit à l’Université Vanderbilt, qui a prédit que les avocats de la défense gagneraient les requêtes en irrecevabilité.

Pas plus tard qu’en 2019, le juge de la Cour suprême Brett Kavanaugh a écrit dans une opinion majoritaire que « la clause de liberté d’expression du premier amendement contraint les acteurs gouvernementaux et protège les acteurs privés », ajoutant qu’« une entité privée peut être considérée comme un acteur étatique lorsqu’elle exerce un fonction « traditionnellement exclusivement réservée à l’État ».

Dans le procès de Trump contre Facebook, il qualifie la société d’« acteur d’État ».

Mais la décision de publier du matériel – ou de s’abstenir de le publier – n’est pas une fonction traditionnellement, exclusivement ou autrement réservée au gouvernement des États-Unis. C’est tout l’intérêt des clauses de liberté d’expression du premier amendement. Ce que Trump veut en fait, c’est une torsion à 180 degrés du concept de liberté d’expression : il veut que le pouvoir judiciaire fédéral oblige les entreprises privées à publier son discours, et ceux de ses partisans, gratuitement et sans limitation.

Lorsque Trump a été banni de Twitter en janvier, il était le président en exercice des États-Unis, le plus puissant de tous les acteurs étatiques du monde. Si le tribunal se range du côté de Trump, il conclura que le président peut forcer les éditeurs à imprimer son contenu.

Ironie du sort, Trump affirme que les législateurs et l’ancienne première dame Michelle Obama ont contraint Facebook à le retirer de la plate-forme par la pression du public et en menaçant d’abroger l’article même de la loi que Trump cherche maintenant à renverser. Il fait cette affirmation dans un procès qui, en soi, pourrait être considéré comme coercitif.

Mais si Trump n’est pas susceptible de gagner sa cause, autant les experts juridiques n’ont pas tardé à souligner, cela ne veut pas dire qu’il ne gagne rien à intensifier son combat avec les sociétés de médias sociaux. Bien que son action en justice n’ait pas fait la une des journaux mercredi, elle a été placée en bonne place sur bon nombre de leurs sites Web.

Et, bien sûr, il y a l’argent.

« Prés Trump: je poursuis Facebook et Twitter pour CENSURE NON CONSTITUTIONNELLE », a écrit l’équipe Trump dans un message texte qui a rapidement circulé sur – vous l’avez deviné – Twitter. « Pendant une courte période, 5X-IMPACT sur tous les cadeaux ! Faites un don MAINTENANT. »

Il y a un écueil potentiel à l’approche de Trump. Si un tribunal décidait de le laisser aller de l’avant avec une ou plusieurs des poursuites, il s’exposerait à devoir témoigner sur des questions liées à sa suspension des plateformes – y compris, vraisemblablement, les tweets de début janvier qui ont conduit Twitter à suspendre son compte. « en raison du risque de nouvelles incitations à la violence ». Compte tenu de son histoire, il pourrait très bien abandonner le procès avant d’en arriver là, comme il l’a fait dans le passé.

Mais s’il ne veut que de l’argent et de l’attention, il obtiendra un peu des deux et n’aura pas à faire face à une déposition. Les seules victimes sont des personnes qui ont été amenées à croire que la Constitution oblige les sociétés de médias sociaux à publier leurs messages.