Cuomo s’est engagé à mettre fin au gerrymandering partisan. Son plan vient d’échouer à son plus grand test.

ALBANY, NY – Le changement structurel de signature de l’ancien gouverneur Andrew Cuomo au gouvernement de l’État au cours de son premier mandat était une refonte de la cartographie politique à New York. Une nouvelle « Commission de redécoupage indépendante » « réformerait en permanence le processus de redécoupage à New York pour mettre fin une fois pour toutes au gerrymandering partisan intéressé », a-t-il promis.

Cette commission bipartite a raté son plus gros test lundi, avec ses 10 membres dans une impasse 5-5 sur une paire de propositions concurrentes.

« Ce fut un échec lamentable », a déclaré le commissaire Ross Brady, qui est allié aux membres républicains.

Cela laisse le processus de redécoupage exactement tel qu’il était il y a dix ans. Les législateurs des États sont désormais susceptibles de rejeter les deux plans de la commission et de dessiner eux-mêmes les cartes. Et le succès n’est pas une donnée – les majorités démocrates de l’Assemblée législative ont besoin d’une quasi-unanimité et devront repousser toute contestation judiciaire du GOP.

Mais l’impasse de la commission ouvre la voie au gerrymandering le plus pro-démocrate de l’histoire de New York, le deuxième bastion démocrate le plus peuplé du pays. Cette pourrait donner un coup de fouet au parti alors qu’il cherche à maintenir le contrôle de la Chambre des représentants. Il existe désormais une voie plus facile pour de nouvelles lignes qui contribueraient à augmenter la taille de la délégation démocrate du Congrès de New York de 19 membres à 22 ou potentiellement 23, même si le nombre de sièges passe de 27 à 26.

Un tel résultat aurait pu être prévisible, en partie parce qu’un amendement constitutionnel de l’État qui a créé la commission a laissé la possibilité à l’Assemblée législative de voter deux fois contre ses lignes, puis de revenir à ses anciennes habitudes de cartographie.

« La commission indépendante a été formée comme une fausse démarche positive par Cuomo, car ses recommandations n’ont pas à être suivies », a déclaré le militant démocrate Bill Samuels, qui a aidé à diriger l’opposition à l’amendement. « Au moment où il a été mis en place, la plupart d’entre nous ont dit que cela n’avait aucun sens. »

La commission a vu le jour lorsque l’ancien maire de New York, Ed Koch, a fait pression pour que la réforme du redécoupage soit le dernier acte de sa vie colorée. Cuomo s’était engagé à opposer son veto à toutes les lignes gerrymandered tout en cherchant son premier mandat en 2010. L’activisme de Koch sur le sujet a rendu impossible pour Cuomo de revenir sur cette promesse sans subir un retour de flamme important. Mais les législateurs n’étaient pas disposés à renoncer à leur prérogative traditionnelle, et l’amendement visant à apporter certains changements à partir des années 2020 représentait la meilleure voie possible pour minimiser les réactions des législateurs ou de Koch.

Bien qu’il ne soit pas allé aussi loin que Cuomo l’avait initialement promis, l’amendement a laissé en place certaines garanties contre le gerrymandering à un seul parti.

Au grand dam des autres démocrates, l’amendement de Cuomo indiquait effectivement que si le parti gagnait un jour le contrôle du Sénat de l’État, les nouvelles lignes auraient besoin des deux tiers des majorités qualifiées à la fois dans cette chambre et à l’Assemblée, que les démocrates dominent depuis le Watergate. À l’époque, l’idée que les démocrates remportent 42 des 63 sièges du Sénat de l’État était considérée comme hautement improbable. Puis vint Donald Trump et une vague d’élections bleues qui s’ensuivit en 2018. Les démocrates disposent désormais de 43 sièges au Sénat.

L’amendement prévoyait également la possibilité que la commission puisse effectivement parvenir à un accord. Dans ce scénario, avec des commissaires démocrates et républicains réunis autour d’un même ensemble de lignes, les législateurs auraient pu faire face à une pression intense pour accepter les cartes.

Mais le vote de lundi remet en question le fait qu’une commission composée de cinq membres alliés aux démocrates et cinq aux républicains, dont la plupart sont nommés par les dirigeants législatifs, puisse jamais fonctionner comme annoncé.

« Ce n’était pas une commission indépendante… Toute la manière dont elle a été mise en place a été problématique dès le début », a déclaré Susan Lerner de la cause commune de New York. Lerner, le directeur exécutif du groupe d’activistes civiques, a remporté un procès en 2014 demandant à un tribunal de bloquer l’apparition du mot « indépendant » sur le bulletin de vote lorsque l’amendement constitutionnel a été soumis aux électeurs par référendum, arguant qu’il était trompeur de donner à la commission cette étiquette.

En supposant que les commissaires ne trouvent pas un moyen de conclure un accord lorsqu’ils dessineront un deuxième jeu de cartes plus tard ce mois-ci, il n’y a que quelques obstacles empêchant un processus de création de cartes dominé par les démocrates.

D’une part, ils devront rester unis. Les démocrates ont les majorités nécessaires des deux tiers dans les deux chambres. Mais ils n’ont pas beaucoup de marge de manœuvre non plus. Si des blocs de membres – comme la poignée de socialistes dans chaque chambre – font des demandes inacceptables pour leurs collègues, alors les majorités pourraient devoir commencer à rechercher des votes républicains, ce qui compliquerait certainement les choses.

Mais que faire s’ils trouvent les votes? La seule chose qui éviterait aux républicains d’être redirigés vers l’oubli pourrait bien être un langage anti-gerrymandering dans l’amendement, comme une interdiction de tracer des lignes « pour décourager la concurrence ».

Un tel langage est « loin d’être adéquat », a déclaré Lerner. Plusieurs avocats ont fait valoir au fil des ans que le seul espoir de gagner un procès sur une telle phrase impliquerait que les démocrates soient assez stupides pour laisser une trace écrite dans laquelle ils disent explicitement qu’ils sont en train de gerrymander un district. Mais c’est suffisant pour garantir que les républicains ne se rendront pas de sitôt.

« C’est sans précédent que nous ayons les normes qui sont maintenant dans la constitution, et aucun tribunal n’a jamais interprété les normes », a déclaré l’ancien représentant des États-Unis, John Faso, un républicain. « Je pense donc que c’est un gros pari pour eux s’ils essaient d’aller trop loin et de faire un gerrymandering partisan extrême. »