Concurrencer et apprendre de la Chine dans la course mondiale à l’innovation pharmaceutique
Le président Joe Biden a promu l’investissement dans les industries basées sur la technologie, y compris les sciences de la vie, comme réponse stratégique à l’essor de l’innovation en Chine, mais les perspectives politiques de ses propositions ambitieuses sont sombres. Ils rivalisent avec les priorités de dépenses chères aux démocrates et les priorités de réduction d’impôts chères aux républicains. Ils s’intègrent mal dans le paradigme politique dominant, selon lequel le gouvernement ne devrait pas « choisir les gagnants » ou soutenir autrement la commercialisation de la recherche scientifique. Le pari le plus sûr est la poursuite de l’impasse législative.
Dans ce contexte décourageant, ironiquement, la concurrence avec et depuis la Chine peut être une impulsion à l’accélération des investissements et de l’innovation. Une coalition bipartite au Congrès considère désormais la commercialisation de médicaments et de vaccins comme essentielle à la vitalité économique et à la force militaire de la nation. La peur de la Chine peut libérer des fonds et permettre une nouvelle réflexion sur le rôle du gouvernement d’une manière analogue à la réponse de la nation à l’initiative spatiale Spoutnik de la Russie dans les années 1960 et à la conquête du secteur électronique par le Japon dans les années 1980.
Les États-Unis doivent relancer leur infrastructure de recherche scientifique et d’éducation, défendre notre écosystème de startups entrepreneuriales, promouvoir la commercialisation et la fabrication de pointe, et garantir la demande du marché pour des produits innovants. La Chine a patiemment développé ces composantes de son secteur pharmaceutique national et est maintenant prête à se développer sur les marchés mondiaux. Nous avons de nombreuses raisons de rivaliser avec la Chine, mais, étant donné son ascension remarquable en tant qu’innovateur technologique, nous avons également beaucoup à apprendre d’elle en ce qui concerne quatre principaux moteurs de l’innovation pharmaceutique.
Recherche scientifique et éducation
La recherche fondamentale et translationnelle, fondement de l’industrie pharmaceutique américaine, est menacée par une baisse des financements corrigés de l’inflation des National Institutes of Health (NIH). Nous assistons à une érosion des inscriptions d’étudiants en sciences, technologie, ingénierie et mathématiques (STEM) et à un manque de financement pour les jeunes chercheurs. L’administration a proposé 9 milliards de dollars d’augmentation du financement pour le NIH et un éventail d’initiatives éducatives, mais, malgré une histoire de soutien bipartite, l’adoption législative est loin d’être sûre.
En revanche, la Chine a considérablement augmenté le financement de ses universités, stimulant la recherche fondamentale et appliquée et la croissance des inscriptions dans les disciplines STEM. La Chine forme désormais deux fois plus de doctorants que les États-Unis et est responsable d’un tiers des publications STEM mondiales.
L’écosystème des startups
Les États-Unis soutiennent les startups technologiques par le biais du programme Small Business Innovation Research (SBIR), qui permet aux bénéficiaires d’apporter une preuve de concept de produit à un niveau où les investisseurs en capital-risque investiront. Les États-Unis devraient accroître leurs investissements dans les startups basées sur le modèle SBIR et dans les infrastructures d’innovation basées sur le modèle des instituts de fabrication de pointe, qui fournissent une formation et un soutien à l’ingénierie et à l’innovation dans des industries spécifiques. Ces programmes ont été développés à l’origine en réaction à l’essor technologique du Japon dans les années 1980, mais sont restés modestes en termes d’échelle et d’ambition.
La Chine a tôt fait de reconnaître que la science universitaire, à elle seule, ne générerait pas un secteur de démarrage de premier plan. Il a créé 400 parcs industriels au niveau national, dont la moitié sont axés sur la biotechnologie, complétés par des zones d’entreprise et des initiatives aux niveaux provincial et métropolitain. Ces juridictions offrent des incitations fiscales pour les dépenses de recherche et développement (R&D) et des subventions spéciales pour les produits qui atteignent des jalons définis, y compris l’achèvement de chaque phase des essais cliniques, l’approbation par la Food and Drug Administration et l’Agence européenne des médicaments pour le lancement sur les marchés étrangers, et les seuils de chiffre d’affaires.
Commercialisation et fabrication
La mise à l’échelle des innovations pharmaceutiques générées par les startups biotechnologiques américaines dépend actuellement de l’octroi de licences de produits par de grandes sociétés pharmaceutiques. Il fonctionne mieux pour les médicaments éligibles aux généreuses dispositions réglementaires, fiscales et de subvention de l’Orphan Drug Act de 1983, prouvant une fois de plus l’importance de l’investissement public pour assurer la viabilité commerciale. Environ la moitié des nouveaux médicaments lancés sur le marché américain sont maintenant destinés à des maladies orphelines. La capacité du gouvernement à choisir les gagnants a été évidente pendant la pandémie de COVID-19, car l’opération Warp Speed a financé le développement de produits vaccinaux, l’expansion de la capacité de fabrication et la distribution de produits à une échelle et à une vitesse dépassant la capacité des investisseurs privés. Le président Biden a proposé la création d’une Agence pour les projets de recherche avancée pour la santé (ARPA-H) pour financer la recherche et la R&D intersectorielles à haut risque en utilisant le modèle de la Defense Advanced Research Projects Agency, le promoteur de la technologie responsable des innovations en matière de défense au cours des trois dernières décennies, avec 6,5 milliards de dollars de financement dédié. Pourtant, ces propositions sont confrontées à des vents contraires politiques.
Pour sa part, le gouvernement chinois fournit des subventions directes pour la mise à l’échelle des entreprises nationales qui montrent le potentiel de devenir des leaders mondiaux. Les fonds publics représentent 25 pour cent de l’investissement total de l’industrie, et les banques de développement d’État complètent ces subventions par des prêts à faible taux d’intérêt. Les crédits d’impôt pour l’investissement des entreprises dans la R&D appliquée aux produits, un instrument politique efficace développé à l’origine aux États-Unis, sont désormais plusieurs fois plus généreux en Chine.
Prix et demande de produits
L’innovation nécessite des revenus prévisibles et à grande échelle pour récompenser le lancement réussi d’un produit. Les entreprises pharmaceutiques américaines ont traditionnellement bénéficié de prix et de revenus bien supérieurs à ceux disponibles dans d’autres pays. Les démocrates du Congrès et l’administration Biden ont présenté des propositions qui modéreraient les prix des médicaments, nécessitant à leur tour l’expansion d’autres mécanismes pour récompenser l’innovation. Un certain soutien proviendrait d’initiatives visant à étendre la couverture d’assurance. Les prix élevés des médicaments protégés par des brevets généreraient peu de revenus si les fabricants devaient dépendre des patients pour le paiement, contrairement aux assureurs-maladie. Là encore, le gouvernement joue déjà le rôle décisif. Plus d’un tiers de la population américaine est couvert par une assurance maladie publique financée par l’impôt, et la moitié a son assurance privée subventionnée par des exclusions fiscales et des subventions de primes. L’administration Biden s’est engagée à combler les lacunes restantes dans la couverture d’assurance, ce qui soutiendrait l’innovation en réduisant la nécessité pour les fabricants de fournir des médicaments gratuits aux non assurés et de financer des programmes de soutien au ticket modérateur pour les sous-assurés. Mais la poursuite de l’expansion de l’assurance se heurte à une opposition féroce.
La Chine privilégie les produits nationaux par rapport aux produits étrangers dans la conception de son formulaire pharmaceutique national, dans le but de permettre à ses champions de réaliser les économies d’échelle nécessaires pour être compétitifs sur les marchés mondiaux. Par exemple, les sociétés pharmaceutiques chinoises ont massivement investi dans les anticorps monoclonaux oncologiques PD-1. En 2020, le formulaire national a accepté quatre produits PD-1 nationaux et a radié les produits étrangers de la classe thérapeutique. L’accès au formulaire national nécessite des remises de prix de 50 % en moyenne la première année et des remises supplémentaires les années suivantes. Les bas prix payés pour les médicaments étrangers sur le marché intérieur chinois s’accompagneront des prix élevés facturés pour les produits chinois lancés sur le marché américain. La Chine interprète les subventions directes pour la commercialisation des produits comme une alternative aux prix élevés comme une récompense pour l’innovation, avec l’avantage évident que les subventions et les prêts gouvernementaux ne sont disponibles que pour les entreprises chinoises. En revanche, les bénéfices réalisés sur le marché américain reviennent également aux entreprises étrangères, qui les rapatrient pour développer davantage leurs écosystèmes d’innovation nationaux.
La Chine comme défi et opportunité
Le défi de la Chine a un impact sur chacun des quatre piliers de l’innovation pharmaceutique, y compris la fondation de la recherche universitaire, l’écosystème des startups, la transformation des startups en champions mondiaux et l’assurance d’une demande prévisible du marché. Contrairement à l’impératif d’un développement rapide des vaccins contre le COVID-19, le défi de la Chine ne peut pas être écarté comme un événement unique dans un siècle. Il ne s’en va pas.
Bien que la montée en puissance de la Chine menace l’industrie américaine des sciences de la vie, elle peut aussi la soutenir indirectement. La peur et la concurrence avec la Chine pourraient permettre aux États-Unis de surmonter l’impasse politique et de remettre à neuf leur science, de relancer leur industrie et de restaurer leur importance d’antan.