Comprendre les remèdes des déposants pour le FTX et d’autres échecs de crypto-monnaie


La société de crypto-monnaie FTX et son jeune fondateur, Samuel Bankman-Fried (« Sam »), étaient autrefois évalués à près de 30 milliards de dollars. La société était une plaque tournante pour tout ce qui concerne la cryptographie, jouant plusieurs rôles clés dans le secteur. Les investisseurs ont utilisé FTX comme plateforme de trading pour faire des paris cryptographiques. FTX a pris en charge son propre jeton crypto, FTT, et a échangé de manière spéculative diverses crypto-monnaies pour son propre bénéfice. FTX était également un financier dans de nombreuses autres entreprises liées à la cryptographie. FTX et SBF n’ont finalement rien fait de bien, se retrouvant dans une procédure de faillite concurrente aux Bahamas, ainsi que dans une procédure accessoire connue sous le nom de chapitre 15 dans le Delaware. Les clients, les investisseurs et d’autres personnes se demandent maintenant : Quel est l’avenir ? Comment les structures, transactions, investissements et autres machinations de SBF seront-elles dénouées ? Comment les actifs de FTX seront-ils liquidés ?

Pour bien comprendre FTX et les enjeux pour ses nombreux créanciers, il faut d’abord prendre toute l’ampleur de ce scandale et que FTX n’était pas le seul acteur impliqué. FTX n’était qu’un rouage dans la machine d’un scandale beaucoup plus important et global – sinon un complot – qui impliquait d’autres acteurs majeurs de la cryptographie tels que Three Arrows Capital et Celsius.
CEL
Réseau, ainsi que de nombreux petits acteurs. Tous ces acteurs se sont engagés les uns dans les autres dans ce qui est essentiellement des transactions circulaires dans l’ensemble pour augmenter artificiellement soit le cours de leurs propres actions (si elles sont cotées en bourse), la valeur comptable de leurs actifs afin qu’ils puissent obtenir des crédits et des prêts, et la valeur de leurs propres cryptos propriétaires qu’ils proposaient ou avaient été la cible de leurs investissements.

De nombreuses entreprises de cryptographie investissaient efficacement les unes dans les autres, soit par le biais d’achats d’actions, soit plus souvent en achetant les cryptos propriétaires les unes des autres, de sorte qu’elles étaient toutes interconnectées. Par exemple, la société A investirait dans les actions de la société B, puis la société A commencerait alors également à acheter les jetons cryptographiques de la société B. Cela a augmenté la valeur théorique de la société B et, par conséquent, la société A pouvait afficher dans ses propres livres une augmentation de sa propre valeur par le biais de son investissement dans la société B ― même si la société A en fait dépensé actifs pour réaliser cette augmentation de la valeur comptable de la société B. Bien sûr, la société B ferait de même, pensez à la société A, ainsi qu’aux autres sociétés de cryptographie, et ainsi un cercle financier très circulaire et assez incestueux s’est développé.

L’avantage de ce système était son interconnexion et la capacité de toutes les entreprises impliquées à afficher des augmentations massives de leurs valeurs comptables respectives et également à verser des rendements ― du moins sur papier ― aux investisseurs et aux déposants.

Une expression financière courante est qu’« une marée montante soulève tous les bateaux ». Lorsque certaines entreprises d’un secteur réussissent, la valeur des capitaux propres de toutes les entreprises augmente également. Avec les sociétés crytpo, l’interconnexion signifiait qu’à mesure que la marée montait, chaque société était en mesure de comptabiliser non seulement ses propres gains, mais aussi les gains d’autres sociétés dans lesquelles elles avaient investi soit en actions, soit dans leurs jetons propriétaires. Ainsi, les augmentations de la valeur de ces sociétés n’étaient pas une ligne droite basée sur des investissements en actions ordinaires ou sur la rentabilité, mais plutôt des augmentations exponentielles de la valeur car chaque société comptabilisait non seulement ses propres gains, mais une partie des nombreux gains des autres sociétés. aussi bien.

C’est à ce moment que l’investissement circulaire qui avait causé toute la croissance exponentielle, a maintenant commencé à provoquer un effondrement exponentiel. Les sociétés de cryptographie devaient comptabiliser non seulement leurs propres pertes directes, mais également les pertes des sociétés dans lesquelles elles investissaient. Étant donné que les sociétés dans lesquelles ils investissaient y investissaient également, ces sociétés ont dû enregistrer des pertes supplémentaires. La spirale de la mort à l’échelle du secteur a ainsi commencé.

Pour aggraver les choses, certaines sociétés de cryptographie ont commencé à faire des paris de plus en plus risqués sur diverses crypto-monnaies dans le but d’endiguer leur propre saignement. Ces paris de désespoir étaient bien sûr largement mauvais. Bien que les derniers chapitres de ce que l’on appelle maintenant le « Crypto Crash » n’aient pas encore été écrits, de nombreux acteurs majeurs de la cryptographie se sont retrouvés en faillite, notamment FTX, BlockFi, Three Arrows Capital, Voyager Digital, Celsius Network et également la société sœur de FTX, Alameda Research.

Il est significatif que les sociétés de cryptographie aient déposé une demande de réorganisation et non de liquidation. Toutefois, à terme, un syndic de faillite indépendant sera nommé pour la société débitrice. Sous réserve du contrôle du juge-commissaire, le syndic de faillite peut user de tous les pouvoirs du tribunal pour prendre légalement possession de tous les biens du débiteur et pour annuler les transferts effectués immédiatement avant le dépôt de la faillite, dits transferts préférentiels. Le syndic de faillite peut contester d’autres transferts, remontant généralement jusqu’à quatre ans, en vertu des lois fédérales et étatiques sur les transferts frauduleux. En outre, le syndic peut prendre diverses mesures pour dénouer les transactions et accords impliquant le débiteur.

Le rassemblement et la liquidation des actifs du débiteur est généralement un processus relativement simple dans la plupart des faillites. Avec ces sociétés de cryptographie, cependant, le processus de faillite sera un gâchis en raison de l’interdépendance des sociétés de cryptographie et du fait qu’elles ont tant d’accords circulaires entre elles. Ce qui se passera, c’est que les administrateurs des différentes sociétés de cryptographie feront des réclamations les uns contre les autres. Cependant, très probablement, aucun des fiduciaires ne récupérera peu ou pas les échanges circulaires entre les sociétés de cryptographie, pour la simple raison qu’il n’y avait aucun actif réel impliqué en premier lieu – uniquement des actifs illiquides avec un livre grossièrement gonflé. des valeurs telles que des actions dans des entreprises qui sont elles-mêmes en faillite et les jetons propriétaires désormais sans valeur de ces entreprises.

Le problème avec la faillite, c’est que les investisseurs d’une société en faillite sont effectivement anéantis. Cela laisse toujours les déposants, c’est-à-dire les personnes qui ont placé leur propre argent et crypto auprès de ces entreprises à leurs propres fins commerciales, et les créanciers. Comment vont-ils récupérer, le cas échéant? C’est là que nous commençons à examiner les actifs qui sont sortis par les portes dérobées de ces entreprises peu de temps avant leur dépôt de bilan, et parfois pas si peu de temps.

Les chiffres ne sont pas petits. Par exemple, il y a eu 6 milliards de dollars de retraits de FTX dans les trois jours précédant son dépôt de bilan, dont 204 millions de dollars par Alameda Research, qui était la société d’origine de Sam et également la société sœur de FTX. Il a également été rapporté que Sam et ses parents, ainsi que d’autres initiés de FTX, ont acheté au moins 19 propriétés aux Bahamas d’une valeur de 121 millions de dollars. L’histoire que Sam raconte maintenant est qu’il ne sait pas comment les propriétés ont fini par être titrées au nom de ses parents et, en tout cas, étaient destinées à héberger les membres du personnel de FTX qui avaient déménagé aux Bahamas. Et, bien sûr, les actifs dans les 10 chiffres semblent avoir complètement disparu, grâce à la tenue de registres qui ferait pâlir un dirigeant d’Enron.

Il semble également y avoir de nombreuses preuves de fraude des investisseurs. Sam a déclaré à Forbes en 2020 qu’Alameda Research avait réalisé 1 milliard de dollars de bénéfices, et FTX a divulgué des informations financières indiquant que FTX avait 388 millions de dollars de revenu net en 2021. La vérité était très différente : les deux sociétés avaient plutôt enregistré une perte nette dans le quartier. de 3,7 milliards de dollars. Ceci est important car cela peut débloquer un recours très puissant pour récupérer des fonds qui pourraient autrement ne pas être disponibles dans le cas moyen.

Ce recours est connu sous le nom de fiducie par interprétation. Il ne s’agit pas d’une fiducie au sens traditionnel de la planification successorale, mais plutôt d’un dispositif artificiel qui suit essentiellement des fonds obtenus frauduleusement afin que la propriété soit réputée rester celle du propriétaire légitime d’origine.

La récupération de l’argent des initiés dépendra des lois sur les transactions préférentielles et annulables. Quant à ces derniers, ces lois peuvent avoir pour effet de dénouer les transactions effectuées par un débiteur dans un délai de quatre ans et parfois plus. Dans ces situations, les syndics de faillite et les créanciers n’ont qu’à prouver deux choses, à savoir que le débiteur était insolvable au moment où le transfert a été effectué et que le transfert n’avait pas de « valeur raisonnablement équivalente » ― ou, en d’autres termes, que le débiteur n’a pas obtenir en échange quoi que ce soit de valeur à peu près égale pour les créanciers. Le transfert préférentiel et le droit des transactions annulables peuvent également atteindre les soi-disant «initiés d’initiés», tels que la famille et les amis d’initiés qui ont reçu de l’argent des sociétés débitrices sans fournir une valeur raisonnablement équivalente.

Enfin, il peut être important pour les créanciers d’obtenir une conclusion concernant certaines de ces sociétés de cryptographie qu’ils exploitaient comme des schémas de Ponzi, ce qui signifie que les sociétés ont utilisé la crypto de nouveaux déposants pour faire face aux rachats d’anciens déposants. La raison pour laquelle cette conclusion serait importante est qu’elle ferait alors intervenir la soi-disant «présomption du schéma de Ponzi». Dans ce cas, les syndics de faillite pourraient forcer les personnes qui ont reçu des bénéfices sur leurs dépôts, ces personnes étant connues sous le nom de gagnants nets, de restituer leurs bénéfices au profit de tous les créanciers. Ce type de litige de restitution contre les gagnants nets est courant avec de nombreuses fraudes récentes en matière d’investissement très médiatisées telles que Bernie Madoff et Alan Stanford.

Les créanciers et les déposants recevront-ils beaucoup en retour ? Même avec la plupart des stratagèmes de Ponzi, les syndics de faillite et les séquestres sont généralement en mesure de générer des recouvrements supérieurs à 50 % pour les investisseurs individuels, généralement en poursuivant les gagnants nets. Une telle récupération n’est probablement pas possible ici, car la plupart des fonds de ces sociétés de cryptographie ont simplement été pariés, et il se peut qu’il n’y ait pas un grand nombre de gagnants nets à rechercher. Il y aura probablement une certaine récupération contre les initiés et d’autres, mais peut-être pas un montant substantiel par rapport aux pertes gigantesques qui ont été impliquées. Ainsi, les créanciers et les déposants devront peut-être se contenter de surveiller les sanctions pénales, le cas échéant, contre ces entreprises et leurs initiés, ce qui peut être satisfaisant pour l’âme mais pas tant pour le portefeuille. Mais c’est pour l’avenir et nous regardons comment tout cela se déroule.

Laisser un commentaire