Commentaire : Le libre-échange n’est pas mort à moins que l’Amérique ne le soit | Commentaire


Le libre-échange entre les nations n’est pas très différent de la spécialisation dans notre économie continentale – la Californie dans la haute technologie et New York dans la finance.

Les nations augmentent leur productivité en se concentrant sur ce qu’elles font le mieux. Les accords commerciaux remontant à la loi sur les accords commerciaux réciproques (1934) augmentent la croissance annuelle des États-Unis d’environ 280 milliards de dollars.

Des marchés plus larges permettent des budgets de recherche et développement plus importants pour des leaders tels qu’Intel et Alphabet. Cela crée des gains dynamiques supplémentaires qui peuvent faire la différence entre notre produit intérieur brut qui augmente de 2,5 % ou peut-être seulement de 1,5 %.

La politique commerciale du président Joe Biden sur la classe moyenne d’abord maintient les tarifs Trump sur les produits chinois, ce qui contrecarrera les ambitions de la Chine dans les véhicules électriques. Le président Biden souhaite des incitations fiscales à l’achat de véhicules électriques orientés vers les voitures de fabrication américaine, des achats fédéraux limités aux véhicules électriques fabriqués par les syndicats et d’autres politiques Buy America.

Préjudicier la production nationale aux véhicules fabriqués par les syndicats illustre les pièges du protectionnisme. Tesla donne le ton à l’échelle mondiale pour les véhicules électriques, mais GM semble incapable de fabriquer un boulon qui ne présente pas de risque d’incendie. Tesla et les Chinois sont les pionniers des batteries moins chères et plus sûres, pas GM.

Biden veut promouvoir l’équité, lutter contre le changement climatique et soutenir les syndicats dans les négociations commerciales et évite généralement les nouveaux accords commerciaux complets. Ces stratégies ont tendance à mettre tous nos partenaires commerciaux dans le même panier que la Chine.

Les politiques américaines ont laissé tomber les Américains en ne créant pas suffisamment de bons emplois dans les industries d’exportation pour remplacer ceux perdus à cause des importations et en ne préparant pas suffisamment de jeunes aux compétences requises par ces industries.

Les avantages du libre-échange — enseignés dans les classes d’économie depuis que David Ricardo a développé sa théorie de l’avantage comparatif — supposent un commerce équilibré. Le déficit commercial de 700 milliards de dollars prive les travailleurs américains d’opportunités de passer d’industries telles que l’habillement à des emplois mieux rémunérés dans des activités telles que les équipements d’automatisation d’usine et l’intelligence artificielle.

Les États-Unis ont un déficit commercial chronique grâce au statut du dollar comme première monnaie de réserve mondiale. Alors que le monde a besoin de plus d’actifs libellés en dollars, le Trésor vend des obligations qui finissent par payer les importations.

Il y a deux autres facteurs importants : les pratiques mercantilistes de la Chine et l’incapacité de nos lycées et universités à reconnaître les exigences de la mondialisation.

Le Parti communiste chinois ne prétend pas diriger une économie de marché occidentale. Il verse des subventions massives et impose des barrières à l’accès au marché pour atteindre l’autosuffisance dans les semi-conducteurs, l’intelligence artificielle et d’autres industries de pointe.

Pendant ce temps, nos écoles secondaires accordent trop d’importance à la préparation au collège au détriment de l’enseignement professionnel et de l’inscription aux programmes d’apprentissage. Chaque année, environ la moitié des étudiants de première année dans les collèges américains contractent des dettes, mais guère plus ; ils abandonnent ou prennent une majeure inutile.

Nous ne pouvons pas résoudre les problèmes commerciaux de l’Amérique sans recentrer les écoles secondaires vers un enseignement plus large et basé sur les compétences et sans exiger une plus grande responsabilité des universités dans les cheminements de carrière qu’elles permettent de participer aux programmes de prêts étudiants.

Sans affronter le mercantilisme chinois, le monde basculera vers des politiques industrielles nationales compétitives pour favoriser la haute technologie. La triste nouvelle pour les acolytes du protectionnisme et de la politique industrielle qui peuplent le brain trust économique de Biden est que le capitalisme autoritaire chinois semble meilleur à ce jeu que nous.

L’administration Biden parle de renforcer l’Amérique de l’intérieur, mais ses objectifs de politique industrielle ne se concentrent que sur quatre secteurs : la microélectronique, les ingrédients pharmaceutiques, les batteries de véhicules électriques et les minéraux de terres rares. Nous avons besoin d’une focalisation plus large, comme celle de la France, pour réparer les maillons vitaux de nos chaînes d’approvisionnement, réduire les vulnérabilités aux pandémies et perturbations similaires et créer un plus large éventail de possibilités pour nos travailleurs et notre capital.

L’essence de la politique America First de Trump était d’utiliser des tarifs douaniers et tous les autres moyens qu’il pouvait trouver pour ouvrir le marché chinois. L’examen par la représentante américaine au Commerce Katherine Tai de notre politique en Chine n’offre que peu de nouveautés et concède que la Chine ne changera jamais. Il manque d’une nouvelle vision, maintient les tarifs de Trump en place et promet des négociations qui ont échoué dans le passé.

La politique commerciale devrait fonctionner sur deux voies :

Premièrement, renforcez les liens avec vos alliés en rejoignant le Partenariat transpacifique et en négociant un pacte commercial avec le Royaume-Uni, puis utilisez-les comme un coin pour conclure un accord de libre-échange avec l’Union européenne.

Deuxièmement, en ce qui concerne la Chine, les tarifs – les plus importants – peuvent avoir un but. Exiger des licences pour importer des biens et services de Chine, délivrer ces licences aux exportateurs américains pour chaque dollar de marchandises vendues dans l’Empire du Milieu, et laisser les exportateurs vendre ces licences aux importateurs américains.

Cela réglerait le déficit commercial bilatéral par la loi. Si les Chinois peuvent gérer le commerce, nous le pouvons aussi, et ils ont de toute façon besoin de leçons sur l’état de droit.

Pierre Morici est économiste et professeur émérite de commerce à l’Université du Maryland, et chroniqueur national.

Recevez un récapitulatif hebdomadaire des opinions et des analyses de la Caroline du Sud de The Post and Courier dans votre boîte de réception le lundi soir.



Laisser un commentaire