Comment renforcer la résilience mondiale au lendemain de la pandémie
L’écrivain, ancien rédacteur en chef de The Economist, est codirecteur de la Commission mondiale pour la politique post-pandémique
Dans le nord riche, cet été promet des vaccins et des formes de restauration. Les habitants du Nord se répartissent entre ceux qui sont satisfaits du programme de vaccination de leur pays et ceux qui sont frustrés, ceux qui sont optimistes quant aux «années folles» et ceux qui craignent que la lumière au bout du tunnel ne soit étouffée par une souche mutante. Mais nous partageons le sentiment que le pire pourrait être presque passé. Socialement et localement, cela peut être vrai.
Mais la pandémie est loin d’être terminée dans de nombreuses régions de l’hémisphère sud, compte tenu de la catastrophe de l’Inde, du nombre de morts en Amérique latine et de la résurgence du virus en Asie du Sud-Est. Sur le plan politique et mondial, des défis difficiles nous attendent.
La plupart des gouvernements occidentaux ont joué un rôle aveugle lors de la crise financière de 2008: les leçons des années 1930 ont été apprises, les systèmes bancaires ont été sauvés, une nouvelle dépression a été évitée. Il y avait même une collaboration mondiale efficace. Mais à moyen terme, ils n’ont pas réussi à faire face à l’aggravation des inégalités, à la baisse des revenus réels et à une aliénation multiforme qui a conduit au populisme, au nationalisme, au Brexit et à l’élection de dirigeants tels que Donald Trump. En 2020, les relations entre les grandes puissances mondiales étaient dans leur pire état depuis la guerre froide.
Avec Covid, cela promet d’être à nouveau «déjà vu», comme l’a dit un jour l’entraîneur de baseball Yogi Berra. Après avoir traversé la crise sanitaire de manière jusqu’ici largement pardonnée par leur public, et avoir recueilli des éloges pour les efforts de sauvetage financés par les contribuables que les pays pauvres ne pouvaient pas se permettre, il y a toutes les chances que les gouvernements des pays riches suivront à nouveau le succès tactique avec un échec stratégique. . Les compromis sont tout aussi difficiles qu’après 2008. Lors du débat sur ces compromis à la Commission mondiale pour la politique post-pandémique, six thèmes principaux ont émergé.
Le premier est que les coûts humains et économiques de la pandémie ont été si énormes que l’investissement de l’État en faveur de certains biens publics est devenu une évidence. Le cas le plus clair est celui de la fabrication de vaccins. Les États-Unis, le Royaume-Uni et la Chine ont eu raison, l’UE a tâtonné et le Japon a totalement fait une erreur. Mais il n’est pas trop tard. La capacité vaccinale reste trop petite pour vacciner le monde rapidement et pour les futurs rappels et vaccins nasaux et oraux espérés.
L’autre bien public mondial négligé qui a un besoin urgent de fonds publics est la création de laboratoires de surveillance et de systèmes de détection contre les futures zoonoses. Le monde en a beaucoup trop peu, en particulier dans les endroits où les sauts viraux de la faune aux humains sont les plus probables, peut-être inévitables.
Le deuxième point concerne moins les dépenses publiques: contre le consensus, notre commission insiste sur le fait que des niveaux élevés de dette souveraine sont importants et que le risque d’inflation doit être pris au sérieux, même avec des taux d’intérêt bas. La reprise économique n’est pas seulement une question de cette année et de la prochaine, mais elle doit être permise à plus long terme si de nouvelles crises politiquement dangereuses – comme cela s’est produit dans la zone euro en 2010-12 – ne doivent pas se développer.
Par conséquent, même si les gouvernements ne doivent pas passer rapidement à l’austérité, ils doivent passer de la consommation et des transferts d’aide sociale stimulant la dette à des investissements visant à accroître la productivité et la croissance. L’accélération de la transition vers les technologies vertes devrait en constituer une grande partie. Une réglementation intelligente, y compris des salaires minimums et des institutions du travail réformées, doit jouer un rôle plus important dans le traitement des inégalités que les transferts d’argent.
Quatrièmement, une attention urgente doit être accordée à la dette souveraine des pays pauvres et à revenu intermédiaire, qui sont entravées par des finances publiques fragiles et des vaccinations tardives. Une forte hausse des taux d’intérêt en dollars due à l’inflation pourrait déclencher une crise. L’investissement dans la capacité de vaccination ainsi que d’autres dons importants à l’initiative Covax pour les pays pauvres feront partie de la réponse. Mais il doit y avoir un accord international sur la restructuration de la dette, semblable au plan Brady au début des années 1990.
Cinquièmement, les efforts pour construire un tel accord ou pour collaborer sur d’autres questions confirmeront à quel point les relations fracturées et contradictoires entre les grandes puissances sont devenues. Les appels à la collaboration doivent aller au-delà de la signalisation de la vertu et se concentrer clairement sur la fourniture conjointe de biens publics essentiels: vaccination, surveillance, dette, climat. L’idée maîtresse doit être: parlez là où vous le pouvez, agissez avec vos alliés là où vous le devez.
Le message final, et sans doute le plus important, est que l’accent doit être mis sur les menaces futures – nouvelles pandémies, bio-terreur, cyber et le plus important de tous, le climat – doit commencer aujourd’hui. La leçon la plus simple mais la plus difficile de 2020-2021 est que de belles paroles sur la résilience ne beurre pas de panais. Les actions qui placent la préparation au cœur de la planification de la sécurité nationale, avec des lignes protégées dans les budgets nationaux, sont essentielles. Le moment est venu de se préparer à la prochaine menace.