Comment Pfizer a profité de la pandémie
Le révérend Martin Luther King Jr. a dit la vérité la plus fondamentale de la pandémie de coronavirus plus de cinquante ans avant que la crise du COVID ne frappe. « De toutes les formes d’inégalité », a-t-il déclaré lors du deuxième congrès de la Commission médicale des droits de l’homme le 25 mars 1966, « l’injustice en matière de santé est la plus choquante et la plus inhumaine car elle entraîne souvent la mort physique ».
Lorsque COVID-19 a frappé, les paroles de King ont souvent été rappelées, car les décennies qui ont passé n’avaient pas abordé les inégalités en matière de santé. Le révérend William J. Barber II a vu la vérité immédiatement, observant en mars 2020 :
« Cette crise morale atteint son paroxysme alors que la pandémie de coronavirus met à nu les profondes injustices de l’Amérique. Bien que le virus lui-même ne fasse pas de discrimination, ce sont les pauvres et les privés de leurs droits qui connaîtront le plus de souffrances et de morts. »
Alors que la pandémie s’aggravait, les médecins et les scientifiques ont rempli les détails. Les Centers for Disease Control ont reconnu que «les inégalités systémiques de longue date en matière de santé et de société ont exposé de nombreuses personnes issues de groupes raciaux et ethniques minoritaires à un risque accru» de tomber malade et de mourir du COVID-19. Le Lancet a observé que la pandémie « a mis en évidence l’écart d’équité dans les résultats pour les communautés marginalisées, en particulier la communauté noire, comme le montre clairement la morbidité et la mortalité disparates du COVID-19 chez les individus de ces communautés par rapport à la population blanche majoritaire ».
C’était certainement le moment de s’attaquer aux injustices raciales, sociales et économiques qui avaient toujours existé mais qui étaient maintenant pleinement exposées. Pourtant, jusqu’en 2020 et jusqu’en 2021, les injustices ont persisté, en partie parce que les structures qui avaient été mises en place pour répondre aux défis des soins de santé ont en fait perpétué les inégalités.
Il y avait de nombreuses explications à cet écart grandissant des inégalités, notamment l’échec de l’administration Trump à prendre les mesures de base nécessaires pour développer un programme intelligent et équitable de distribution de vaccins aux États-Unis, sans parler du monde. On a beaucoup parlé de la réticence de certaines communautés à faire confiance aux programmes de vaccination administrés par un gouvernement avec une histoire laide d’expérimentation médicale et de négligence médicale envers les minorités raciales et ethniques.
Mais peu d’attention a été accordée à un autre facteur : la façon dont l’économie américaine est truquée pour profiter aux multinationales au détriment du bon sens et de la décence commune. Il n’y a pas que le capitalisme qui pose problème, bien que la pandémie ait certainement révélé de nombreuses failles dans la théorie selon laquelle le marché libre peut résoudre les défis sociétaux. C’est aussi la façon dont le capitalisme fonctionne dans un pays comme les États-Unis – avec son copinage, sa corruption, son racket, son manque de surveillance et ses invitations ouvertes à ce genre de négociation confortable qui sert bien les entreprises mais sert mal l’humanité.
Une année de profits liés à la pandémie a fait place à l’inévitable profit des vaccins. Alors que les premiers reportages sur le déploiement des vaccins avaient tendance à dépeindre les sociétés pharmaceutiques et leurs PDG comme des figures héroïques, cela a toujours été un fantasme. Dans l’ensemble, ils étaient là pour l’argent. Et une entreprise, Pfizer, y était pour beaucoup d’argent. Première entreprise à proposer un vaccin complexe, Pfizer s’est précipitée pour conclure des accords avec des pays du monde entier qui cherchaient désespérément des doses.
Dès le début, Pfizer a signalé son intention de tirer profit de la pandémie. À l’été 2020, bien avant que quiconque ne reçoive un vaccin, le PDG de Pfizer, Albert Bourla, a annoncé que « nous prévoyons de réaliser des bénéfices sur le vaccin ». À ceux qui ont suggéré que Big Pharma renonce à de gros chèques de paie pour faire face à une crise qui a déjà coûté tant de vies et déstabilisé une si grande partie du monde, Bourla a déclaré : « Vous devez être très fanatique et radical pour dire quelque chose comme ça en ce moment. .”
En fait, plusieurs sociétés pharmaceutiques ont reconnu le devoir de renoncer aux formes de profit les plus flagrantes afin de garantir que les vaccins parviennent aux personnes qui en avaient besoin de la manière la plus fluide et la plus efficace possible. « Le fabricant américain de médicaments Johnson & Johnson, ainsi qu’AstraZeneca, qui développe un vaccin contre le coronavirus en partenariat avec l’Université d’Oxford, se sont tous deux engagés à rendre leurs vaccins disponibles à but non lucratif pendant cette pandémie », a rapporté Le gardien en novembre 2020. «AstraZeneca, qui facture aux gouvernements 3 à 5 dollars la dose, a également déclaré la semaine dernière que les pays à faible revenu recevraient son vaccin sur la base du coût« à perpétuité ». ”
Et voici la tournure : les autres vaccins, qui ont fait leurs débuts peu de temps après ceux de Pfizer, étaient également plus faciles à stocker et à distribuer. En d’autres termes, ils étaient bien mieux adaptés à un programme de vaccination de masse pour les personnes qui vivaient dans des quartiers urbains mal desservis et des zones rurales éloignées, et pour ceux qui pourraient manquer de ressources et d’options pour prendre plusieurs rendez-vous pour plusieurs injections. Mais encore, Pfizer s’en est tenu à son plan pour réaliser un profit scandaleux.
Comment scandaleux? Les estimations de la société indiquent que le bénéfice par dose pourrait être « de l’ordre de 20% ». Cela semblait substantiel. Mais dans une note de juillet 2020 aux investisseurs, l’analyste de SVB Leerink, Geoffrey Porges, a estimé que la marge bénéficiaire de la société pour le vaccin pourrait atteindre 80 %.
Sur la base d’un accord conclu avec le gouvernement américain à l’été 2020, Pfizer a accepté de fournir 100 millions de doses de vaccin, avec une option pour livrer 500 millions de doses supplémentaires. Le prix du programme de vaccination à deux doses de la société serait de 39 $, soit 19,50 $ par dose; au total, le gouvernement américain a déboursé près de 2 milliards de dollars à Pfizer pour ce seul lot. L’entreprise maintiendrait ce prix dans les négociations avec d’autres pays.
Selon Le gardien, « Pfizer et la société de biotechnologie allemande BioNTech devraient générer près de 13 milliards de dollars de ventes mondiales de leur vaccin contre le coronavirus l’année prochaine, qui seront réparties à parts égales entre les deux sociétés, selon les analystes de la banque d’investissement américaine Morgan Stanley. La moitié de Pfizer serait plus que le produit le plus vendu du groupe pharmaceutique américain, un vaccin contre la pneumonie qui a généré 5,8 milliards de dollars l’an dernier.
Bien sûr, les gens aux États-Unis et dans le monde ont salué le sentiment d’urgence que Pfizer et d’autres sociétés pharmaceutiques ont apporté à la course pour développer des vaccins. Lorsque des percées vaccinales ont été annoncées, elles ont été largement célébrées. La plupart des observateurs ont admis que les compagnies pharmaceutiques en bénéficieraient financièrement. Ce sur quoi ils ne comptaient pas, c’était la détermination farouche d’une entreprise particulière à maximiser ses propres avantages.
Comment Pfizer a-t-il profité de la pandémie ? Tournons-nous vers John A. Quelch, le doyen de l’Université de Miami Patti et Allan Herbert Business School et professeur au Département de santé publique de la Miller School of Medicine.
« La stratégie de Pfizer est simple », a expliqué Quelch en décembre 2020. « Soyez les premiers à commercialiser et gagnez beaucoup d’argent en » écrémant la crème « , en fournissant des vaccins à ceux qui sont prêts à payer. »
Dans un Temps de Tampa Bay Dans un essai intitulé « Le vaccin de Pfizer maximise le profit, pas le plus grand bien », il a noté que Pfizer « a conclu des accords à des prix élevés avec une vingtaine de pays développés. Leurs agences gouvernementales ne peuvent pas rejeter le vaccin Pfizer comme trop cher parce qu’elles ne peuvent pas demander à leurs agents de santé de première ligne d’attendre une alternative moins chère. Ils doivent agir maintenant.
Le 23 décembre 2020, le ministère américain de la Santé et des Services sociaux et le ministère de la Défense ont annoncé leur intention d’acheter 100 millions de doses supplémentaires de vaccin COVID-19. Cet accord comprenait des options pour l’achat de 400 millions de doses supplémentaires du vaccin Pfizer.
Doux pour Pfizer, mais dur pour les contribuables américains. Le gouvernement paierait les vaccins et les distribuerait gratuitement aux Américains – à un coût immense et d’immenses inconvénients, en raison de l’exigence que le vaccin Pfizer soit réfrigéré à des températures exceptionnellement basses et distribué en deux doses. Comme l’a noté Quelch, « Pfizer voulait réserver une deuxième grosse commande maintenant avant que les résultats de J&J n’arrivent. »
En d’autres termes, la stratégie de Pfizer était de jouer sur le désespoir des gens et des décideurs politiques pour un vaccin qui pourrait ralentir la propagation du COVID-19 et sauver des vies. Cette approche était garantie de bénéficier au résultat net de ce qui était déjà l’un des géants pharmaceutiques les plus rentables de l’histoire du monde. Mais c’était une mauvaise pratique pour les États-Unis et d’autres pays qui devaient utiliser leurs ressources pour développer et mettre en œuvre des plans complets pour fournir des vaccins aux personnes qui en avaient le plus besoin.
La stratégie de Pfizer a fonctionné. En février 2021, la société a annoncé qu’elle prévoyait de retirer 15 milliards de dollars des ventes de vaccins au cours de l’année, faisant de son produit l’un des médicaments les plus générateurs de revenus de l’histoire du monde. Pfizer a prédit qu’il s’attendait à encaisser jusqu’à 61 milliards de dollars en 2021, soit près de 20 milliards de dollars de plus qu’en 2020.
Le vaccin COVID-19, un produit entièrement nouveau développé comme réponse d’urgence à une crise, représenterait jusqu’à 25% des revenus de Pfizer, soit presque autant que la société a tiré de ses trois prochains produits les plus vendus combinés.
« Pfizer a largement dépassé ses prévisions de ventes de vaccins COVID-19 de 15 milliards de dollars, et s’attend maintenant à ce que le jab rapporte 26 milliards de dollars de revenus en 2021 », a déclaré un moniteur de l’industrie, Technologie pharmaceutiquerapporté en mai 2021. « Il est possible que même cette prévision ajustée se révèle être une sous-estimation, Pfizer devant obtenir de nouveaux contrats d’approvisionnement lucratifs tout au long de l’année. »
Le PDG de Pfizer, Bourla, a affirmé que la manne massive de l’entreprise était bien méritée, se vantant auprès des enquêteurs que « le secteur privé a trouvé la solution pour le diagnostic, et le secteur privé a trouvé la solution. . . pour la thérapeutique et les vaccins.
Mais le journaliste Michael Hiltzik, lauréat du prix Pulitzer, du Temps de Los Angeles a creusé un grand trou dans cette affirmation avec une évaluation de janvier 2021 de la façon dont les sociétés pharmaceutiques profitaient de la pandémie. Il a qualifié les bénéfices de Pfizer – et ceux d’un autre géant pharmaceutique, Moderna – de « scandale ».
« L’idée que le ‘secteur privé’ a réalisé tout cela entièrement par lui-même est le fondement de la position de l’industrie pharmaceutique selon laquelle il mérite tout ce qu’il peut obtenir », a écrit Hiltzik. « Mais c’est faux. Aucun de ses diagnostics, thérapeutiques ou vaccins n’existerait si les États-Unis et d’autres pays développés n’avaient pas financé la recherche avant que les entreprises n’interviennent pour l’exploiter. Il a ajouté : « Brevet et propriété intellectuelle [intellectual property] les droits valent aussi des milliards, et les contribuables devraient avoir leur part.
Les profits de Pfizer n’ont pas surpris les membres de la AIDS Coalition to Unleash Power, mieux connue sous le nom d’ACT UP, qui a vu le jour dans les années 1980 lorsque le dramaturge Larry Kramer et d’autres militants ont formé le groupe de base, s’engageant dans une action directe pour exiger que les politiciens et les entreprises répondent à la crise du sida. ACT UP, qui reste actif à New York et dans d’autres villes du monde, s’est longtemps concentré sur le rôle néfaste joué par les sociétés pharmaceutiques dans la création de l’inégalité en matière de santé que le Dr King avait dénoncée des décennies plus tôt.
Des années avant que la pandémie ne frappe, ACT UP a organisé des rassemblements de masse devant le siège de Pfizer à New York, où les militants d’ACT UP se sont alignés avec des militants d’autres groupes de défense de la santé pour transmettre le message «Pfizer Greed Kills». Lors d’une manifestation en 2016, des militants ont averti que les « mensonges et les actes continus de cupidité financière » de l’industrie pharmaceutique limitaient l’accès au traitement et coûtaient la vie aux gens. ACT UP a accusé Pfizer de gonfler les prix, de mentir sur les coûts de recherche et développement et de tuer des enfants en refusant de négocier des prix plus bas pour son vaccin contre la pneumonie.
« Le système n’est pas juste ; nous payons en fait deux fois les médicaments tandis que Big Pharma en profite », expliquait à l’époque Mark Harrington, un militant du Treatment Action Group. « Nous avons besoin d’une nouvelle approche pour fabriquer des médicaments contre des maladies graves et potentiellement mortelles – faire en sorte que le public investisse dans la recherche au début, puis paie à nouveau pour les médicaments à la fin, tandis que le profit est privatisé au milieu – il y a quelque chose de très mal avec ce modèle.