Depuis plusieurs mois, ma position sur les crypto-monnaies, les actifs et les échanges a été qu’un cadre réglementaire complet soit construit autour de la monnaie numérique de la banque centrale (CBDC). Le gouvernement a écouté et accepté la plupart des suggestions. Le défi de l’encadrement réglementaire d’un secteur amorphe est qu’il évoluera et émergera sous une nouvelle forme. Cela signifie que certaines des définitions doivent être ouvertes et progressives pour intégrer les futurs changements technologiques ou de produits, tout en gardant à l’esprit les intérêts des citoyens, des investisseurs et même de la croissance technologique.
CRYPTO JETONS VERSUS CRYPTO-MONNAIE
Cette différence est maintenant acceptée à la fois dans les articles d’opinion et dans le récit général. J’ai dit plus tôt que seule une monnaie numérique mandatée par la RBI peut être appelée monnaie en Inde. Aucun échange, marché, conseiller ne devrait vendre ou acheter ou faciliter la vente ou l’achat de tout jeton numérique – que j’appelle un investissement Kardashian – sous le prétexte qu’il s’agit d’une monnaie.
Ma position a également été validée à la fois par le gouvernement et la banque centrale. La monnaie numérique de la banque centrale (CBDC) est la seule monnaie numérique qui sera appelée ou définie comme telle ; toute autre personne qualifiant un jeton numérique de monnaie devrait demander des dommages-intérêts punitifs en vertu de l’article 420 de l’IPC pour fraude.
CRYPTO TOKENS COMME INVESTISSEMENT
Maintenant que CBDC en tant que débat sur la monnaie numérique est réglé, les vendeurs de crypto-monnaie ont changé de ton et ont commencé à dire qu’ils ne vendaient pas de monnaie mais qu’ils facilitaient un investissement entre pairs. Ils ont même cessé d’utiliser des termes tels qu’investisseurs, mais appellent plutôt les personnes utilisant leurs échanges comme des «utilisateurs».
Ils modifient également la définition des jetons numériques pour éviter toute restriction alors même que des réglementations sont en cours d’élaboration. Le lobby affirme que les jetons numériques ne peuvent pas être classés comme sécurité car ils ne répondent pas aux paramètres de sécurité inhérente. Par conséquent, les avocats soufflent à nouveau de la fumée à ce sujet en disant qu’il « pourrait » être classé comme une marchandise. Cette confusion fait partie d’une initiative de lobbying visant à empêcher toute forme de contrôle ou de restriction de ces jetons par le Securities and Exchange Board of India (SEBI). Bien que les matières premières et les valeurs mobilières soient régies par SEBI. Mais la confusion aide à retarder l’obtention d’une définition claire.
Le débat sur la question de savoir s’il s’agit de valeurs mobilières ou de matières premières est une stratégie de lobbying très ancienne et a été utilisé dans le passé par des fonds de chit, des stratagèmes de Ponzi, des sociétés de plantation et plusieurs autres acteurs pour éviter la réglementation. Légalement, ces jetons cryptographiques peuvent être classés comme des organismes de placement collectif car leur valeur est basée sur de plus en plus de personnes qui y investissent plutôt que sur quoi que ce soit d’inhérent.
Une autre manière plus simple serait de le définir du point de vue des organisations qui sont impliquées dans la facilitation de la vente de ces jetons ou dont les plateformes sont utilisées à cette fin. Toute plate-forme vendant ou achetant ou permettant la vente ou l’achat de jetons cryptographiques doit être définie comme un conseiller en investissement en vertu de la loi SEBI. Ils doivent suivre toutes les normes qui sont prescrites pour les conseillers en investissement, y compris l’enregistrement en tant qu’un avec SEBI afin qu’ils ne promettent pas ou n’annoncent pas de gains surnaturels.
Les normes publicitaires ne doivent pas être laissées à la discrétion des annonceurs ou de l’Advertising Standards Council of India (ASCI) car ce dernier n’a pas autorité sur la gestion ou la restriction de la publicité diffusée sur Internet. L’ASCI a peu d’autorité sur les annonceurs utilisant Google, Facebook ou Twitter ou d’autres plateformes de publication. L’appel ASCI ne s’adresse qu’aux agences de publicité traditionnelles et aux sociétés de médias traditionnelles, parfois uniquement à titre consultatif.
Par conséquent, le gouvernement ne devrait pas dépendre de l’ASCI pour réglementer la publicité promettant des gains. La publicité doit faire partie des normes de conseil en investissement de la loi SEBI. Cela a été fait dans le passé, y compris pour Harshad Mehta lorsqu’il écrivait des articles promettant d’énormes gains en actions. Il a été utilisé contre des journalistes, des présentateurs d’émissions de télévision et plusieurs individus et organisations dans un passé récent.
CRYPTO ÉCHANGES MORPH EN PLACES DE MARCHÉ
J’ai soulevé cette question dans le passé selon laquelle toute entité s’appelant elle-même un échange doit passer les normes d’un échange. Et la seule entité qui a réussi à réguler les échanges est la SEBI. Tout le monde se souvient du fiasco des bourses de matières premières dont la MCX qui a entraîné une perte pour les investisseurs et affecté la croissance des marchés car elle n’était pas régie par SEBI. L’un des enseignements de l’escroquerie MCX était que les échanges doivent être régis par SEBI, seuls ils ont l’expérience réglementaire pour les gérer. Par conséquent, les entités facilitant la vente ou l’achat de jetons cryptographiques doivent décider si elles souhaitent s’inscrire en tant que bourses ou conseillers en investissement. Chacun a ses propres avantages. Ce qu’ils ne peuvent pas faire, c’est se renommer en places de marché et se cacher sous une nouvelle nomenclature.
Ce changement de nom, cependant, a déjà commencé. Les échanges cryptographiques renomment et lancent une nouvelle société, se faisant appeler des marchés pour les NFT (Jetons non fongibles).
NFT est un nouveau mode de classification des jetons cryptographiques et est lié à d’autres actifs discrets comme le travail d’un artiste, un dessin ou une image.
Ces NFT définis par ces actifs numériques discrets sont convertis en jetons négociables pour donner de la liquidité et transférer la propriété et la valeur. Il s’agit encore une fois d’un marché non réglementé et les entités qui leur permettent de suivre certaines règles. Sinon, le deuxième tour de la blitzkrieg publicitaire portera sur les NFT promettant un gain et une valeur énormes et aspirant une fois de plus les investisseurs crédules.
Par conséquent, la terminologie du projet de loi doit tenir compte du fait que la forme du jeton n’est pas importante. Ce qui est important, c’est sa fonction ou le but pour lequel il est utilisé, comme le transfert d’actifs et de valeur. Par conséquent, ils peuvent être utilisés pour le blanchiment d’argent ou par des terroristes pour envoyer des fonds également. Les restrictions appliquées aux conseillers en investissement en matière de publicité, d’utilisation et de vente devraient également s’appliquer aux marchés de la cryptographie.
L’utilisation par l’échange de crypto de la nomenclature du marché créera également une confusion avec les règles des intermédiaires de marché. Il existe déjà un très fort lobby d’intermédiaires de marché composé de Big Tech qui suit une stratégie 3D : détourner, diluer et défier.
DÉVIER, DILUER, DÉFIER ET ENDOMMAGER
Tant de capital-risque et d’autres financements ont afflué dans ce secteur de la finance décentralisée qu’il a développé une approche très sophistiquée du lobbying. Mardi, lors de la session d’hiver du Parlement, plusieurs députés ont posé des questions au ministre des Finances Nirmala Sitharaman. L’une des questions concernait l’exigence d’assouplissement pour les NFT – il s’agit d’une nouvelle approche pour protéger le territoire de ces jetons numériques. Il doit être manipulé avec soin et les NFT ne doivent pas devenir la nouvelle couverture pour cacher les jetons cryptographiques.
Le lobby utilise la méthode éprouvée pour détourner l’impact de toutes les réglementations émergentes en les diluant d’abord. Alors que leurs membres disent sur les chaînes d’information qu’ils veulent une réglementation, ils détournent l’attention de la réglementation en cachant leurs entreprises sous de nouvelles entités. Ils continueront à défier les efforts des organisations centralisées pour les réglementer à moins que les règlements ne soient rédigés à partir du but de l’usage et non de la forme. Le projet doit également être ouvert pour permettre un changement progressif de technologie et l’émergence de nouveaux produits promettant des gains ou des options incorrects aux citoyens crédules.
K Yatish Rajawat est analyste des politiques publiques. Il tweete @ yatishrajawat. Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne représentent pas la position de cette publication.
