Comment le gouffre de valorisation sur les marchés peut être comblé


L’écrivain est professeur de finance à la Stern School of Business de l’Université de New York

Au cours des dernières semaines, Tesla, une entreprise avec moins de 50 milliards de dollars de revenus qui n’est devenue que récemment rentable, a rejoint la liste raréfiée des groupes avec des capitalisations boursières de mille milliards de dollars. Rivian, une entreprise sans revenus et avec de grosses pertes, est devenue publique avec une capitalisation boursière dépassant les 100 milliards de dollars.

Le débat qui a suivi était prévisible. D’un côté, les sceptiques ont utilisé des mesures de tarification, telles que les ratios cours-bénéfice et les multiples de revenus, pour affirmer que ces jeunes entreprises technologiques et d’autres étaient surévaluées, preuve que le marché était en territoire de bulle.

D’un autre côté, les vrais partisans de ces actions ont reculé, ripostant que les mesures de prix utilisées étaient des instruments contondants, presque inutiles pour évaluer les jeunes entreprises en croissance. Ils ont fait valoir que si la perturbation était la fin du jeu, il était logique que les perturbateurs soient beaucoup plus appréciés que le statu quo.

Les deux parties croient qu’elles ont les hauteurs et le gouffre semble infranchissable.

Pour comprendre pourquoi il existe une divergence de vues sur la façon dont les acteurs du marché perçoivent les jeunes entreprises axées sur la croissance, il est instructif d’examiner ce qu’elles ont en commun.

Premièrement, ces entreprises revendiquent un marché potentiel énormes pour leurs produits, parfois avec raison et parfois avec fantaisie. Tesla tire la plupart de ses revenus de l’automobile, mais cela n’a pas empêché les haussiers d’affirmer que l’entreprise peut étendre sa portée à la conduite automatisée et au secteur de l’énergie. Rivian, dans son prospectus, a estimé un marché adressable total de 8,3 milliards de dollars pour ses produits, un nombre plus de trois fois supérieur aux 2,3 milliards de dollars que tous les constructeurs automobiles ont générés en tant que revenus en 2020.

Deuxièmement, la plupart de ces entreprises sont des perdantes, mais elles portent ces pertes comme des insignes d’honneur, arguant que la majeure partie de leurs dépenses reflète des investissements dans la croissance future et que la rentabilité unitaire est favorable.

Troisièmement, alors que ces jeunes entreprises couvrent tout le spectre en termes d’activités, de l’automobile (Rivian) au fitness (Peloton) en passant par l’hôtellerie (Airbnb), elles prétendent toutes être des entreprises technologiques, affirmant que leurs modèles commerciaux leur permettront de gagner les parts de marché dominantes. , des marges bénéficiaires élevées et une faible intensité capitalistique qui caractérisent les groupes technologiques les plus performants.

La leçon à tirer pour les investisseurs axés sur la valeur est que des mesures de prix simplistes, où les estimations de ce que les investisseurs sont prêts à payer pour ces actions sont comparées aux revenus et aux bénéfices déclarés au cours de l’exercice le plus récent, donneront presque toujours l’impression que ces sociétés sont surévaluées, même si elles sont ne pas.

Une solution consiste à créer des histoires pour ces entreprises qui reflètent leurs avantages concurrentiels et à les convertir en prévisions de revenus, de marges bénéficiaires et de besoins de réinvestissement pour estimer la valeur.

La leçon pour les traders est que bien que ces sociétés soient des actions d’histoire, ces histoires ont des limites. Sans être contrôlés par des questions de bon sens sur les modèles commerciaux, ils peuvent devenir des contes de fées.

Il convient également de noter que la plupart de ceux qui négocient ces jeunes entreprises choisissent de les tarifer plutôt que de les évaluer, en basant cette tarification sur des mesures qui incluent les revenus futurs, les utilisateurs ou les abonnés.

Cela a plusieurs implications : le prix qui est attaché à une jeune entreprise peut être très différent de la valeur, avec une convergence lente ou pas du tout. L’humeur et l’élan sont également plus importants que les bénéfices ou les fondamentaux pour expliquer les mouvements de prix, même sur de longues périodes.

Et les petites nouvelles peuvent avoir des impacts disproportionnés sur les cours des actions, car l’effet de l’histoire étouffe l’impact financier. C’était le cas il y a quelques semaines lorsque l’histoire selon laquelle Hertz prévoyait d’acheter 100 000 voitures Tesla, un nombre minuscule pour une entreprise dont le prix est basé sur l’hypothèse qu’elle vendra plus de 10 millions de voitures dans une décennie, a suscité une augmentation de plus de 100 milliards de dollars de capitalisation boursière de Tesla.

Les investisseurs axés sur la valeur, qui rejettent ceux qui investissent dans de jeunes entreprises perdantes d’argent comme irrationnels et mal informés, et rejettent ces actions comme des investissements simplement parce qu’elles semblent chères, sont myopes.

L’investissement à valeur réelle exige que vous abandonniez les mesures et les écrans de tarification simplistes, que vous essayiez d’évaluer ces sociétés et, si vous les trouvez à des prix inférieurs, que vous les achetiez. Les investisseurs dans les jeunes entreprises en croissance doivent comprendre que même si les mesures de tarification conventionnelles sont imparfaites, malgré les grands marchés, la technologie et les promesses, toutes les entreprises doivent trouver des moyens de gagner de l’argent pour réussir.

Laisser un commentaire