Comment le dernier plan de Bezos pour protéger les forêts pourrait se retourner contre lui

Le plan de 2 milliards de dollars de Jeff Bezos, annoncé la semaine dernière, pour planter des arbres et restaurer des paysages à travers l’Afrique et les États-Unis a déjà levé des drapeaux rouges pour certains experts et militants de la conservation. L’année dernière, après avoir promis 10 milliards de dollars pour lutter contre le changement climatique, des militants aux États-Unis l’ont appelé pour ne pas en faire assez pour réduire la pollution d’Amazon ou travailler avec les communautés locales tout en élaborant ses plans environnementaux. Cette fois, il fait face à des critiques similaires à l’échelle mondiale.

Le Bezos Earth Fund a annoncé son dernier cycle de financement le 1er novembre lors d’un sommet climatique très médiatisé des Nations Unies qui s’est tenu à Glasgow. Il n’y a pas encore beaucoup de détails, mais le fonds dit qu’il consacrera 1 milliard de dollars à la plantation d’arbres et à la « revitalisation » des prairies en Afrique, ainsi qu’à la restauration de 20 paysages différents à travers les États-Unis. L’autre milliard de dollars soutiendra les initiatives d’agriculture durable.

L’espoir avec le nouvel investissement de conservation est de préserver les écosystèmes qui attirent et stockent naturellement la pollution par le dioxyde de carbone qui chauffe la planète. Cela s’appuie sur un engagement pris par Bezos en septembre de dépenser 1 milliard de dollars pour créer et gérer des zones dites «protégées» pour la conservation. Le Bezos Earth Fund a également déclaré qu’il souhaitait que les communautés locales et les peuples autochtones « soient placés au cœur des programmes de conservation ».

Mais sans garanties en place, l’initiative pourrait potentiellement nuire aux écosystèmes et porter atteinte aux droits des peuples locaux et autochtones, selon certains experts. Au lieu d’injecter de l’argent dans ces projets, ils préfèrent voir Bezos réduire la pollution des entreprises géantes qu’il a fondées.

« Des organisations comme le Bezos Earth Fund ont eu tendance à embaucher des personnes à Seattle pour réparer l’Afrique. Et cela ne fonctionne pas », explique Forrest Fleischman, qui enseigne la politique des ressources naturelles à l’Université du Minnesota. « Une sorte de scénario du meilleur des cas [with inexperienced donors] c’est qu’ils gaspillent tout l’argent, et le pire des cas, c’est qu’ils font beaucoup de dégâts.

Des débats houleux éclatent en ce moment sur la manière de conserver et de restaurer les écosystèmes. C’est, en partie, à cause d’un flot de nouveaux projets éclatants pour lutter contre le changement climatique et la perte de biodiversité. L’année dernière, par exemple, le Forum économique mondial a lancé une initiative visant à planter un billion d’arbres. Cela a été repoussé par un groupe d’experts en foresterie et en conservation, qui ont averti que des campagnes agressives de plantation d’arbres ont parfois conduit à des monocultures d’une seule espèce d’arbre. Ces fermes forestières n’offrent pas les mêmes types d’avantages écologiques que les forêts naturelles qui regorgent d’espèces diverses. Ils pourraient même nuire aux écosystèmes en mettant beaucoup d’arbres là où ils n’appartiennent pas, comme dans les savanes et les prairies.

« Beaucoup pensent que rien de mal ne peut provenir de la plantation d’arbres, mais planter des arbres… dans les prairies et les savanes cause des dommages irréversibles aux prairies et aux savanes », a écrit Susanne Vetter, écologiste de l’Université de Rhodes Le bord. Des groupes environnementaux comme le World Resources Institute ont cartographié à tort ces écosystèmes comme des forêts dégradées propices à la plantation d’arbres dans le passé, a écrit Vetter dans un article d’opinion publié dans la revue Frontiers in Sustainable Food Systems en 2020.

Le Bezos Earth Fund a déclaré qu’il travaillerait avec AFR100, un partenariat entre 31 gouvernements en Afrique qui est conseillé par le WRI et vise à restaurer 100 millions d’hectares de terres à travers le continent d’ici 2030. AFR100 « plaide activement contre la conversion des écosystèmes naturels, comme les prairies et les savanes, dans les plantations d’arbres », a déclaré un porte-parole dans un e-mail à Le bord. Chaque pays qui fait partie de l’AFR100 prend en fin de compte des décisions basées sur les contributions des experts et des communautés locales, explique Bernadette Arakwiye, une associée de recherche pour le WRI basée au Rwanda. Les cartes auxquelles Vetter fait référence dans son article ont été mises à jour et n’éclairent pas nécessairement les décisions sur les terres à restaurer, selon Arakwiye.

Mais les engagements spectaculaires en matière de changement climatique comme le Bezos Earth Fund peuvent facilement tomber dans les pièges associés à la plantation d’arbres en raison de leur concentration sur la vitesse et l’échelle, explique Prakash Kashwan, professeur agrégé de sciences politiques à l’Université du Connecticut. « Concevoir des projets de restauration respectueux de l’environnement nécessite de travailler avec chaque paysage individuel en fonction de ce à quoi il ressemble », dit-il. « Si notre objectif est d’apprendre des engagements autochtones avec la nature, un principe fondamental est de ralentir. »

Prendre le temps de consulter les communautés locales qui utilisent la terre est également important car les projets peuvent également enflammer de vieilles blessures infligées aux peuples autochtones au nom de la conservation dans le passé. Il y a une histoire de « green-grabbing » qui est liée à la colonisation dans le monde entier. La moitié des zones «protégées» dans le monde occupent des terres qui étaient autrefois les maisons et les territoires des peuples autochtones, selon un rapport de 2016 de l’ancienne rapporteuse spéciale des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones, Victoria Tauli-Corpuz. Une fois que la terre a été mise de côté en tant que zone protégée, les tribus peuvent être chassées de leurs terres ou se voir interdire de pratiquer des traditions comme la chasse, même lorsqu’elles sont pratiquées de manière durable.

Il y a aussi une histoire de police violente des aires protégées. Le Fonds mondial pour la nature (WWF), par exemple, a financé des gardes forestiers accusés d’avoir tué, violé et torturé des populations locales et autochtones dans les parcs nationaux africains et les réserves fauniques, en 2019 Actualités Buzzfeed enquête trouvée. En 2020, le Bezos Earth Fund a accordé au WWF 100 millions de dollars pour protéger et restaurer davantage de terres.

Experts Le bord avec qui j’ai parlé ont des conseils sur la façon d’éviter de répéter le passé. «Cet argent devrait être ciblé partout, à tout ce que les communautés locales font déjà et pensent être les meilleures approches pour [restore landscapes]», déclare Ida Djenontin, dont les recherches portent sur la gestion et la gouvernance environnementales à la Michigan State University et à la London School of Economics. Djenontin a également déjà collaboré avec AFR100. La recherche a montré que les forêts se portent mieux sous la protection des peuples autochtones qui en dépendent pour leur subsistance.

Kashwan craint que même si le Bezos Earth Fund souhaite sérieusement centrer les peuples autochtones dans ses programmes de conservation, un engagement significatif pourrait être entravé dans les pays en développement qui ne disposent pas d’un cadre solide et existant de protections juridiques pour les tribus. « Ces initiatives sont fondamentalement imparfaites parce qu’elles ne font que [make] déclarations de bonnes intentions », dit Kashwan. Il n’y a pas de mécanisme institutionnel de responsabilisation dans une grande partie des pays du Sud, dit-il.

Même aux États-Unis, il reste encore du travail à faire pour s’assurer que les efforts de philanthropie environnementale tiennent compte des populations vulnérables. Le Bezos Earth Fund affirme que 40 % des fonds destinés aux États-Unis iront à des projets qui « engagent directement ou profitent aux communautés mal desservies ». Cela vient après que des militants de base aient poussé Bezos à investir davantage dans les communautés de couleur chargées de manière disproportionnée de pollution. Certaines de ces communautés se battent toujours pour qu’Amazon nettoie la pollution de l’air avec laquelle ses entrepôts accablent leurs quartiers.

Les experts disent Le bord que peut-être le plus grand impact que Bezos pourrait avoir serait d’arrêter les dommages causés par Amazon à l’environnement par sa pollution. Même après avoir pris de grands engagements pour lutter contre le changement climatique, les émissions de gaz à effet de serre d’Amazon ont continué d’augmenter ces dernières années. Tant que c’est le cas, des initiatives comme le Bezos Earth Fund ne représentent guère plus que du greenwashing d’entreprise, déclarent des experts comme Fiore Longo, responsable de la campagne de conservation de Survival International, une organisation de défense des droits humains qui défend les peuples indigènes.

Les riches figures de proue des entreprises, dit-elle, « pensent qu’elles peuvent simplement continuer à détruire la planète en produisant des émissions, puis en créant des zones protégées ou en plantant des arbres quelque part, puis comme par magie, leurs émissions seront compensées. Dans le moment clé où nous nous trouvons et où nous avons besoin de vraies décisions pour la protection de la biodiversité et pour arrêter le changement climatique, nous ne pouvons pas nous permettre ce genre de distraction.

Le Bezos Earth Fund a décliné Le borddemande de commentaires.