Comment le chef de la fonction publique Heywood a ouvert la porte à Lex Greensill

La décision de Boris Johnson de lancer une enquête indépendante sur le scandale du lobbying de Greensill en avril a laissé les critiques du Premier ministre craindre un blanchiment, conçu pour calmer le gouvernement alors qu’il faisait face à des allégations croissantes de sordides.

Après sa publication tant attendue jeudi, le rapport de Nigel Boardman a immédiatement attiré les réclamations des travaillistes d’une « dissimulation classique ».

Il était également léger sur les recommandations – un deuxième rapport suivra – et n’a pas abordé ce qui pourrait encore s’avérer être le plus grand scandale de tous : la relation entre la société de Lex Greensill, Greensill Capital et GFG, une société de métaux faisant actuellement l’objet d’une enquête par le Serious Bureau des fraudes.

Mais le document de 141 pages fournit néanmoins un compte rendu complet de la façon dont le financier australien en disgrâce est arrivé pour la première fois à travailler à Whitehall il y a près de 10 ans.

Ici, le FT évalue les conclusions de Boardman et les rôles joués par un groupe de personnages désormais familiers dans sans doute le plus grand scandale de lobbying depuis une décennie.

Jeremy Heywood

Boardman est convaincu que c’est Jeremy Heywood, chef de la fonction publique, qui a le premier amené Greensill à Whitehall et l’a installé avec un bureau au Cabinet Office, un laissez-passer et une adresse e-mail à Downing Street. « Ma principale liaison est avec Jeremy Heywood », déclare Greensill dans une note de 2012.

Greensill et Heywood avaient travaillé ensemble chez Morgan Stanley au milieu des années 2000.

Le rapport montre comment Greensill était en contact avec le gouvernement dès 2008, nommant « Jeremy Heywood au numéro 10 » à un responsable sceptique du Trésor. Trois ans plus tard, en 2011, Heywood a envoyé un courrier électronique à un collègue pour faire valoir que Greensill devrait rejoindre le Cabinet Office.

À la fin de 2011, Greensill commençait à fournir des conseils informels au gouvernement sur le financement de la chaîne d’approvisionnement. Lorsqu’on a conseillé à Heywood de renvoyer sa reconduction à un « comité d’approbation » interne, le secrétaire du cabinet a répondu en disant : « Bien sûr, même si c’est la bureaucratie devenue folle !

Boardman dit que Heywood et d’autres auraient dû se rendre compte que Greensill construisait sa propre entreprise de chaîne d’approvisionnement, créant un conflit d’intérêts évident. « On ne sait pas pourquoi M. Greensill a été autorisé à rester conseiller du gouvernement sur le financement de la chaîne d’approvisionnement dans ces circonstances », a-t-il déclaré.

Le rapport montre comment, à partir de 2015, Heywood a poussé pour obtenir un honneur pour son ancien collègue, son bureau écrivant que « Jeremy continue de soutenir et recommande qu’il soit nommé pour un CBE plutôt qu’un OBE ».

Pourtant, Sue Gray, responsable de la bienséance et de l’éthique au Cabinet Office, n’était pas d’accord : « Lex doit rester un OBE et bien que nous puissions le proposer pour un CBE, ce sera scandaleux s’il en obtient un. En fin de compte, le CBE a été recommandé par deux comités distincts et a été attribué en 2017.

Lex Greensill

Le rapport montre comment Greensill s’est rapidement rendu chez lui une fois à l’intérieur du Cabinet Office, exigeant un laissez-passer pour entrer dans Downing Street – qui a été approuvé même s’il ne disposait pas d’une autorisation de sécurité.

Il a écrit aux responsables en disant qu’il devrait convoquer des réunions avec les directeurs généraux de grandes entreprises telles que Rolls-Royce et General Dynamics, ainsi qu’avec les dirigeants de la CBI et de la Banque d’Angleterre.

Boardman suggère que Greensill a « exploité » cet accès, en organisant des réunions avec des entreprises qu’il a ensuite acceptées comme clientes – par exemple Vodafone. Il a utilisé sa position à Downing Street comme une « plate-forme de marketing » pour aider à développer sa nouvelle activité de financement de la chaîne d’approvisionnement face à la concurrence des grandes banques internationales, selon le rapport.

Greensill a également réussi à vendre l’idée du financement de la chaîne d’approvisionnement aux ministères, mais a largement rencontré un mur de pierre compte tenu de ses avantages discutables. Il n’a lancé qu’un seul programme gouvernemental – impliquant des paiements de pharmacie.

L’Australien a également exagéré son rôle. Lorsque Downing Street s’est rendu compte que Greensill se faisait appeler « conseiller principal, bureau du Premier ministre » dans ses e-mails, un fonctionnaire lui a demandé de corriger cela.

Paul Kirby, alors chef de l’unité politique numéro 10, était sceptique quant aux idées de Greensill. Mais Heywood a répondu : « Lex donne énormément de son temps personnel à HMG (gouvernement) et a besoin d’utiliser occasionnellement le numéro 10 pour accueillir des hommes d’affaires seniors.

Heywood a dit à Kirby que Greensill ne pouvait pas être motivé par un gain personnel alors qu’il était déjà un homme riche.

David Cameron

Greensill Capital en 2018 a donné à Cameron un salaire énorme (estimé à plus de 1 million de dollars) et des options d’achat d’actions (à un moment donné, on pensait qu’il valait 70 millions de dollars).

Cela a soulevé la question de savoir si l’ancien Premier ministre était impliqué dans l’entrée du banquier australien à Whitehall six ans plus tôt.

Selon le Boardman Review, ce n’était pas le cas : « D’après les preuves que j’ai vues et entendues, M. Cameron n’avait aucune responsabilité dans l’entrée de M. Greensill au gouvernement. »

En effet, le rapport indique que bien que Cameron ait dévoilé une initiative de financement de la chaîne d’approvisionnement à la fin de 2012, le scénario « non équilibré » du premier ministre a en fait été écrit par Greensill lui-même.

Boardman aborde également les tentatives maniaques de Cameron de faire pression sur les ministres et les fonctionnaires au début de 2020 pour modifier les règles concernant les programmes de prêt Covid-19 au profit de Greensill Capital, son employeur de l’époque.

Le Premier ministre a déclaré que ses e-mails, SMS et messages WhatsApp aux ministres et aux responsables n’étaient « pas le bon moyen pour un ancien Premier ministre de s’engager avec le gouvernement ».

Boardman dit qu’il « aurait dû considérer davantage l’impact de ses contacts fréquents avec le gouvernement en temps de crise ». Il a également parfois « sous-estimé la nature de sa relation avec Greensill Capital » tout en faisant pression sur le gouvernement.

Mais le rapport s’arrête avant la conclusion du comité restreint du Trésor la semaine dernière, qui a déclaré que Cameron avait fait preuve d’un « manque important de jugement ».

Le FT a révélé en mars que Cameron et Greensill avaient fait un voyage de camping avec le controversé prince héritier saoudien Mohammed bin Salman au début de 2020.

Boardman a découvert que Cameron avait contacté Downing Street au préalable afin d’organiser un petit-déjeuner d’information de l’ambassadeur du Royaume-Uni en Arabie saoudite, aux côtés de Greensill.

Bill Crothers

Crothers était responsable des marchés publics avant de travailler pour Greensill Capital. Il y a eu une vague d’indignation au printemps lorsqu’il est apparu qu’il avait « double casquette » – travaillant à la fois pour Greensill et le Cabinet Office pendant trois mois en 2015.

Le Boardman Review estime qu’il serait « injuste » de critiquer ce double emploi, étant donné qu’il a été discuté au préalable avec le chef de l’éthique Gray.

Cependant, le rapport réprimande Crothers pour ses tentatives « énergiques » de forcer d’anciens collègues de la fonction publique à acheter les produits de Greensill Capital. « Certains de ses autres comportements envers les ministères, notamment en tirant parti de son ancien rôle, étaient en marge d’une conduite acceptable. »