Comment la théorie de la marche aléatoire peut-elle être appliquée à l’investissement ?
La théorie de la marche aléatoire soutient que les stocks individuels ne se déplacent pas selon un schéma discernable et que, par conséquent, leurs mouvements futurs à court terme ne peuvent être prédits à l’avance.
Étant donné que les indices de marché dans l’ensemble ont tendance à augmenter à long terme, les adeptes de la théorie de la marche aléatoire recommanderaient probablement d’investir dans un fonds indiciel diversifié à gestion passive.
Points clés à retenir
- La théorie de la marche aléatoire soutient que les mouvements des actions sont totalement imprévisibles, dépourvus de tout modèle pouvant être exploité par un investisseur.
- Ceci est en opposition directe avec l’analyse technique, qui cherche à identifier des modèles de prix et de volume afin d’acheter et de vendre des actions au bon moment.
- Il rejette également l’analyse fondamentale, qui est l’étude des données financières des entreprises et du secteur afin d’identifier les actions sous-évaluées.
Cependant, ils rejettent d’emblée le principe de base de la profession de gestion d’investissement : que la sélection de titres est un art et une science qui peut conduire à des rendements supérieurs aux indices boursiers.
La théorie de la marche aléatoire est mieux représentée par un concours régulièrement organisé par Le journal de Wall Street, dans lequel des sélectionneurs de valeurs professionnels rivalisent avec des investissements sélectionnés en lançant des fléchettes sur une table de valeurs. Le concours s’est tenu régulièrement pendant 14 ans sans résultats concluants.
Un nouveau test est cependant apparu ces dernières années. Des algorithmes informatiques très sophistiqués sont utilisés pour identifier et exploiter les tendances des cours boursiers. Les tendances qu’ils repèrent peuvent durer quelques fractions de seconde, mais leur existence, aussi brève soit-elle, aurait tendance à renverser la théorie de la marche aléatoire.
Comprendre la théorie de la marche aléatoire
La théorie et son nom ont été popularisés dans un livre de 1973, Une marche au hasard dans Wall Street, par l’économiste de Princeton Burton Malkiel. Cependant, le concept n’était pas nouveau. En fait, cela pourrait être considéré comme une troisième théorie de la sélection de titres, une théorie aberrante.
Les études universitaires n’ont pas pu prouver ou réfuter la théorie de la marche aléatoire ou toute autre théorie de l’investissement.
Il existe deux disciplines principales pour les stock pickers professionnels :
- L’analyse fondamentale tente de déterminer la valeur intrinsèque d’une action en examinant toutes les données financières pertinentes pour l’entreprise, son secteur et l’économie dans son ensemble.
- L’analyse technique s’appuie sur des données historiques de prix et de volume pour tenter de prévoir la direction des mouvements de prix d’une action.
La théorie de la marche aléatoire conclut que ces deux disciplines sont des tentatives infructueuses d’imposer l’ordre au chaos.
Analyse fondamentale et technique
L’objectif de l’analyse fondamentale et de l’analyse technique est de sélectionner des actions qui surperforment un indice de marché spécifique ou un autre indice de référence au fil du temps. Les théoriciens de la marche aléatoire diraient que cela ajoute des risques sans aucune probabilité de récompenses supplémentaires.
- Les analystes fondamentaux étudient toutes les données financières liées à une entreprise et à son industrie afin d’identifier les valeurs qui sont en mesure de surperformer le marché dans son ensemble.
- Les analystes techniques étudient les modèles d’activité de négociation afin de prévoir les tendances, dans le but de déterminer le bon moment pour acheter et vendre une action afin de surperformer le marché dans son ensemble.
Les universitaires n’ont pas prouvé de manière concluante si le marché boursier fonctionne vraiment comme une marche aléatoire ou est basé sur des tendances prévisibles. Il y a eu de nombreuses études publiées qui soutiennent ou affaiblissent les deux côtés de la question.